Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, которым утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, и постановлено считать недействительным решение ранее проведенного собрания по вопросу определения границ земельных участков в счет земельных долей собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истцов Д., А.Н.И., З. на решение Любинского районного суда Омской области от 16.06.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Д., А.Н.И., З., Н. к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании необоснованным возражений против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д., А.Н.И., З., Н. обратились к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Любинская"), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с иском о признании необоснованным возражений против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от <...> утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, подготовленного в результате проводимых кадастровых работ. Указанным решением принято считать недействительным решение ранее проводимого собрания от <...> по вопросу определения границ земельных участков в счет земельных долей собственников, в том числе ЗАО "Птицефабрика Любинская". <...> указанное решение вместе с межевым планом предоставлено в уполномоченный орган для постановки земельных участков на кадастровый учет. Решением от <...> N <...> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду поступивших возражений от ЗАО "Птицефабрика "Любинская" относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей на полях N <...>. Просили суд признать необоснованными возражения ЗАО "Птицефабрика "Любинская" против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка согласно решению общего собрания от 09.02.2014; признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от <...> N <...>; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> согласно заявлению N <...> от 04.03.2014.
Истцы Д., А.Н.И., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что решением собрания от <...> местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежащих ей на праве собственности земельных долей являлось рекомендательным, представитель птицефабрики выразил не согласие с предложенным распределением. Решением собрания <...> ряд полей для выделения земельных участков птицефабрики изменен, в связи с тем, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение об аренде с потенциальными арендаторами - фермерами, при условии выделения земельных участков на определенных полях, часть из которых первоначально рекомендована для птицефабрики на собрании 12.05.2013. В настоящее время остальные участники долевой собственности провели работы по межеванию земельных участков согласно решению общего собрания от 19.10.2013. В связи с частичной отменой решения общего собрания от <...> судебным решением, проведено собрание 09.02.2014. Считали, что собрание <...> проведено с нарушением закона и подлежит отмене.
Истец З. при надлежащем извещении о судебном разбирательстве в судебное заседание не явилась.
Ответчик ЗАО "Птицефабрика "Любинская" при надлежащем извещении о судебном разбирательстве в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве не согласилось с заявленными исковыми требованиями. Полагало, что со стороны инициативной группы имеется злоупотребление правом. Птицефабрика провела работы по межеванию на основании решения общего собрания от 12.05.2013. Вместе с тем, без достаточных оснований общими собраниями от 19.10.2013, <...> при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ птицефабрикой проведена замена номеров полей, рекомендованных ранее и соответственно, земельные участки включены в межевой план, заказчиком которого является Д.
Ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" при надлежащем извещении о судебном разбирательстве в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо ООО "Геометрикс" в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск находило его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе истцы Д., А.Н.И., З. просят решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывают, что судом выводы об отказе в удовлетворении требований сделаны на основе ранее принятых судебных актов, тогда как законность и обоснованность возражений ответчика ЗАО "Птицефабрика "Любинская" судом не установлена. Указывают, что в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с момента извещения о проведении согласования проекта межевания <...> в установленный срок до <...> от ответчика возражений не поступало.
Считают, что возражения ответчика, поступившие в ФКП Росреестра, поданы с нарушением законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего возражения, сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице, о праве лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю, что является нарушением положений приведенного закона.
Кроме того, в возражениях не указаны координаты характерных точек границ земельного участка относительно которых возражает ответчик, подробное описание границ земельного участка, в отношении которых возражает ответчик, не указаны, являются неконкретизированными.
Ссылаются, что с целью урегулирования разногласий по поводу образования земельных участков в счет земельных долей было опубликовано сообщение о проведении общего собрания 09.02.2014, на котором представители ответчика не присутствовали. Не соглашаются с мнением суда о том, что при наличии решения собрания от <...> утверждение межевых планов с иным распределением земельных участков общими собраниями от <...> и <...> является злоупотреблением права. Полагают, что вывод о злоупотреблении правом не обоснован, поскольку Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не ограничивает права собственников долей на проведение собраний, на которых могут приниматься решения по любым вопросам. Кроме того, указанные собрания проводились с соблюдением законодательно установленной процедуры, на которые ответчики не являлись. Указывают, что межевые работы проводились ответчиком без утверждения межевого плана общим собранием.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
П. 3 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона (п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 43708000 кв. м (4 370,8 га), расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах Новоархангеловского сельского поселения, находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - 446 по 9,8 га каждая.
ЗАО "Птицефабрика "Любинская" принадлежит земельная доля общей площадью 1 100 га или 112,5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 370,8 га, расположенного в границах Новоархангельского сельского поселения. Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, что не оспаривается сторонами. Истцы Д., А.Н.И., З., Н. также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
<...> в <...> Омской области проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.
Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская", принадлежащих ей на праве собственности земельных долей: 58/173 га, 60/8 га, 61/92 га, 65/18 га, 66/35 га, 67/12 га, 68/30 га, 69/23 га, 70/220 га, 59/181 га, сенокосы на после П-1040.
Из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО "Птицефабрика "Любинская" просил предоставить иные поля, вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.
В июне 2013 года кадастровым инженером ООО "Проект сервис" Л. на основании договора от 15.10.2012, заключенного с ЗАО "Птицефабрика "Любинская", подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли многоконтурного земельного участка, состоящего из трех частей.
В газете "Любинские вести" от <...> N <...> кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу ЗАО "Птицефабрика "Любинская" земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Новоархангелка на основании собрания участников общей долевой собственности от <...> года. Исходным является участок общей собственности с кадастровым номером <...>.
<...> в адрес кадастрового инженера Л. направлены возражения от собственников земельных долей Д., А.Н.И., З., К., из которых следует, что основанием для их подачи явилось отсутствие в извещении номеров полей, которые определены решением общего собрания дольщиков от <...> и любых выделяемых из него земельных долей. Указанные возражения явились основанием для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, о чем <...> принято решение N 55/13-75784.
<...> суда Омской области суда от <...> удовлетворены частично требования ЗАО "Птицефабрика "Любинская" к Д., А.Н.И., К., З., возражения в отношении местоположения и проекта межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика "Любинская" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Новоархангельское сельское поселение с кадастровым номером <...>, поданные Д., А.Н.И., К., З. <...> в адрес кадастрового инженера Л., признаны необоснованными, за исключением части земельного участка сформированного в границах поля с номером 63 в размере 145 га; соответственно проект межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика "Любинская" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Новоархангельское сельское поселение с кадастровым номером <...> от <...> признан согласованным, за исключением части земельного участка, сформированного в границах поля с номером 63 в размере 145 га. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Омского областного суда, вступило в законную силу 05.03.2014.
<...> проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка <...>, где постановлено признать недействительными все принятые ранее решения, включая решение собственников земельных долей от 12.05.2013. Этим же решением утвержден межевой план, согласно которому часть полей, предоставленных для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская" по протоколу общего собрания от 12.05.2013, перешла к выделу иным сособственникам.
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования ЗАО "Птицефабрика "Любинская" о признании недействительным решения общего собрания от <...> удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение общего собрания от <...> в части принятия решения о признании недействительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером <...> (в том числе собрания от 12.05.2013).
На указанное решение от <...> представителем ЗАО "Птицефабрика "Любинская" подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба удовлетворена, решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменено и постановлено новое решение, которым решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> признано недействительным в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что <...> инициативной группой истцов вновь проведено общее собрание по утверждению плана межевания земельных участков, в который не вносились изменения с момента утверждения его на собрании 19.10.2013, где часть полей, предоставленных для выдела ЗАО "Птицефабрика "Любинская", перешла к выделу иным сособственникам. Кроме этого в повестку дня собрания 6 вопросом был поставлен вопрос о признании недействительным решения общего собрания от <...> по вопросу определения границ ЗАО "Птицефабрика "Любинская". При этом, как следует из протокола общего собрания, данный вопрос ранее в повестку дня не входил и был включен в нее в ходе проведения общего собрания по предложению М.
Из данного протокола усматривается, что собранием был утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, утвержден перечень собственников земельных участков и размеры их долей, а также признано недействительным решение общего собрания собственников от <...> по вопросам определения границ земельных долей, в том числе и ЗАО "Птицефабрика Любинская".
<...> от истцов в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана, протокола общего собрания от 09.02.2014.
Из возражений ЗАО "Птицефабрика Любинская" и протокола общего собрания от <...> N <...> следует, что межевой план истцов подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двадцати девяти земельных участков <...> путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Образуемый земельный участок <...> расположен на полях N 61, 60; <...> расположены на поле N 58; <...> расположены на поле N 59.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> истцам отказано в постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков, в связи с имеющимися возражениями ЗАО "Птицефабрика "Любинская" от <...> N <...> с перечислением конкретных полей, рекомендованных им решением собрания от 12.05.2013, на которых уже проведены кадастровые работы и составленный межевой план в данной части признан согласованным решением Любинского районного суда Омской области от 18.12.2013.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придавая правильное преюдициальное значение приведенным судебным актам, руководствуясь изложенными правовыми нормами, указал, что при наличии решения собрания от 12.05.2013, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, утверждая межевой план с иным распределением земельных долей на собраниях 19.10.2013, 09.02.2014, соответственно предоставив их для постановки на кадастровый учет, истцы действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право иных участников долевой собственности, исключат возможность реализации ими предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от 12.05.2013, поскольку межевой план истцов предполагает выделение им в счет земельных долей участков на тех же полях, которые ранее уже были отведены для выделения собственникам земельных долей, в том числе ЗАО "Птицефабрика "Любинская" по решению общего собрания от 12.05.2013.
Более того, отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно учел, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования ЗАО "Птицефабрика "Любинская" удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в границах Новоархангельского сельского поселения от 09.02.2014. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2014.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Судебная коллегия указывает, что основания обращения истцов в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана, протокола общего собрания от <...> в настоящее время отсутствуют, поскольку решение общего собрания о месторасположении выделенных земельных участков в счет земельных долей, на которое ссылаются истцы, заявляя о необоснованности возражений ответчика ЗАО "Птицефабрика "Любинская", признано недействительным судебным постановлением.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку у истцов отсутствует право требования определения местоположения границ земельного участка на основании решения общего собрания от 09.02.2014.
Кроме того, как указано выше вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона.
Возражения поступили относительно выдела земельных долей на основании решения общего собрания, которое признано недействительным. Иного порядка выдела земельных долей истцами соблюдено не было. Поступившие возражения являются объективными ввиду наличия спора между сторонами о порядке выдела земельных участков.
Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.
Содержанием сути возражений ответчика явились обстоятельства выдела земельных участков истцов на полях, которые ранее общим собранием от <...> были предоставлены ЗАО "Птицефабрика "Любинская" для выдела земельных участков.
Таким образом, обоснованность возражений ответчика имеет место в рассматриваемом случае.
Согласно положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.
Неуказание стороной ответчика данных координат, между тем, на существо обоснованности возражений ответчика повлиять не может, поскольку, как правильно, указал суд первой инстанции, произвольное перераспределение земельных долей на общих собраниях <...> и <...> недопустимо, выводы о злоупотреблении правом истцами является обоснованными.
По материалам дела бесспорно установлено, что на момент выделения спорного земельного участка, подготовки проекта межевания истцы достоверно знали о том, что эти поля по решению общего собрания собственников от <...> были определены для выдела ЗАО "Птицефабрика "Любинская".
Следовательно, принимая во внимание, что истцы, выделяя свою долю, определили местоположение вновь образуемого ими земельного участка в том месте, где располагался земельный участок ответчика, право на выдел которого было признано решением ранее состоявшегося общего собрания собственников земельного участка, то истцы злоупотребили своим правом на выдел спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ЗАО "Птицефабрика "Любинская" были направлены обоснованно.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выдел земельного участка истцами произведен в соответствии с действующим законодательством, а Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не ограничивает права собственников долей на проведение собраний по любым вопросам, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом следует отметить, что установленный ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 30-дневный срок подачи возражений предусмотрен для подачи возражений кадастровому инженеру, а не в орган кадастрового учета. Положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" срок для подачи возражений в орган учета не предусмотрен, а установлено, что их поступление является основанием для отказа в постановке на учет со стороны органа кадастрового учета. При этом положения приведенного ФЗ не возлагают на орган кадастрового учета проверять достоверность либо правильность поданных возражений.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о нарушении ответчиком процедуры подачи возражений в 30-дневный срок со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, не приложении документов, подтверждающих право на земельную долю, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего возражения, сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, неуказании координат характерных точек границ земельного участка относительно которых возражает ответчик, необоснованны, поскольку нарушение процедуры подачи возражений решающего правового значения иметь не может. Отказ в данном случае органа кадастрового учета от <...> об учете земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности по п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является законным и обоснованным, оснований для возложения на орган кадастрового учета обязанности зарегистрировать межевой план, утвержденный общим собранием от <...> не имелось.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., А.Н.И., З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5299/2014
Требование: О признании необоснованными возражений против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, которым утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, и постановлено считать недействительным решение ранее проведенного собрания по вопросу определения границ земельных участков в счет земельных долей собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5299/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истцов Д., А.Н.И., З. на решение Любинского районного суда Омской области от 16.06.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Д., А.Н.И., З., Н. к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании необоснованным возражений против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д., А.Н.И., З., Н. обратились к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Любинская"), филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с иском о признании необоснованным возражений против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от <...> утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, подготовленного в результате проводимых кадастровых работ. Указанным решением принято считать недействительным решение ранее проводимого собрания от <...> по вопросу определения границ земельных участков в счет земельных долей собственников, в том числе ЗАО "Птицефабрика Любинская". <...> указанное решение вместе с межевым планом предоставлено в уполномоченный орган для постановки земельных участков на кадастровый учет. Решением от <...> N <...> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду поступивших возражений от ЗАО "Птицефабрика "Любинская" относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей на полях N <...>. Просили суд признать необоснованными возражения ЗАО "Птицефабрика "Любинская" против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка согласно решению общего собрания от 09.02.2014; признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от <...> N <...>; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> согласно заявлению N <...> от 04.03.2014.
Истцы Д., А.Н.И., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что решением собрания от <...> местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежащих ей на праве собственности земельных долей являлось рекомендательным, представитель птицефабрики выразил не согласие с предложенным распределением. Решением собрания <...> ряд полей для выделения земельных участков птицефабрики изменен, в связи с тем, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение об аренде с потенциальными арендаторами - фермерами, при условии выделения земельных участков на определенных полях, часть из которых первоначально рекомендована для птицефабрики на собрании 12.05.2013. В настоящее время остальные участники долевой собственности провели работы по межеванию земельных участков согласно решению общего собрания от 19.10.2013. В связи с частичной отменой решения общего собрания от <...> судебным решением, проведено собрание 09.02.2014. Считали, что собрание <...> проведено с нарушением закона и подлежит отмене.
Истец З. при надлежащем извещении о судебном разбирательстве в судебное заседание не явилась.
Ответчик ЗАО "Птицефабрика "Любинская" при надлежащем извещении о судебном разбирательстве в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве не согласилось с заявленными исковыми требованиями. Полагало, что со стороны инициативной группы имеется злоупотребление правом. Птицефабрика провела работы по межеванию на основании решения общего собрания от 12.05.2013. Вместе с тем, без достаточных оснований общими собраниями от 19.10.2013, <...> при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ птицефабрикой проведена замена номеров полей, рекомендованных ранее и соответственно, земельные участки включены в межевой план, заказчиком которого является Д.
Ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" при надлежащем извещении о судебном разбирательстве в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо ООО "Геометрикс" в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск находило его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе истцы Д., А.Н.И., З. просят решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывают, что судом выводы об отказе в удовлетворении требований сделаны на основе ранее принятых судебных актов, тогда как законность и обоснованность возражений ответчика ЗАО "Птицефабрика "Любинская" судом не установлена. Указывают, что в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с момента извещения о проведении согласования проекта межевания <...> в установленный срок до <...> от ответчика возражений не поступало.
Считают, что возражения ответчика, поступившие в ФКП Росреестра, поданы с нарушением законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего возражения, сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице, о праве лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю, что является нарушением положений приведенного закона.
Кроме того, в возражениях не указаны координаты характерных точек границ земельного участка относительно которых возражает ответчик, подробное описание границ земельного участка, в отношении которых возражает ответчик, не указаны, являются неконкретизированными.
Ссылаются, что с целью урегулирования разногласий по поводу образования земельных участков в счет земельных долей было опубликовано сообщение о проведении общего собрания 09.02.2014, на котором представители ответчика не присутствовали. Не соглашаются с мнением суда о том, что при наличии решения собрания от <...> утверждение межевых планов с иным распределением земельных участков общими собраниями от <...> и <...> является злоупотреблением права. Полагают, что вывод о злоупотреблении правом не обоснован, поскольку Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не ограничивает права собственников долей на проведение собраний, на которых могут приниматься решения по любым вопросам. Кроме того, указанные собрания проводились с соблюдением законодательно установленной процедуры, на которые ответчики не являлись. Указывают, что межевые работы проводились ответчиком без утверждения межевого плана общим собранием.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
П. 3 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона (п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 43708000 кв. м (4 370,8 га), расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах Новоархангеловского сельского поселения, находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - 446 по 9,8 га каждая.
ЗАО "Птицефабрика "Любинская" принадлежит земельная доля общей площадью 1 100 га или 112,5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 370,8 га, расположенного в границах Новоархангельского сельского поселения. Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, что не оспаривается сторонами. Истцы Д., А.Н.И., З., Н. также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
<...> в <...> Омской области проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.
Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская", принадлежащих ей на праве собственности земельных долей: 58/173 га, 60/8 га, 61/92 га, 65/18 га, 66/35 га, 67/12 га, 68/30 га, 69/23 га, 70/220 га, 59/181 га, сенокосы на после П-1040.
Из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО "Птицефабрика "Любинская" просил предоставить иные поля, вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.
В июне 2013 года кадастровым инженером ООО "Проект сервис" Л. на основании договора от 15.10.2012, заключенного с ЗАО "Птицефабрика "Любинская", подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли многоконтурного земельного участка, состоящего из трех частей.
В газете "Любинские вести" от <...> N <...> кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу ЗАО "Птицефабрика "Любинская" земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Новоархангелка на основании собрания участников общей долевой собственности от <...> года. Исходным является участок общей собственности с кадастровым номером <...>.
<...> в адрес кадастрового инженера Л. направлены возражения от собственников земельных долей Д., А.Н.И., З., К., из которых следует, что основанием для их подачи явилось отсутствие в извещении номеров полей, которые определены решением общего собрания дольщиков от <...> и любых выделяемых из него земельных долей. Указанные возражения явились основанием для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, о чем <...> принято решение N 55/13-75784.
<...> суда Омской области суда от <...> удовлетворены частично требования ЗАО "Птицефабрика "Любинская" к Д., А.Н.И., К., З., возражения в отношении местоположения и проекта межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика "Любинская" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Новоархангельское сельское поселение с кадастровым номером <...>, поданные Д., А.Н.И., К., З. <...> в адрес кадастрового инженера Л., признаны необоснованными, за исключением части земельного участка сформированного в границах поля с номером 63 в размере 145 га; соответственно проект межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика "Любинская" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Новоархангельское сельское поселение с кадастровым номером <...> от <...> признан согласованным, за исключением части земельного участка, сформированного в границах поля с номером 63 в размере 145 га. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Омского областного суда, вступило в законную силу 05.03.2014.
<...> проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка <...>, где постановлено признать недействительными все принятые ранее решения, включая решение собственников земельных долей от 12.05.2013. Этим же решением утвержден межевой план, согласно которому часть полей, предоставленных для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская" по протоколу общего собрания от 12.05.2013, перешла к выделу иным сособственникам.
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования ЗАО "Птицефабрика "Любинская" о признании недействительным решения общего собрания от <...> удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение общего собрания от <...> в части принятия решения о признании недействительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером <...> (в том числе собрания от 12.05.2013).
На указанное решение от <...> представителем ЗАО "Птицефабрика "Любинская" подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба удовлетворена, решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменено и постановлено новое решение, которым решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> признано недействительным в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что <...> инициативной группой истцов вновь проведено общее собрание по утверждению плана межевания земельных участков, в который не вносились изменения с момента утверждения его на собрании 19.10.2013, где часть полей, предоставленных для выдела ЗАО "Птицефабрика "Любинская", перешла к выделу иным сособственникам. Кроме этого в повестку дня собрания 6 вопросом был поставлен вопрос о признании недействительным решения общего собрания от <...> по вопросу определения границ ЗАО "Птицефабрика "Любинская". При этом, как следует из протокола общего собрания, данный вопрос ранее в повестку дня не входил и был включен в нее в ходе проведения общего собрания по предложению М.
Из данного протокола усматривается, что собранием был утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, утвержден перечень собственников земельных участков и размеры их долей, а также признано недействительным решение общего собрания собственников от <...> по вопросам определения границ земельных долей, в том числе и ЗАО "Птицефабрика Любинская".
<...> от истцов в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана, протокола общего собрания от 09.02.2014.
Из возражений ЗАО "Птицефабрика Любинская" и протокола общего собрания от <...> N <...> следует, что межевой план истцов подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двадцати девяти земельных участков <...> путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Образуемый земельный участок <...> расположен на полях N 61, 60; <...> расположены на поле N 58; <...> расположены на поле N 59.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> истцам отказано в постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков, в связи с имеющимися возражениями ЗАО "Птицефабрика "Любинская" от <...> N <...> с перечислением конкретных полей, рекомендованных им решением собрания от 12.05.2013, на которых уже проведены кадастровые работы и составленный межевой план в данной части признан согласованным решением Любинского районного суда Омской области от 18.12.2013.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придавая правильное преюдициальное значение приведенным судебным актам, руководствуясь изложенными правовыми нормами, указал, что при наличии решения собрания от 12.05.2013, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, утверждая межевой план с иным распределением земельных долей на собраниях 19.10.2013, 09.02.2014, соответственно предоставив их для постановки на кадастровый учет, истцы действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право иных участников долевой собственности, исключат возможность реализации ими предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от 12.05.2013, поскольку межевой план истцов предполагает выделение им в счет земельных долей участков на тех же полях, которые ранее уже были отведены для выделения собственникам земельных долей, в том числе ЗАО "Птицефабрика "Любинская" по решению общего собрания от 12.05.2013.
Более того, отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно учел, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования ЗАО "Птицефабрика "Любинская" удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в границах Новоархангельского сельского поселения от 09.02.2014. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2014.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Судебная коллегия указывает, что основания обращения истцов в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана, протокола общего собрания от <...> в настоящее время отсутствуют, поскольку решение общего собрания о месторасположении выделенных земельных участков в счет земельных долей, на которое ссылаются истцы, заявляя о необоснованности возражений ответчика ЗАО "Птицефабрика "Любинская", признано недействительным судебным постановлением.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку у истцов отсутствует право требования определения местоположения границ земельного участка на основании решения общего собрания от 09.02.2014.
Кроме того, как указано выше вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона.
Возражения поступили относительно выдела земельных долей на основании решения общего собрания, которое признано недействительным. Иного порядка выдела земельных долей истцами соблюдено не было. Поступившие возражения являются объективными ввиду наличия спора между сторонами о порядке выдела земельных участков.
Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.
Содержанием сути возражений ответчика явились обстоятельства выдела земельных участков истцов на полях, которые ранее общим собранием от <...> были предоставлены ЗАО "Птицефабрика "Любинская" для выдела земельных участков.
Таким образом, обоснованность возражений ответчика имеет место в рассматриваемом случае.
Согласно положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.
Неуказание стороной ответчика данных координат, между тем, на существо обоснованности возражений ответчика повлиять не может, поскольку, как правильно, указал суд первой инстанции, произвольное перераспределение земельных долей на общих собраниях <...> и <...> недопустимо, выводы о злоупотреблении правом истцами является обоснованными.
По материалам дела бесспорно установлено, что на момент выделения спорного земельного участка, подготовки проекта межевания истцы достоверно знали о том, что эти поля по решению общего собрания собственников от <...> были определены для выдела ЗАО "Птицефабрика "Любинская".
Следовательно, принимая во внимание, что истцы, выделяя свою долю, определили местоположение вновь образуемого ими земельного участка в том месте, где располагался земельный участок ответчика, право на выдел которого было признано решением ранее состоявшегося общего собрания собственников земельного участка, то истцы злоупотребили своим правом на выдел спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ЗАО "Птицефабрика "Любинская" были направлены обоснованно.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выдел земельного участка истцами произведен в соответствии с действующим законодательством, а Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не ограничивает права собственников долей на проведение собраний по любым вопросам, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом следует отметить, что установленный ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 30-дневный срок подачи возражений предусмотрен для подачи возражений кадастровому инженеру, а не в орган кадастрового учета. Положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" срок для подачи возражений в орган учета не предусмотрен, а установлено, что их поступление является основанием для отказа в постановке на учет со стороны органа кадастрового учета. При этом положения приведенного ФЗ не возлагают на орган кадастрового учета проверять достоверность либо правильность поданных возражений.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о нарушении ответчиком процедуры подачи возражений в 30-дневный срок со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, не приложении документов, подтверждающих право на земельную долю, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего возражения, сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, неуказании координат характерных точек границ земельного участка относительно которых возражает ответчик, необоснованны, поскольку нарушение процедуры подачи возражений решающего правового значения иметь не может. Отказ в данном случае органа кадастрового учета от <...> об учете земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности по п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является законным и обоснованным, оснований для возложения на орган кадастрового учета обязанности зарегистрировать межевой план, утвержденный общим собранием от <...> не имелось.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., А.Н.И., З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)