Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, принятое по делу N А72-17051/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" (ОГРН 1027301166617)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757)
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 037,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н. Ленинский, ул. Энтузиастов с кадастровым номером 73:24:041014:207 в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "ЦенСо" N 0302-13 от 13.12.2013 года в размере 2 509 282 руб. 29 коп. и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб.
Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 037 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:041014:207, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энтузиастов, д. 1 Д, равную его рыночной стоимости в размере 2 509 282 руб. 29 коп.
С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату государственной пошлины и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит суд решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов), в остальной части (в части удовлетворения иска об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Доказательств возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от иных лиц в суд не поступило.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание гаража с пристроем общей площадью 458 кв. м, канализационная насосная станция общей площадью 22,98 кв. м, служебная постройка (здание сарая) общей площадью 37,59 кв. м, одноэтажное здание общей площадью 148,24 кв. м, здание профилактория транспортного участка общей площадью 793,73 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А (л.д. 10-14).
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТЭЛФ", по состоянию на 24.03.2011 года, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:92 (л.д. 113-117).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:92 были аннулированы 27.07.2011 года. Публичная кадастровая карта содержит указание на устаревший кадастровый номер данного земельного участка 73:24:041014:84.
В свою очередь, кадастровый номер земельного участка 73:24:041014:84 в соответствии с данными кадастрового паспорта является предыдущим номером спорного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:207 (л.д. 118-128).
Как установлено судом, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:207.
Истец указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежал предыдущему их собственнику, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Право пользования ООО "ТЭЛФ" спорным земельным участком предусмотрено как статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу данной нормы права исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники объектов капитального строительства.
Следовательно, истец как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке вправе обратиться с указанным иском в арбитражный суд.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.03.2013 года N 73-02/2013-273751 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:207, общей площадью 5 037 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энтузиастов, д. 1 Д, по состоянию на 01.01.2011 года составляет 11 976 474 руб. 90 коп. (л.д. 118).
Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.
Согласно представленному отчету N 0302-13 от 13.12.2013, выполненному ООО "ЦенСо" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:207 площадью 5 037 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энтузиастов, 1Д, по состоянию на 01.01.2011 года составляет 2 509 282 руб. 29 коп. (л.д. 35-77).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ульяновской области утверждены постановлением Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области".
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
Истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, последним была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Положительным экспертным заключением от 10.01.2014 года N 2665/2013 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, подтверждено соответствие отчета ООО "ЦенСо" N 0302-13 от 13.12.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и ССО-РОО 2010, а также подтверждены выводы, сделанные оценщиком, при определении рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 104-112).
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Доказательств недостоверности установленной в отчетах рыночной стоимости спорного земельного участка ответчик, третьи лица не представили.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчетах оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010, в соответствии с которой согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2013 года, заключенный между ООО "ТЭЛФ" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (Исполнитель), платежное поручение N 445 от 13.12.2013 года на сумму 35 000 рублей, Приказ N 08/12 от 17.10.2012 года о приеме на работу Сороки Л.С., трудовой договор, заключенный между ООО "Центр защиты вещных прав" (Работодатель) (правопредшественник ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры") и Сорокой Л.С. (Работник).
В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 12.12.2013 года Исполнитель обязался по заданию и от имени Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу установления рыночной стоимости в качестве кадастровой в отношении земельного участка, указанного в п. 1.2 договора, оформить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением искового заявления, а Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. п. 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги в отношении принадлежащего Заказчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1 Д, общей площадью 5 037,0 кв. м, кадастровый номер 73:24:041014:207.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 рублей (п. 4.1 договора).
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, принятое по делу N А72-17051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-17051/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А72-17051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, принятое по делу N А72-17051/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" (ОГРН 1027301166617)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757)
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 037,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н. Ленинский, ул. Энтузиастов с кадастровым номером 73:24:041014:207 в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "ЦенСо" N 0302-13 от 13.12.2013 года в размере 2 509 282 руб. 29 коп. и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб.
Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 037 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:041014:207, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энтузиастов, д. 1 Д, равную его рыночной стоимости в размере 2 509 282 руб. 29 коп.
С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату государственной пошлины и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит суд решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов), в остальной части (в части удовлетворения иска об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Доказательств возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от иных лиц в суд не поступило.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛФ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание гаража с пристроем общей площадью 458 кв. м, канализационная насосная станция общей площадью 22,98 кв. м, служебная постройка (здание сарая) общей площадью 37,59 кв. м, одноэтажное здание общей площадью 148,24 кв. м, здание профилактория транспортного участка общей площадью 793,73 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А (л.д. 10-14).
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТЭЛФ", по состоянию на 24.03.2011 года, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:92 (л.д. 113-117).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:92 были аннулированы 27.07.2011 года. Публичная кадастровая карта содержит указание на устаревший кадастровый номер данного земельного участка 73:24:041014:84.
В свою очередь, кадастровый номер земельного участка 73:24:041014:84 в соответствии с данными кадастрового паспорта является предыдущим номером спорного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:207 (л.д. 118-128).
Как установлено судом, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:207.
Истец указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежал предыдущему их собственнику, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Право пользования ООО "ТЭЛФ" спорным земельным участком предусмотрено как статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу данной нормы права исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники объектов капитального строительства.
Следовательно, истец как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке вправе обратиться с указанным иском в арбитражный суд.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.03.2013 года N 73-02/2013-273751 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:207, общей площадью 5 037 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энтузиастов, д. 1 Д, по состоянию на 01.01.2011 года составляет 11 976 474 руб. 90 коп. (л.д. 118).
Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.
Согласно представленному отчету N 0302-13 от 13.12.2013, выполненному ООО "ЦенСо" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:207 площадью 5 037 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энтузиастов, 1Д, по состоянию на 01.01.2011 года составляет 2 509 282 руб. 29 коп. (л.д. 35-77).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ульяновской области утверждены постановлением Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области".
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
Истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, последним была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Положительным экспертным заключением от 10.01.2014 года N 2665/2013 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, подтверждено соответствие отчета ООО "ЦенСо" N 0302-13 от 13.12.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и ССО-РОО 2010, а также подтверждены выводы, сделанные оценщиком, при определении рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 104-112).
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Доказательств недостоверности установленной в отчетах рыночной стоимости спорного земельного участка ответчик, третьи лица не представили.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчетах оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010, в соответствии с которой согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2013 года, заключенный между ООО "ТЭЛФ" (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (Исполнитель), платежное поручение N 445 от 13.12.2013 года на сумму 35 000 рублей, Приказ N 08/12 от 17.10.2012 года о приеме на работу Сороки Л.С., трудовой договор, заключенный между ООО "Центр защиты вещных прав" (Работодатель) (правопредшественник ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры") и Сорокой Л.С. (Работник).
В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 12.12.2013 года Исполнитель обязался по заданию и от имени Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу установления рыночной стоимости в качестве кадастровой в отношении земельного участка, указанного в п. 1.2 договора, оформить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением искового заявления, а Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. п. 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги в отношении принадлежащего Заказчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1 Д, общей площадью 5 037,0 кв. м, кадастровый номер 73:24:041014:207.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 рублей (п. 4.1 договора).
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, принятое по делу N А72-17051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)