Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3011/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - общество "Башмебель-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - общество "Строй Сити") об установлении соразмерной платы в размере 210 руб. за право пользования частным бессрочным сервитутом в размере 1204 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, принадлежащего на праве собственности обществу "Строй Сити", с разрешенным использованием: под автодороги, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, по следующим координатам:
для прохода и проезда к зданию пристрою производственного назначения общей площадью 114,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:0202ОГЗЗ:0:4/11, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 945079, и железнодорожному пути N 2 - сооружению транспорта протяженностью 278 м, инвентарный номер 80:401:002:000007720:003:200000, кадастровый (условный) номер 02-04-01/165/2008-323, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 04 АБ N 640578, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс" (выделенные материалы - л.д. 19-21).
В рамках дела А07-4376/2013 общество "Строй Сити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Башмебель-плюс" об установлении соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, для прохода и проезда к зданию пристрою и железнодорожному пути N 2, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс", в размере 1 177 594 руб. в год, взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных за пользование в период с 22.02.2012 по 12.03.2013 земельным участком в соответствии с установленным частным бессрочным сервитутом в размере 1 177 594 руб. (выделенные материалы - л.д. 16-17).
Определением от 13.05.2013 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А07-4376/2013 и N А07-3011/2013 с присвоением единого номера N А07-3011/2013 (выделенные материалы - л.д. 24-26).
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 16.05.2013 общество "Башмебель-плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А07-4425/2012 (выделенные материалы - л.д. 27).
Определением от 16.05.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу А07-3011/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4425/2012 (выделенные материалы - л.д. 28-29).
С вынесенным определением не согласилось общество "Строй Сити" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Строй Сити" просит определение суда первой инстанции от 16.05.2013 отменить (выделенные материалы - л.д. 34-36).
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13231/2011 установлен частный бессрочный сервитут в размере 1204 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, принадлежащего обществу "Строй Сити" на праве собственности, в пользу общества "Башмебель-плюс", а согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут.
По мнению апеллянта, возможность рассмотрения исковых требований общества "Строй Сити" к обществу "Башмебель-плюс" о возмещении убытков, связанных с пользованием обремененной сервитутом частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 и установлении платы за частный бессрочный сервитут не зависит о результатов рассмотрения дела N А07-4425/2012 по иску общества "Башмебель" к обществу "Строй Сити" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным права собственности общества "Строй Сити" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:158 и образованные впоследствии из его состава земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:165, поскольку в случае применения двусторонней реституции стороны не лишены возможности обратиться с требованием о возмещении понесенных ими затрат в период владения этим имуществом.
Общество "Башмебель-плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений и телеграмм. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. В отзыве общество "Башмебель-плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда по делу N А07-4425/2012 будут иметь значение по настоящему делу, в связи с чем счел возможным применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство общества "Башмебель-плюс" и приостановить производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках дела N А07-4425/2012 по иску общества "Башмебель-плюс" к обществу "Строй Сити" заявлены требования о 1) применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2009 N 20-142-09, заключенного между обществом "Строй Сити" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно: признании недействительным права собственности общества "Строй Сити" на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, удостоверенное записью об объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/224/2010-041 от 21.06.2010 и свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 695452 от 21.06.2010 с последующими изменениями, расположенную в пределах указанных в уточненном исковом заявлении координат; 2) признании недействительным права собственности общества "Строй Сити" на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, удостоверенное записью об объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/224/2010-041 от 21.06.2010 и свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 695452 от 21.06.2010 с последующими изменениями, расположенную в пределах указанных в уточненном исковом заявлении координат; 3) установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, согласно проекту межевания территории по ул. Трамвайная, 2 в Октябрьском районе города Уфы 379-02-МТ, выполненному МУП "УфаГорПроект" и утвержденному постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2007 N 2576, с изменением местоположения границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении.
Как указано выше, в рамках настоящего спора обществом "Башмебель-плюс" заявлены требования к обществу "Строй Сити" об установлении соразмерной платы в размере 210 руб. за право пользования частным бессрочным сервитутом в размере 1204 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, принадлежащего на праве собственности обществу "Строй Сити", с разрешенным использованием: под автодороги, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, для прохода и проезда к зданию пристрою и железнодорожному пути N 2, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс".
Обществом "Строй Сити", в свою очередь, заявлены требования к обществу "Башмебель-плюс" об установлении соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, для прохода и проезда к зданию пристрою и железнодорожному пути N 2, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс", в размере 1 177 594 руб. в год, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных за пользование в период с 22.02.2012 по 12.03.2013 земельным участком в соответствии с установленным частным бессрочным сервитутом в размере 1 177 594 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении соразмерной платы за сервитут устанавливаются количественные и качественные характеристики земельного участка, обремененного сервитутом, для чего осуществляется, в том числе, сбор и обработка данных кадастрового и технического учета, относящихся к земельному участку, обремененному сервитутом, информации о технических и эксплуатационных характеристиках земельного участка, обремененного сервитутом, другой информации, связанной с земельным участком, обремененным сервитутом, необходимой для установления его количественных и качественных характеристик (пункт 6.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004).
Таким образом, установление новых границ спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, обремененного сервитутом в пользу общества "Башмебель", и возможное уменьшение площади данного участка в случае удовлетворения заявленных в рамках N А07-4425/2012 исковых требований, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора об установлении соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть обозначенного земельного участка.
Таким образом, с учетом предмета заявленных в рамках дела N А07-4425/2012 исковых требований, включающих в том числе требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое арбитражным судом по делу N А07-4425/2012, будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приостановление производства по делу означает прекращение совершения соответствующих процессуальных действий лишь на срок, определенный в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.
Отсутствие в обжалуемом определении изложения мотивов его вынесения не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 18АП-6948/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3011/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 18АП-6948/2013
Дело N А07-3011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3011/2013 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - общество "Башмебель-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - общество "Строй Сити") об установлении соразмерной платы в размере 210 руб. за право пользования частным бессрочным сервитутом в размере 1204 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, принадлежащего на праве собственности обществу "Строй Сити", с разрешенным использованием: под автодороги, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, по следующим координатам:
для прохода и проезда к зданию пристрою производственного назначения общей площадью 114,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:0202ОГЗЗ:0:4/11, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 945079, и железнодорожному пути N 2 - сооружению транспорта протяженностью 278 м, инвентарный номер 80:401:002:000007720:003:200000, кадастровый (условный) номер 02-04-01/165/2008-323, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 04 АБ N 640578, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс" (выделенные материалы - л.д. 19-21).
В рамках дела А07-4376/2013 общество "Строй Сити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Башмебель-плюс" об установлении соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, для прохода и проезда к зданию пристрою и железнодорожному пути N 2, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс", в размере 1 177 594 руб. в год, взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных за пользование в период с 22.02.2012 по 12.03.2013 земельным участком в соответствии с установленным частным бессрочным сервитутом в размере 1 177 594 руб. (выделенные материалы - л.д. 16-17).
Определением от 13.05.2013 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А07-4376/2013 и N А07-3011/2013 с присвоением единого номера N А07-3011/2013 (выделенные материалы - л.д. 24-26).
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 16.05.2013 общество "Башмебель-плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А07-4425/2012 (выделенные материалы - л.д. 27).
Определением от 16.05.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу А07-3011/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4425/2012 (выделенные материалы - л.д. 28-29).
С вынесенным определением не согласилось общество "Строй Сити" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Строй Сити" просит определение суда первой инстанции от 16.05.2013 отменить (выделенные материалы - л.д. 34-36).
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13231/2011 установлен частный бессрочный сервитут в размере 1204 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, принадлежащего обществу "Строй Сити" на праве собственности, в пользу общества "Башмебель-плюс", а согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут.
По мнению апеллянта, возможность рассмотрения исковых требований общества "Строй Сити" к обществу "Башмебель-плюс" о возмещении убытков, связанных с пользованием обремененной сервитутом частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 и установлении платы за частный бессрочный сервитут не зависит о результатов рассмотрения дела N А07-4425/2012 по иску общества "Башмебель" к обществу "Строй Сити" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным права собственности общества "Строй Сити" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:158 и образованные впоследствии из его состава земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:165, поскольку в случае применения двусторонней реституции стороны не лишены возможности обратиться с требованием о возмещении понесенных ими затрат в период владения этим имуществом.
Общество "Башмебель-плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений и телеграмм. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. В отзыве общество "Башмебель-плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда по делу N А07-4425/2012 будут иметь значение по настоящему делу, в связи с чем счел возможным применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство общества "Башмебель-плюс" и приостановить производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках дела N А07-4425/2012 по иску общества "Башмебель-плюс" к обществу "Строй Сити" заявлены требования о 1) применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2009 N 20-142-09, заключенного между обществом "Строй Сити" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно: признании недействительным права собственности общества "Строй Сити" на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, удостоверенное записью об объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/224/2010-041 от 21.06.2010 и свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 695452 от 21.06.2010 с последующими изменениями, расположенную в пределах указанных в уточненном исковом заявлении координат; 2) признании недействительным права собственности общества "Строй Сити" на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, удостоверенное записью об объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/224/2010-041 от 21.06.2010 и свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 695452 от 21.06.2010 с последующими изменениями, расположенную в пределах указанных в уточненном исковом заявлении координат; 3) установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, согласно проекту межевания территории по ул. Трамвайная, 2 в Октябрьском районе города Уфы 379-02-МТ, выполненному МУП "УфаГорПроект" и утвержденному постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2007 N 2576, с изменением местоположения границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении.
Как указано выше, в рамках настоящего спора обществом "Башмебель-плюс" заявлены требования к обществу "Строй Сити" об установлении соразмерной платы в размере 210 руб. за право пользования частным бессрочным сервитутом в размере 1204 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, принадлежащего на праве собственности обществу "Строй Сити", с разрешенным использованием: под автодороги, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, для прохода и проезда к зданию пристрою и железнодорожному пути N 2, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс".
Обществом "Строй Сити", в свою очередь, заявлены требования к обществу "Башмебель-плюс" об установлении соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, для прохода и проезда к зданию пристрою и железнодорожному пути N 2, принадлежащим на праве собственности обществу "Башмебель-плюс", в размере 1 177 594 руб. в год, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных за пользование в период с 22.02.2012 по 12.03.2013 земельным участком в соответствии с установленным частным бессрочным сервитутом в размере 1 177 594 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении соразмерной платы за сервитут устанавливаются количественные и качественные характеристики земельного участка, обремененного сервитутом, для чего осуществляется, в том числе, сбор и обработка данных кадастрового и технического учета, относящихся к земельному участку, обремененному сервитутом, информации о технических и эксплуатационных характеристиках земельного участка, обремененного сервитутом, другой информации, связанной с земельным участком, обремененным сервитутом, необходимой для установления его количественных и качественных характеристик (пункт 6.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004).
Таким образом, установление новых границ спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, обремененного сервитутом в пользу общества "Башмебель", и возможное уменьшение площади данного участка в случае удовлетворения заявленных в рамках N А07-4425/2012 исковых требований, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора об установлении соразмерной платы за частный бессрочный сервитут на часть обозначенного земельного участка.
Таким образом, с учетом предмета заявленных в рамках дела N А07-4425/2012 исковых требований, включающих в том числе требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 общей площадью 9063 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое арбитражным судом по делу N А07-4425/2012, будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приостановление производства по делу означает прекращение совершения соответствующих процессуальных действий лишь на срок, определенный в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.
Отсутствие в обжалуемом определении изложения мотивов его вынесения не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)