Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Магомедовой А.М.,
судей - Хираева Ш.М. и Ашурова А.И.,
при секретаре судебного заседания - А.Д.М.,
с участием заявителя В.С.В.,
и представителя Комитета по Управлению имуществом г. Махачкалы Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В.. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07 марта 2014 года по делу по заявлению В.С.В.. к А.А.К., М.М.М. и А.Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц А.А.К., М.М.М., взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения В.С.В., просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, объяснения представителя Комитета по Управлению имуществом г. Махачкалы Б., просившего оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
В.С.В. обратился в суд к А.А.К., М.М.М. и А.Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц А.А.К., М.М.М., взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года.
Заявление мотивировано тем, что в 1992 году им произведен обмен 2-хкомнатной квартиры матери по <адрес> и однокомнатной квартиры в <адрес> на 3-хкомнатную <адрес>. В 2005 году он обратился в администрацию города, указав, что за пользование земельным участком в казну города должна идти плата, просил узаконить гараж и получать плату за пользование землей. На его обращение Администрация города Махачкалы 29.04.2005 предложила ему заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города, что он и делал последующие 7 лет с предварительным внесением на счет арендодателя в банке арендных платежей. Председатель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы А.А.К. заключил с ним договор аренды земельного участка под гараж, он перечислил на его счет арендную плату за 2013-2014 годы. Через 3 месяца 18.09.2013 г. им от А.А.К. получено письменное заявление "О досрочном прекращении договора аренды", которое он обжаловал во все вышестоящие инстанции. <дата> исполняющий обязанности А.А.К. Ш.Ш.Б. проинформировал его о том, что они воздержатся от расторжения договора с заявителем до завершения судебного дела по егоо иску, связанному с нарушением прав на гараж. 30.10.2013 г. жалобу на нарушение его прав и свобод он направил в адрес Главы города Рабаданова М., и.о. прокурора Советского района и председателя СК России. 01.11.2013 и.о. заместителя мэра города М.М.М. письмом N 399 сообщил ему, что в связи с исполнением Федеральной целевой программы по благоустройству дворовых территорий, продлить договор аренды земельного участка не представляется возможным. А.А.К. через подчиненных ему чиновников применяет незаконные меры принуждения к принятию условий договора без права на выдачу протокола разногласий, до подписания договора, ему отказывается в предоставлении платежных реквизитов для внесения на счет арендодателя арендной платы. На его заявлении о заключении договора сроком на 3 года есть резолюция Арендодателя "Пр. заключить договор" и нет никаких оговорок относительно срока действия договора. Для получения платежных реквизитов арендодателя он подписал договор. 12 июня 2013 года, получил реквизиты и 19 июня 2013 года перечислил на счет арендодателя арендную плату за 2013 год. Выдал протокол разногласий к нему по срокам действия договора, о чем сделал отметку в договоре аренды, которую своей подписью подтвердил исполнитель арендодателя Г.
В нарушение требований п. 2 статьи 445 ГК РФ ни А.А.К., ни и.о. заместителя Главы администрации города М.М.М. с оспариванием протокола разногласий в 30-тидневный срок в суд не обратились. Если договор подписан, но к нему существует протокол разногласий, то договор заключен за вычетом тех положений, указанных в протоколе разногласий. Даже если вторая сторона отказалась подписывать протокол разногласий, но он упомянут в договоре, то протокол будет иметь силу, поскольку он является обязательной неотъемлемой частью договора. Арендная плата за 2014 год перечислена арендодателю (КУИ Махачкалы") и А.А.К. приняв эту оплату, совершил действия, подтверждающие заключение договора аренды и на этот год. 01.11.2013 г. М.М.М. заявил о невозможности продления договора аренды, не учтя, что договор, заключен сроком до 2015 года.
Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07 марта 2014 года постановлено:
"В удовлетворении заявления В.С.В. к А.А.К., М.М.М. и А.Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц А.А.К., М.М.М., взыскании с каждого компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года, отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет".
В апелляционной жалобе В.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона и обязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесено без надлежащей подготовки к рассмотрению дела по существу и учета фактических обстоятельств дела, дело рассмотрено без участия ответчиков, которых суд по делу не привлек.
Никто из явившихся в суд: А.А.Р., Б. и М.Н. не уполномочены представлять в суде ответчиков А.А.К. и М.М.М.
В суде апелляционной инстанции В.С.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по Управлению имуществом Б. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что с 2005 года В.С.В.. заключен с администрацией города Махачкалы договор аренды гаража на 7 лет с предварительным внесение арендных платежей.
Администрацией города 26.03.2013 гараж заявителя был вывезен за город, 04.06.2013 гараж был возвращен на прежнее место.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2013 г. действия администрации МО городской округ "город Махачкала" и администрации Ленинского района МО городской округ "город Махачкала" по демонтажу и вывозу принадлежащего В.С.В. гаража признаны незаконными, с взысканием в его пользу компенсации морального вреда.
В.С.В. 19.06.2013 заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж N 573 с председателем Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы А.А.К. сроком на один год, с 01.01. по 30.12.2013 г. В.С.В. перечислил на счет Комитета по управлению имуществом арендную плату в размере 630 рублей за 2013 год и за 2014 год.
Не согласившись с заключением договора аренды земельного участка сроком на 1 год (2013), заявителем составлен протокол разногласий к договору по срокам его действия, о чем он сделал отметку в своем экземпляре договора 24.06.2013 года.
18.09.2013 года председателем Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы А.А.К. направлено В.С.В. письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 1058. В уведомлении указывается, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы в одностороннем порядке расторгает заключенный с заявителем договор аренды от 19.06.2013 N 573, основание - расположение гаража в границах земельного участка, находящегося в рамках действия Федеральной программы по благоустройству и озеленению дворов г. Махачкалы. Заявителю предлагается в срок до 18.-10.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.
На обращение заявителя исполняющим обязанности заместителя главы города Махачкалы М.М.М. дан заявителю ответ от 01.11.2013 года за N 399 о том, что МО "город Махачкала" исполняет Федеральную целевую программу благоустройства дворовых территорий, в связи с чем продлить с заявителем договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 445 ГК РФ выдача протокола разногласий производится до подписания договора сторонами.
Между тем, протокол разногласий к договору по срокам его действия заявителем представлен арендодателю 24.06.2013, после заключения договора аренды земельного участка от 19.06.2013 года N 573.
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако В.С.В. данным правом не воспользовался и в установленный законом срок не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При таких обстоятельствах, ссылка В.С.В. на то, что положения договора по срокам его действия приняты с учетом составленного им протокола разногласий, и что на его заявлении о заключении договора сроком на 3 года имеется резолюция "Пр. заключить договор", не допускающая оговорок относительно срока действия договора, не состоятельна.
Также не состоятельно утверждение В.С.В.. о том, что до подписания договора аренды земельного участка ему отказывалось в предоставлении платежных реквизитов.
Согласно п. I ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оснований признать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, как предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, также не имелось, поскольку имелись возражения арендодателя относительно возобновления договора, о чем за три месяца В.С.В. направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Не обоснованна ссылка заявителя на то, что арендодатель, приняв от него арендную плату за 2014 год, совершил конклюдентные действия, влекущие продолжение договора аренды и на 2014 год, поскольку арендодателем В.С.В.. после заключения договора аренды на 1 год были сообщены реквизиты счета, на который должна быть перечислена арендная плата, а В.С.В. по своей инициативе перечислил арендную плату за 2 года (2013 и 2014 годы).
Кроме того, В.С.В. арендная плата была оплачена не непосредственно арендодателю, а была перечислена на счет Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы через Дагестанское отделение Сбербанка РФ.
Уплаченная В.С.В. арендная плата за 2014 год может быть возвращена ему по его письменному заявлению.
При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия должностных лиц совершены ими в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (решений) должностных лиц.
Также обоснованно судом отказано в компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1687
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1687
Судья: Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Магомедовой А.М.,
судей - Хираева Ш.М. и Ашурова А.И.,
при секретаре судебного заседания - А.Д.М.,
с участием заявителя В.С.В.,
и представителя Комитета по Управлению имуществом г. Махачкалы Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В.. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07 марта 2014 года по делу по заявлению В.С.В.. к А.А.К., М.М.М. и А.Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц А.А.К., М.М.М., взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения В.С.В., просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, объяснения представителя Комитета по Управлению имуществом г. Махачкалы Б., просившего оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
В.С.В. обратился в суд к А.А.К., М.М.М. и А.Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц А.А.К., М.М.М., взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года.
Заявление мотивировано тем, что в 1992 году им произведен обмен 2-хкомнатной квартиры матери по <адрес> и однокомнатной квартиры в <адрес> на 3-хкомнатную <адрес>. В 2005 году он обратился в администрацию города, указав, что за пользование земельным участком в казну города должна идти плата, просил узаконить гараж и получать плату за пользование землей. На его обращение Администрация города Махачкалы 29.04.2005 предложила ему заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города, что он и делал последующие 7 лет с предварительным внесением на счет арендодателя в банке арендных платежей. Председатель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы А.А.К. заключил с ним договор аренды земельного участка под гараж, он перечислил на его счет арендную плату за 2013-2014 годы. Через 3 месяца 18.09.2013 г. им от А.А.К. получено письменное заявление "О досрочном прекращении договора аренды", которое он обжаловал во все вышестоящие инстанции. <дата> исполняющий обязанности А.А.К. Ш.Ш.Б. проинформировал его о том, что они воздержатся от расторжения договора с заявителем до завершения судебного дела по егоо иску, связанному с нарушением прав на гараж. 30.10.2013 г. жалобу на нарушение его прав и свобод он направил в адрес Главы города Рабаданова М., и.о. прокурора Советского района и председателя СК России. 01.11.2013 и.о. заместителя мэра города М.М.М. письмом N 399 сообщил ему, что в связи с исполнением Федеральной целевой программы по благоустройству дворовых территорий, продлить договор аренды земельного участка не представляется возможным. А.А.К. через подчиненных ему чиновников применяет незаконные меры принуждения к принятию условий договора без права на выдачу протокола разногласий, до подписания договора, ему отказывается в предоставлении платежных реквизитов для внесения на счет арендодателя арендной платы. На его заявлении о заключении договора сроком на 3 года есть резолюция Арендодателя "Пр. заключить договор" и нет никаких оговорок относительно срока действия договора. Для получения платежных реквизитов арендодателя он подписал договор. 12 июня 2013 года, получил реквизиты и 19 июня 2013 года перечислил на счет арендодателя арендную плату за 2013 год. Выдал протокол разногласий к нему по срокам действия договора, о чем сделал отметку в договоре аренды, которую своей подписью подтвердил исполнитель арендодателя Г.
В нарушение требований п. 2 статьи 445 ГК РФ ни А.А.К., ни и.о. заместителя Главы администрации города М.М.М. с оспариванием протокола разногласий в 30-тидневный срок в суд не обратились. Если договор подписан, но к нему существует протокол разногласий, то договор заключен за вычетом тех положений, указанных в протоколе разногласий. Даже если вторая сторона отказалась подписывать протокол разногласий, но он упомянут в договоре, то протокол будет иметь силу, поскольку он является обязательной неотъемлемой частью договора. Арендная плата за 2014 год перечислена арендодателю (КУИ Махачкалы") и А.А.К. приняв эту оплату, совершил действия, подтверждающие заключение договора аренды и на этот год. 01.11.2013 г. М.М.М. заявил о невозможности продления договора аренды, не учтя, что договор, заключен сроком до 2015 года.
Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07 марта 2014 года постановлено:
"В удовлетворении заявления В.С.В. к А.А.К., М.М.М. и А.Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц А.А.К., М.М.М., взыскании с каждого компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года, отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет".
В апелляционной жалобе В.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона и обязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесено без надлежащей подготовки к рассмотрению дела по существу и учета фактических обстоятельств дела, дело рассмотрено без участия ответчиков, которых суд по делу не привлек.
Никто из явившихся в суд: А.А.Р., Б. и М.Н. не уполномочены представлять в суде ответчиков А.А.К. и М.М.М.
В суде апелляционной инстанции В.С.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по Управлению имуществом Б. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что с 2005 года В.С.В.. заключен с администрацией города Махачкалы договор аренды гаража на 7 лет с предварительным внесение арендных платежей.
Администрацией города 26.03.2013 гараж заявителя был вывезен за город, 04.06.2013 гараж был возвращен на прежнее место.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2013 г. действия администрации МО городской округ "город Махачкала" и администрации Ленинского района МО городской округ "город Махачкала" по демонтажу и вывозу принадлежащего В.С.В. гаража признаны незаконными, с взысканием в его пользу компенсации морального вреда.
В.С.В. 19.06.2013 заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж N 573 с председателем Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы А.А.К. сроком на один год, с 01.01. по 30.12.2013 г. В.С.В. перечислил на счет Комитета по управлению имуществом арендную плату в размере 630 рублей за 2013 год и за 2014 год.
Не согласившись с заключением договора аренды земельного участка сроком на 1 год (2013), заявителем составлен протокол разногласий к договору по срокам его действия, о чем он сделал отметку в своем экземпляре договора 24.06.2013 года.
18.09.2013 года председателем Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы А.А.К. направлено В.С.В. письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 1058. В уведомлении указывается, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы в одностороннем порядке расторгает заключенный с заявителем договор аренды от 19.06.2013 N 573, основание - расположение гаража в границах земельного участка, находящегося в рамках действия Федеральной программы по благоустройству и озеленению дворов г. Махачкалы. Заявителю предлагается в срок до 18.-10.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.
На обращение заявителя исполняющим обязанности заместителя главы города Махачкалы М.М.М. дан заявителю ответ от 01.11.2013 года за N 399 о том, что МО "город Махачкала" исполняет Федеральную целевую программу благоустройства дворовых территорий, в связи с чем продлить с заявителем договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 445 ГК РФ выдача протокола разногласий производится до подписания договора сторонами.
Между тем, протокол разногласий к договору по срокам его действия заявителем представлен арендодателю 24.06.2013, после заключения договора аренды земельного участка от 19.06.2013 года N 573.
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако В.С.В. данным правом не воспользовался и в установленный законом срок не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При таких обстоятельствах, ссылка В.С.В. на то, что положения договора по срокам его действия приняты с учетом составленного им протокола разногласий, и что на его заявлении о заключении договора сроком на 3 года имеется резолюция "Пр. заключить договор", не допускающая оговорок относительно срока действия договора, не состоятельна.
Также не состоятельно утверждение В.С.В.. о том, что до подписания договора аренды земельного участка ему отказывалось в предоставлении платежных реквизитов.
Согласно п. I ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оснований признать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, как предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, также не имелось, поскольку имелись возражения арендодателя относительно возобновления договора, о чем за три месяца В.С.В. направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Не обоснованна ссылка заявителя на то, что арендодатель, приняв от него арендную плату за 2014 год, совершил конклюдентные действия, влекущие продолжение договора аренды и на 2014 год, поскольку арендодателем В.С.В.. после заключения договора аренды на 1 год были сообщены реквизиты счета, на который должна быть перечислена арендная плата, а В.С.В. по своей инициативе перечислил арендную плату за 2 года (2013 и 2014 годы).
Кроме того, В.С.В. арендная плата была оплачена не непосредственно арендодателю, а была перечислена на счет Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы через Дагестанское отделение Сбербанка РФ.
Уплаченная В.С.В. арендная плата за 2014 год может быть возвращена ему по его письменному заявлению.
При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия должностных лиц совершены ими в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (решений) должностных лиц.
Также обоснованно судом отказано в компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)