Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не согласен с извещением в газете, содержащим информацию о "необходимости согласования проекта межевания земельного участка", а не "о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков", что указывает на согласование проекта межевания без ознакомления с этим проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "АПК "Платнировский" А. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АПК "Платнировский" о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным, ссылаясь на то, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. 13 мая 2014 года в газете "Кореновские Вести" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе земельной доли истца. Ответчик в возражении указал, что извещение от 13 мая 2014 года в газете содержит информацию о "необходимости согласования проекта межевания земельного участка", а не извещение "о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков", что фактически указывает на то, что ООО "АПК "Платнировский" и другие собственники земельных долей без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект. Также в возражении ответчик указал на необходимость принятия общим собранием участников общей долевой собственности решения об образовании земельных участков в счет земельных долей, и на то, что предложенный к выделу истцом земельный участок по своей конфигурации противоречит требованиям по обработке земель сельхозназначения и делает невозможным дальнейшую обработку сельхозтехникой. Ответчик в возражении также указал на то, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие ООО "АПК "Платнировский" как арендатора и собственника долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, которое истцом от него не получено.
Истец считает, что возражения ООО "АПК "Платнировский" не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО "АПК "Платнировский" по использованию земель сельхозназначения и ведению хозяйства.
Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года исковые требования Р. удовлетворены: суд признал необоснованным возражение ООО "АПК "Платнировский" относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
В апелляционной жалобе директор ООО "АПК "Платнировский" А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Р. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения иска в порядке заочного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).
Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).
В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 5 ст. 11.2).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5).
Из материалов дела следует, что Р. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
В возражении ООО "АПК "Платнировский" указало на то обстоятельство, что извещение от 13 мая 2014 года в газете "Кореновские Вести" содержит информацию о "необходимости согласования проекта межевания земельного участка", а не извещение "о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков", что фактически указывает на то, что ООО "АПК "Платнировский" и другие собственники земельных долей без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект.
Однако данные утверждения ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции установлено, что извещение поданное истцом, в связи с выделением земельного участка соответствует требованиям п. 7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и содержит необходимую информацию о выделе в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчика о том, что "собственники земельных долей фактически без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией извещения от 13 мая 2014 года, имеющейся в материалах дела.
Также ответчик, ссылаясь на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в возражении указал, что "предложенный к выделу истцом земельный участок по своей конфигурации противоречит требованиям по обработке земель сельхозназначения и делает невозможным дальнейшую его обработку сельскохозяйственной техникой, а следовательно и использование для сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что такой довод ответчиком приведен без учета сведений, содержащихся в проекте межевания земельного участка, выделяемого в счет доли истца. Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на невозможность использования образуемого истцом земельного участка для сельхозназначения, фактически не имеет сведений о его расположении. Более того, проверка соответствия выделяемых земельных участков требованиям Земельного законодательства является исключительной прерогативой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.
Как следует из текста возражения, ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 246 ГК РФ, указывает на необходимость принятия общим собранием участников общей долевой собственности решения об образовании земельных участков в счет земельных долей.
Однако, если указанное в ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Таким образом, в связи с отсутствием решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка, Р. законно воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, также указывает на то, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие арендатора ООО "АПК "Платнировский", которое истцом от ответчика не получено.
Вместе с тем, данное утверждение ответчика суд правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.
Судом установлено, что на состоявшемся 16 января 2014 года общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером <...> истцом было выражено несогласие с условиями договора аренды с ООО "АПК "Платнировский", что подтверждается протоколом общего собрания от 16 января 2014 года.
Таким образом, согласие арендатора участка истцу для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется.
Отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на выдел земельной доли не является обоснованным возражением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в возражении ООО "АПК "Платнировский" отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка истца, и по сути все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО "АПК "Платнировский" по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения иска в порядке заочного производства являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Указание в жалобе на невозможность присутствия в судебном заседании представителей ООО "АПК "Платнировский" гр. П. и гр. М., ввиду занятости в других судебных заседаниях, не относится к числу тех убедительных причин, по причине которых обязательно отложение судебного разбирательства, поскольку интересы ответчика в судебном заседании вправе представлять по доверенности не только любое уполномоченное на то лицо, но и сам руководитель.
Конституционный Суд определением от 14 декабря 2000 года подтвердил отсутствие нарушений конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, при вынесении по гражданскому делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27261/14
Требование: О признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не согласен с извещением в газете, содержащим информацию о "необходимости согласования проекта межевания земельного участка", а не "о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков", что указывает на согласование проекта межевания без ознакомления с этим проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-27261/14
Судья: Лазарович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "АПК "Платнировский" А. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АПК "Платнировский" о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным, ссылаясь на то, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. 13 мая 2014 года в газете "Кореновские Вести" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе земельной доли истца. Ответчик в возражении указал, что извещение от 13 мая 2014 года в газете содержит информацию о "необходимости согласования проекта межевания земельного участка", а не извещение "о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков", что фактически указывает на то, что ООО "АПК "Платнировский" и другие собственники земельных долей без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект. Также в возражении ответчик указал на необходимость принятия общим собранием участников общей долевой собственности решения об образовании земельных участков в счет земельных долей, и на то, что предложенный к выделу истцом земельный участок по своей конфигурации противоречит требованиям по обработке земель сельхозназначения и делает невозможным дальнейшую обработку сельхозтехникой. Ответчик в возражении также указал на то, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие ООО "АПК "Платнировский" как арендатора и собственника долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, которое истцом от него не получено.
Истец считает, что возражения ООО "АПК "Платнировский" не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО "АПК "Платнировский" по использованию земель сельхозназначения и ведению хозяйства.
Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года исковые требования Р. удовлетворены: суд признал необоснованным возражение ООО "АПК "Платнировский" относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
В апелляционной жалобе директор ООО "АПК "Платнировский" А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Р. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения иска в порядке заочного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).
Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).
В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 5 ст. 11.2).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5).
Из материалов дела следует, что Р. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
В возражении ООО "АПК "Платнировский" указало на то обстоятельство, что извещение от 13 мая 2014 года в газете "Кореновские Вести" содержит информацию о "необходимости согласования проекта межевания земельного участка", а не извещение "о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков", что фактически указывает на то, что ООО "АПК "Платнировский" и другие собственники земельных долей без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект.
Однако данные утверждения ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции установлено, что извещение поданное истцом, в связи с выделением земельного участка соответствует требованиям п. 7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и содержит необходимую информацию о выделе в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчика о том, что "собственники земельных долей фактически без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией извещения от 13 мая 2014 года, имеющейся в материалах дела.
Также ответчик, ссылаясь на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в возражении указал, что "предложенный к выделу истцом земельный участок по своей конфигурации противоречит требованиям по обработке земель сельхозназначения и делает невозможным дальнейшую его обработку сельскохозяйственной техникой, а следовательно и использование для сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что такой довод ответчиком приведен без учета сведений, содержащихся в проекте межевания земельного участка, выделяемого в счет доли истца. Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на невозможность использования образуемого истцом земельного участка для сельхозназначения, фактически не имеет сведений о его расположении. Более того, проверка соответствия выделяемых земельных участков требованиям Земельного законодательства является исключительной прерогативой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.
Как следует из текста возражения, ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 246 ГК РФ, указывает на необходимость принятия общим собранием участников общей долевой собственности решения об образовании земельных участков в счет земельных долей.
Однако, если указанное в ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Таким образом, в связи с отсутствием решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка, Р. законно воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, также указывает на то, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие арендатора ООО "АПК "Платнировский", которое истцом от ответчика не получено.
Вместе с тем, данное утверждение ответчика суд правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.
Судом установлено, что на состоявшемся 16 января 2014 года общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером <...> истцом было выражено несогласие с условиями договора аренды с ООО "АПК "Платнировский", что подтверждается протоколом общего собрания от 16 января 2014 года.
Таким образом, согласие арендатора участка истцу для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется.
Отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на выдел земельной доли не является обоснованным возражением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в возражении ООО "АПК "Платнировский" отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка истца, и по сути все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО "АПК "Платнировский" по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения иска в порядке заочного производства являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Указание в жалобе на невозможность присутствия в судебном заседании представителей ООО "АПК "Платнировский" гр. П. и гр. М., ввиду занятости в других судебных заседаниях, не относится к числу тех убедительных причин, по причине которых обязательно отложение судебного разбирательства, поскольку интересы ответчика в судебном заседании вправе представлять по доверенности не только любое уполномоченное на то лицо, но и сам руководитель.
Конституционный Суд определением от 14 декабря 2000 года подтвердил отсутствие нарушений конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, при вынесении по гражданскому делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)