Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуносова С.И. о признании недействующим с момента принятия приложения N 1 к Закону Липецкой области от 23 сентября 2004 г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" по апелляционной жалобе Чуносова С.И. на решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Чуносова С.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон Липецкой области от 23 сентября 2004 г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области N 126-ОЗ) опубликован в сентябре 2004 г. в официальном печатном издании "Липецкая газета", N 188.
Чуносов С.И. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения N 1 к приведенному Закону, в котором дано картографическое описание границы Липецкого городского округа Липецкой области, в части включения в состав территории названного муниципального образования территории, на которой расположено садоводческое товарищество "Плехановское".
В обоснование заявленных требований ссылался на противоречие оспариваемых норм предписаниям статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г., действующего на момент принятия Закона Липецкой области N 126-ОЗ, пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 15 апреля 2010 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статье 8 Закона Липецкой области от 15 апреля 2010 г. N 1294-пс "Об административно-территориальном устройстве Липецкой области и порядке его изменения", статье 3 Устава города Липецка, статье 2 Устава Грязинского района Липецкой области.
Заявитель указывал, что в связи с принятием названного Закона территория садоводческого товарищества "Плехановское" (в настоящее время садоводческое некоммерческое партнерство "Плехановское"), ранее находившаяся в границах Грязинского муниципального района Липецкой области, отошла к другому муниципальному образованию - Липецкому городскому округу, что повлекло нарушение его прав по уплате налога на землю ввиду увеличения его размера.
Чуносов С.И. считал, что при принятии Закона Липецкой области N 126-ОЗ были нарушены права членов садоводческого товарищества на участие в решении вопросов местного значения, так как не было учтено волеизъявление населения таких территорий, выраженное на собраниях и сходах.
Кроме того, оспариваемый региональный акт устанавливает такие же границы г. Липецка, которые были определены ранее постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26 ноября 1998 г. N 144-пс "Об утверждении городской черты г. Липецка", признанным недействующим решением Липецкого областного суда от 16 мая 2002 г.
Решением Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Чуносовым С.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Липецким областным Советом депутатов, администрацией города Липецка поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Липецким областным Советом депутатов в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, и положениям федерального законодательства не противоречит.
Специальным нормативным правовым актом, устанавливающим общие правовые, территориальные и организационные принципы местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 10 приведенного Закона границы территорий муниципальных образований (муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения - статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 названного Федерального закона.
Из системного анализа положений частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ следует, что изменение границ муниципального образования может осуществляться по инициативе органов местного самоуправления, оформленной решениями соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с поименованным Федеральным законом, а если изменение границ муниципальных районов и поселений не влечет отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений (поселение - городское (город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления) или сельское поселение (один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления - статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ) и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, то изменение осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Закона должны были до 1 марта 2005 г. установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Как усматривается из преамбулы оспариваемого регионального акта, данный Закон принят в соответствии с требованиями названного Федерального закона и устанавливает границы городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, перечень которых содержится в статье 1 и картографическое описание которых содержится в соответствующих приложениях к Закону Липецкой области N 126-ФЗ.
Суд первой инстанции, установив, что 3 августа 2004 г. депутатами Грязинского районного Совета депутатов было принято решение "О согласовании границ Грязинского района Липецкой области" в соответствии с картографическим описанием границ района и в этот же день депутатами Липецкого городского Совета депутатов принято решение "О согласовании границы Липецкого городского округа Липецкой области" на основании картографического описания границы землепользования Липецкого городского округа Липецкой области, а также проанализировав правовые нормы Закона Липецкой области N 126-ОЗ, который не содержит положений об объединении или разъединении муниципальных образований, или об изменении статуса Грязинского муниципального района и Липецкого городского округа, или об отнесении территории какого-либо населенного пункта Грязинского района к территории г. Липецка, пришел к верному заключению о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку мнение населения, то есть граждан, проживающих на территории названных муниципальных образований, было учтено через представительные органы самоуправления.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 марта 2008 г. N 214-О-П, о том, что федеральный законодатель, учитывая конституционно-правовые характеристики природы представительного органа муниципального образования, был вправе наделить его полномочием выступать от имени населения в том числе при решении вопроса об изменении границ муниципального образования, напрямую не затрагивающего интересы большинства населения данного муниципального образования, не влекущего отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений.
Утверждение в жалобе о том, что принятием Закона Липецкой области N 126-ОЗ преодолено решение Липецкого областного суда от 16 мая 2002 г. о признании недействующим постановления Липецкого областного Совета депутатов от 26 ноября 1998 г. N 144-пс "Об утверждении городской черты г. Липецка", является несостоятельным и не может изменить правовую судьбу постановленного решения.
Вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда в связи с нарушением установленного действующим на тот момент законодательством порядка принятия отменен региональный акт, предметом правового регулирования которого являлось установление границы населенного пункта - г. Липецка.
Между тем оспариваемый Закон Липецкой области N 126-ФЗ регулирует иные отношения, принят после изменения правового регулирования на федеральном уровне вопросов местного самоуправления, в том числе и установления и изменения границ муниципальных образований.
Довод жалобы о неправильном применении судом предписаний статьи 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании приведенного Закона, не регулирующего правовые отношения в сфере установления, изменения границ муниципальных образований.
Несостоятельна ссылка в жалобе на положения статьи 8 Закона Липецкой области от 28 апреля 2010 г. N 382-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Липецкой области и порядке его изменения", которая содержит перечень районов области, городов областного и районного подчинения и указание на то, что перечень административно-территориальных единиц в составе районов и населенных пунктов в составе сельсоветов области указан в приложении к названному Закону, а также на Уставы города Липецка, Грязинского и Липецкого районов Липецкой области, которые не относятся к нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу относительно Закона Липецкой области N 126-ОЗ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуносова С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.06.2014 N 77-АПГ14-3
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 77-АПГ14-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуносова С.И. о признании недействующим с момента принятия приложения N 1 к Закону Липецкой области от 23 сентября 2004 г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" по апелляционной жалобе Чуносова С.И. на решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Чуносова С.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон Липецкой области от 23 сентября 2004 г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области N 126-ОЗ) опубликован в сентябре 2004 г. в официальном печатном издании "Липецкая газета", N 188.
Чуносов С.И. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения N 1 к приведенному Закону, в котором дано картографическое описание границы Липецкого городского округа Липецкой области, в части включения в состав территории названного муниципального образования территории, на которой расположено садоводческое товарищество "Плехановское".
В обоснование заявленных требований ссылался на противоречие оспариваемых норм предписаниям статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г., действующего на момент принятия Закона Липецкой области N 126-ОЗ, пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 15 апреля 2010 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статье 8 Закона Липецкой области от 15 апреля 2010 г. N 1294-пс "Об административно-территориальном устройстве Липецкой области и порядке его изменения", статье 3 Устава города Липецка, статье 2 Устава Грязинского района Липецкой области.
Заявитель указывал, что в связи с принятием названного Закона территория садоводческого товарищества "Плехановское" (в настоящее время садоводческое некоммерческое партнерство "Плехановское"), ранее находившаяся в границах Грязинского муниципального района Липецкой области, отошла к другому муниципальному образованию - Липецкому городскому округу, что повлекло нарушение его прав по уплате налога на землю ввиду увеличения его размера.
Чуносов С.И. считал, что при принятии Закона Липецкой области N 126-ОЗ были нарушены права членов садоводческого товарищества на участие в решении вопросов местного значения, так как не было учтено волеизъявление населения таких территорий, выраженное на собраниях и сходах.
Кроме того, оспариваемый региональный акт устанавливает такие же границы г. Липецка, которые были определены ранее постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26 ноября 1998 г. N 144-пс "Об утверждении городской черты г. Липецка", признанным недействующим решением Липецкого областного суда от 16 мая 2002 г.
Решением Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Чуносовым С.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Липецким областным Советом депутатов, администрацией города Липецка поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Липецким областным Советом депутатов в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, и положениям федерального законодательства не противоречит.
Специальным нормативным правовым актом, устанавливающим общие правовые, территориальные и организационные принципы местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 10 приведенного Закона границы территорий муниципальных образований (муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения - статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 названного Федерального закона.
Из системного анализа положений частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ следует, что изменение границ муниципального образования может осуществляться по инициативе органов местного самоуправления, оформленной решениями соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с поименованным Федеральным законом, а если изменение границ муниципальных районов и поселений не влечет отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений (поселение - городское (город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления) или сельское поселение (один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления - статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ) и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, то изменение осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Закона должны были до 1 марта 2005 г. установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Как усматривается из преамбулы оспариваемого регионального акта, данный Закон принят в соответствии с требованиями названного Федерального закона и устанавливает границы городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, перечень которых содержится в статье 1 и картографическое описание которых содержится в соответствующих приложениях к Закону Липецкой области N 126-ФЗ.
Суд первой инстанции, установив, что 3 августа 2004 г. депутатами Грязинского районного Совета депутатов было принято решение "О согласовании границ Грязинского района Липецкой области" в соответствии с картографическим описанием границ района и в этот же день депутатами Липецкого городского Совета депутатов принято решение "О согласовании границы Липецкого городского округа Липецкой области" на основании картографического описания границы землепользования Липецкого городского округа Липецкой области, а также проанализировав правовые нормы Закона Липецкой области N 126-ОЗ, который не содержит положений об объединении или разъединении муниципальных образований, или об изменении статуса Грязинского муниципального района и Липецкого городского округа, или об отнесении территории какого-либо населенного пункта Грязинского района к территории г. Липецка, пришел к верному заключению о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку мнение населения, то есть граждан, проживающих на территории названных муниципальных образований, было учтено через представительные органы самоуправления.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 марта 2008 г. N 214-О-П, о том, что федеральный законодатель, учитывая конституционно-правовые характеристики природы представительного органа муниципального образования, был вправе наделить его полномочием выступать от имени населения в том числе при решении вопроса об изменении границ муниципального образования, напрямую не затрагивающего интересы большинства населения данного муниципального образования, не влекущего отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений.
Утверждение в жалобе о том, что принятием Закона Липецкой области N 126-ОЗ преодолено решение Липецкого областного суда от 16 мая 2002 г. о признании недействующим постановления Липецкого областного Совета депутатов от 26 ноября 1998 г. N 144-пс "Об утверждении городской черты г. Липецка", является несостоятельным и не может изменить правовую судьбу постановленного решения.
Вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда в связи с нарушением установленного действующим на тот момент законодательством порядка принятия отменен региональный акт, предметом правового регулирования которого являлось установление границы населенного пункта - г. Липецка.
Между тем оспариваемый Закон Липецкой области N 126-ФЗ регулирует иные отношения, принят после изменения правового регулирования на федеральном уровне вопросов местного самоуправления, в том числе и установления и изменения границ муниципальных образований.
Довод жалобы о неправильном применении судом предписаний статьи 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании приведенного Закона, не регулирующего правовые отношения в сфере установления, изменения границ муниципальных образований.
Несостоятельна ссылка в жалобе на положения статьи 8 Закона Липецкой области от 28 апреля 2010 г. N 382-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Липецкой области и порядке его изменения", которая содержит перечень районов области, городов областного и районного подчинения и указание на то, что перечень административно-территориальных единиц в составе районов и населенных пунктов в составе сельсоветов области указан в приложении к названному Закону, а также на Уставы города Липецка, Грязинского и Липецкого районов Липецкой области, которые не относятся к нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу относительно Закона Липецкой области N 126-ОЗ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуносова С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)