Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Тимофеевой С.С. (доверенность от 20.05.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 374-42), рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20547/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847399651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы по договору от 12.09.2008 N 17/ЗК-04795 аренды земельного участка N 38 общей площадью 671 кв. м с кадастровым номером 78:34:4104А:1137, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. (юго-восточнее пересечения с проспектом Испытателей).
Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, ссылка судов на договор от 30.06.2008 N 098-513 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, заключенный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) и закрытым акционерным обществом "Постер" (далее - ЗАО "Постер"), как на доказательство правомерности расположения рекламного щита на спорном участке ошибочна; при фактическом полевом обследовании участка выявлено пять объектов рекламы; составление ведомости инвентаризации Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) в присутствии представителя арендатора ни законодательством, ни договором не предусмотрено; ответственность за нецелевое использование арендуемого участка лежит на Обществе, в связи с чем указание судов на осуществление на данном участке деятельности третьих лиц несостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.09.2008 заключили договор N 17/ЗК-04795 аренды земельного участка N 38 общей площадью 671 кв. м с кадастровым номером 78:34:4104А:1137, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. (юго-восточнее пересечения с проспектом Испытателей), сроком действия с 14.08.2008 до 13.07.2011 для использования под некоммерческую парковку автомобилей (код функционального использования (Кн) 11.4).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2008.
Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора до 14.04.2014.
Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за пользование участком составляет 37.911 условных единиц.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.
ГУП ГУИОН провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории, по итогам которой составило ведомость инвентаризации от 09.07.2012 N 31384Б-12/1. В данной ведомости указано, что земельный участок по состоянию на 07.06.2012 используется под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку (Кн 11.4) и рекламную деятельность (Кн 14.1).
Уведомлением от 15.11.2012 N 4675-17 Комитет на основании пункта 3.6 договора аренды и ведомости инвентаризации N 31384Б-12/1 сообщил Обществу о том, что величина арендной платы за спорный земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, с 07.06.2012 составляет 20 954 руб. 60 коп.
Общество, считая, что у Комитета не было предусмотренных договором аренды и действующим законодательством оснований для одностороннего изменения договора аренды в части размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания уведомления Комитета от 15.11.2012 N 4675-17 недействительным.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.
В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением N 1379, коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к данному Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Суды установили, что спорный участок предоставлен Обществу под некоммерческую парковку автомобилей (Кн 11.4).
Комитет при расчете нового размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации N 31384Б-12/1 применил код функционального использования территории Кн 14.1 - для рекламной деятельности.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что ведомость инвентаризации N 31384Б-12/1 составлена в отсутствие представителя Общества; деятельность по размещению рекламы осуществляется на земельном участке иными лицами.
Суды также установили, что согласно имеющемуся в материалах дела договору от 30.06.2008 N 098-513 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге ЗАО "Постер" предоставлено за плату право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, зданиями, сооружениями и иными объектами, а также земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламной конструкции. На основании названного договора на земельном участке, позднее предоставленном Обществу в аренду, ЗАО "Постер" установило рекламную конструкцию, включенную в адресную программу размещения рекламных конструкций от 30.06.2008. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена и используется Обществом, в материалах дела не имеется.
Поскольку при заключении договора аренды стороны определили код функционального использования территории 11.4, установленный для использования под некоммерческую парковку автомобилей, в спорный период не изменились нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующие исчисление арендной платы и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик изменил вид деятельности, у Комитета не было предусмотренных пунктом 3.6 договора аренды оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-20547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20547/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А56-20547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Тимофеевой С.С. (доверенность от 20.05.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 374-42), рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20547/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847399651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), от 15.11.2012 N 4675-17 об изменении арендной платы по договору от 12.09.2008 N 17/ЗК-04795 аренды земельного участка N 38 общей площадью 671 кв. м с кадастровым номером 78:34:4104А:1137, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. (юго-восточнее пересечения с проспектом Испытателей).
Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, ссылка судов на договор от 30.06.2008 N 098-513 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, заключенный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) и закрытым акционерным обществом "Постер" (далее - ЗАО "Постер"), как на доказательство правомерности расположения рекламного щита на спорном участке ошибочна; при фактическом полевом обследовании участка выявлено пять объектов рекламы; составление ведомости инвентаризации Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) в присутствии представителя арендатора ни законодательством, ни договором не предусмотрено; ответственность за нецелевое использование арендуемого участка лежит на Обществе, в связи с чем указание судов на осуществление на данном участке деятельности третьих лиц несостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.09.2008 заключили договор N 17/ЗК-04795 аренды земельного участка N 38 общей площадью 671 кв. м с кадастровым номером 78:34:4104А:1137, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. (юго-восточнее пересечения с проспектом Испытателей), сроком действия с 14.08.2008 до 13.07.2011 для использования под некоммерческую парковку автомобилей (код функционального использования (Кн) 11.4).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2008.
Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора до 14.04.2014.
Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за пользование участком составляет 37.911 условных единиц.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.
ГУП ГУИОН провело инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию территории, по итогам которой составило ведомость инвентаризации от 09.07.2012 N 31384Б-12/1. В данной ведомости указано, что земельный участок по состоянию на 07.06.2012 используется под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку (Кн 11.4) и рекламную деятельность (Кн 14.1).
Уведомлением от 15.11.2012 N 4675-17 Комитет на основании пункта 3.6 договора аренды и ведомости инвентаризации N 31384Б-12/1 сообщил Обществу о том, что величина арендной платы за спорный земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, с 07.06.2012 составляет 20 954 руб. 60 коп.
Общество, считая, что у Комитета не было предусмотренных договором аренды и действующим законодательством оснований для одностороннего изменения договора аренды в части размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания уведомления Комитета от 15.11.2012 N 4675-17 недействительным.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.
В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением N 1379, коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к данному Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Суды установили, что спорный участок предоставлен Обществу под некоммерческую парковку автомобилей (Кн 11.4).
Комитет при расчете нового размера арендной платы на основании ведомости инвентаризации N 31384Б-12/1 применил код функционального использования территории Кн 14.1 - для рекламной деятельности.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что ведомость инвентаризации N 31384Б-12/1 составлена в отсутствие представителя Общества; деятельность по размещению рекламы осуществляется на земельном участке иными лицами.
Суды также установили, что согласно имеющемуся в материалах дела договору от 30.06.2008 N 098-513 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге ЗАО "Постер" предоставлено за плату право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, зданиями, сооружениями и иными объектами, а также земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламной конструкции. На основании названного договора на земельном участке, позднее предоставленном Обществу в аренду, ЗАО "Постер" установило рекламную конструкцию, включенную в адресную программу размещения рекламных конструкций от 30.06.2008. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена и используется Обществом, в материалах дела не имеется.
Поскольку при заключении договора аренды стороны определили код функционального использования территории 11.4, установленный для использования под некоммерческую парковку автомобилей, в спорный период не изменились нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующие исчисление арендной платы и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик изменил вид деятельности, у Комитета не было предусмотренных пунктом 3.6 договора аренды оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-20547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)