Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года по делу N по иску И.Н.А. к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о разрешении межевого спора и признании права собственности на земельный участок по результатам межевания,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей И.Н.А. - К., П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя О.М.Г. - С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
- И.Н.А. обратилась в суд с иском к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о разрешении межевого спора, постановке на кадастровый учет, и признании права собственности на земельный участок по результатам межевания, указав, что она является членом СНТ "Искорка" с 1984 года. В ее пользовании находится земельный участок N (прежний номер - N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Предоставление ей участка, площадью *** кв. м подтверждается членской книжкой садовода. За последние 20 лет площадь участка фактически увеличилась до *** кв. м за счет земель общего пользования. 16 декабря 2008 года постановлением главы администрации Гатчинского района N указанный участок был предоставлен ей в собственность, с указанием его площади в размере *** кв. м. За регистрацией права собственности она до настоящего времени не обращалась. Соседний с ней участок N с кадастровым номером N, принадлежит О.М.Г. на праве собственности. Споры по поводу границ с соседним участком идут с 1997 года, в том числе и в судебном порядке. Решением Гатчинского городского суда от 02 августа 2012 года ей было отказано в иске к О.М.Г. об установлении смежной границы. В определении судебной коллегии было указано, что спор между ней и ответчицей может быть разрешен после оформления акта согласования границ. По результатам межевания площадь участка истицы составила *** кв. м, что превышает изначальную площадь, а также площадь, указанную в постановлении от 16 декабря 2008 года, но не более чем на 10%. Акты согласования местоположения границ подписаны не всеми заинтересованными лицами. Полностью пройти процедуру межевания в установленном законом порядке она не может из-за наличия между истцом и О.М.Г. межевого спора. Отказ ответчицы согласовать границу нарушает права истца, т.к. индивидуализация земельного участка невозможна без определения его границ. Истец просила разрешить межевой спор: считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уточненными по результатам межевания, по площади *** кв. м, в границах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО "Стройпроект" 07 декабря 2012 года, определенных точками границы: н1 (X: 40805,30, Y: 115064,93), н2 (X: 40831,09, Y: 115085,68), н3 (X: 40824,56, Y: 115106,43), н4 (X: 40807,21. Y: 115094,50), н5 (X: 40789,53. Y: 115082,16), н1 (X: 40805,30, Y: 115064,93); средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0,2 м;
- поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам межевания, по площади *** кв. м, в границах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО "Стройпроект" 07 декабря 2012 года с указанными выше координатами, на кадастровый учет;
- признать за И.Н.А. право собственности по результатам межевания, проведенного на основании межевого плана ООО "Стройпроект" от 07 декабря 2012 года на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
12 февраля 2013 года истец изменила исковые требования и просила:
установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, по следующим точкам границы: н3 (X: 40824,56, Y: 115106,43), н4 (X: 40807,21. Y: 115094,50), н5 (X: 40789,53. Y: 115082,16), указанными в межевом плане, подготовленном ООО "Стройпроект" 07 декабря 2012 года,
признать за И.Н.А. право собственности по результатам межевания, проведенного на основании межевого плана ООО "Стройпроект" от 07 декабря 2012 года на земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года за И.Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, и расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования И.Н.А. к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в части установления границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска И.Н.А. к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о разрешении межевого спора, постановке на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок по результатам межевания, - отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, И.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в заявленном объеме. В обоснование жалобы указала, что в ее пользовании находится земельный участок площадью *** кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода; площадь ее земельного участка по фактическому землепользованию *** кв. м не превышает площадь земельного участка, указанную как в постановлении администрации, так и в членской книжке садовода; данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обоснованности требования признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Также податель жалобы указывает, что ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.12.2013 г. безосновательна, поскольку вопрос о размерах земельного участка истца не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, истец считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, несмотря на поступившее суду ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в больнице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к разбирательству на 14 января 2014 года (т. 1 л.д. 217).
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца И.Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 января 2014 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2014 года, в судебное заседание явилась представитель истца П., которая представила суду заявление И.Н.А., содержащее со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ просьбу не рассматривать дело в ее отсутствие, и выписку из медицинской карты от 13.01.2014 года содержащую информацию о том, что И.Н.А. находится на стационарном лечении (т. 1 л.д. 243, 244).
Гатчинским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. При этом, в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не указал мотивы принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что истцом были представлены доказательства нахождения на лечении в медицинском учреждении и данное обстоятельство является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом наличия ходатайства истца о нерассмотрении дела в ее отсутствие, суд обязан был в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела.
Рассматривая дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца И.Н.А. о месте и времени рассмотрения дела и неправильное применение судом ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав, что принятое по другому делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда об установлении границы между земельными участками сторон не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена спорная граница между земельными участками, и данный иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что И.Н.А. является членом СНТ "Искорка" массива "Красницы", поле 1 Гатчинского района и владеет на праве пользования земельным участком N, что подтверждается членской книжкой садовода. Согласно книжке площадь земельного участка истицы составляет *** кв. м.
Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от 16 декабря 2008 года И.Н.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (т. 1 л.д. 23).
Право собственности истца на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок на кадастровом учете не состоит. В постановке на кадастровый учет земельного участка И.Н.А. было отказано, поскольку имеется наложение границ земельных участков N и N (т. 1 л.д. 115, 117 - 118).
Смежный земельный участок N в садоводческом товариществе "Искорка" массива "Красницы" находится в собственности О.М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 175). Площадь земельного участка ответчика согласно названному свидетельству составляет *** кв. м.
ООО "Стройпроект" проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка истца с составлением проекта межевого плана от 15 октября 2012 года (т. 1 л.д. 24 - 36) и от 07 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 38 - 52). До обращения в суд граница между земельными участками сторон оставалась несогласованной, что следует из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 50, 51) и представленных О.М.Г. возражений по местоположению межевой границы (т. 1 л.д. 57, 58, 163 - 164, 165).
Из проекта межевого плана от 23 ноября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Эксперт-Кадастр", также следует, что граница между земельными участками спорящих сторон была не установлена (т. 1 л.д. 166 - 174).
В производстве Гатчинского городского суда находилось гражданское дело N 2-502/2013, из материалов которого следует, что О.М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Б.А.А. и И.Н.А. об установлении смежных границ земельного участка N, площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> 1, с земельными участками N и N, по конкретным точкам и координатам, признании недействительным межевания от 06 декабря 2011 года земельного участка, принадлежащего Б.А.А., признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от 15 августа 2012 года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от 06 сентября 2012 года, с последующим уточнением и дополнением.
Решением Гатчинского городского суда от 07 мая 2013 года отказано в удовлетворении исков Б.А.А. и О.М.Г.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Г. по встречному иску о признании недействительным межевания от 06 декабря 2011 года земельного участка, принадлежащего Б.А.А., о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от 15 августа 2012 года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от 06 сентября 2012 года.
Дополнительное решение сторонами и третьими лицами не обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года отменено.
По делу вынесено новое решение, которым установлена граница земельного участка, принадлежащего О.М.Г., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, участок N, с земельным участком, принадлежащим Б.А.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N 17,07 м от дороги от т. н1 (Х-40783,73; У-115088,50) до т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35); 10,32 м - от т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35) до т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26); 0,62 м - от т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26) до т. 4 (Х-40791,46; У-115108,83).
Этим же решением установлена граница земельного участка, принадлежащего О.М.Г., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с земельным участком, принадлежащим И.Н.А., расположенным по адресу: <адрес>, участок N, в виде отреза прямой линии длиной 41,95 м от дороги - от т. н6 с координатами Х-40790,84; У-115080,73 до т. н1 с координатами Х-40824,98; У-115105,10. О.М.Г. обязана перенести забор, установленный на границе участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной судом границей от точки н.1 до точки н.2. В остальной части в иске О.М.Г. отказано.
При разрешении спора между О.М.Г. и И.Н.А. судом апелляционной инстанции был принят во внимание вариант 2 заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому площадь земельного участка истца И.Н.А. устанавливается в размере *** кв. м, граница между участками N и N устанавливается по Межевому плану ООО "Эксперт-Кадастр" от 07 декабря 2012 года по отрезку прямой линии длиной 41,95 м от дороги - от точки н6 с координатами Х-40790,84; Y - 115080,73 до точки н1 с координатами X- -0824,98; Y-115105,10.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года N разрешен спор между И.Н.А. и О.М.Г. о местоположении смежной границы земельных участков сторон, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" об установлении границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу <адрес> подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
На основании вышеуказанной нормы постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от 16 декабря 2008 года И.Н.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении смежной границы между земельными участками сторон, площадь предоставляемого в собственность истцу земельного участка составляет *** кв. метров, поскольку по результатам экспертизы с учетом установленной смежной границы площадь земельного участка И.Н.А. должна составлять указанную величину.
На основании вышеизложенного, исковое требование И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" о признании права собственности подлежит частичному удовлетворению - за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок площадью *** кв. метров.
Суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью *** кв. метров по результатам межевания, проведенного на основании межевого плана ООО "Стройпроект" от 07 декабря 2012 года, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года N установлена смежная граница земельных участков сторон по иным координатам, и площадь земельного участка истца, в связи с чем, составила *** кв. метров.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" об установлении границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу <адрес>.
Исковые требования И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за И.Н.А., <...> года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт серия <...> N, выданный <...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу <...>, право собственности на земельный участок площадью *** кв. метров, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>, участок N.
В остальной части иск И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" о признании права собственности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1638/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1638/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года по делу N по иску И.Н.А. к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о разрешении межевого спора и признании права собственности на земельный участок по результатам межевания,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей И.Н.А. - К., П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя О.М.Г. - С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
- И.Н.А. обратилась в суд с иском к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о разрешении межевого спора, постановке на кадастровый учет, и признании права собственности на земельный участок по результатам межевания, указав, что она является членом СНТ "Искорка" с 1984 года. В ее пользовании находится земельный участок N (прежний номер - N), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Предоставление ей участка, площадью *** кв. м подтверждается членской книжкой садовода. За последние 20 лет площадь участка фактически увеличилась до *** кв. м за счет земель общего пользования. 16 декабря 2008 года постановлением главы администрации Гатчинского района N указанный участок был предоставлен ей в собственность, с указанием его площади в размере *** кв. м. За регистрацией права собственности она до настоящего времени не обращалась. Соседний с ней участок N с кадастровым номером N, принадлежит О.М.Г. на праве собственности. Споры по поводу границ с соседним участком идут с 1997 года, в том числе и в судебном порядке. Решением Гатчинского городского суда от 02 августа 2012 года ей было отказано в иске к О.М.Г. об установлении смежной границы. В определении судебной коллегии было указано, что спор между ней и ответчицей может быть разрешен после оформления акта согласования границ. По результатам межевания площадь участка истицы составила *** кв. м, что превышает изначальную площадь, а также площадь, указанную в постановлении от 16 декабря 2008 года, но не более чем на 10%. Акты согласования местоположения границ подписаны не всеми заинтересованными лицами. Полностью пройти процедуру межевания в установленном законом порядке она не может из-за наличия между истцом и О.М.Г. межевого спора. Отказ ответчицы согласовать границу нарушает права истца, т.к. индивидуализация земельного участка невозможна без определения его границ. Истец просила разрешить межевой спор: считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уточненными по результатам межевания, по площади *** кв. м, в границах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО "Стройпроект" 07 декабря 2012 года, определенных точками границы: н1 (X: 40805,30, Y: 115064,93), н2 (X: 40831,09, Y: 115085,68), н3 (X: 40824,56, Y: 115106,43), н4 (X: 40807,21. Y: 115094,50), н5 (X: 40789,53. Y: 115082,16), н1 (X: 40805,30, Y: 115064,93); средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0,2 м;
- поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам межевания, по площади *** кв. м, в границах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО "Стройпроект" 07 декабря 2012 года с указанными выше координатами, на кадастровый учет;
- признать за И.Н.А. право собственности по результатам межевания, проведенного на основании межевого плана ООО "Стройпроект" от 07 декабря 2012 года на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
12 февраля 2013 года истец изменила исковые требования и просила:
установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, по следующим точкам границы: н3 (X: 40824,56, Y: 115106,43), н4 (X: 40807,21. Y: 115094,50), н5 (X: 40789,53. Y: 115082,16), указанными в межевом плане, подготовленном ООО "Стройпроект" 07 декабря 2012 года,
признать за И.Н.А. право собственности по результатам межевания, проведенного на основании межевого плана ООО "Стройпроект" от 07 декабря 2012 года на земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года за И.Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, и расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования И.Н.А. к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в части установления границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска И.Н.А. к О.М.Г., администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области о разрешении межевого спора, постановке на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок по результатам межевания, - отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, И.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в заявленном объеме. В обоснование жалобы указала, что в ее пользовании находится земельный участок площадью *** кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода; площадь ее земельного участка по фактическому землепользованию *** кв. м не превышает площадь земельного участка, указанную как в постановлении администрации, так и в членской книжке садовода; данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обоснованности требования признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Также податель жалобы указывает, что ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.12.2013 г. безосновательна, поскольку вопрос о размерах земельного участка истца не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, истец считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, несмотря на поступившее суду ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в больнице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к разбирательству на 14 января 2014 года (т. 1 л.д. 217).
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца И.Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 января 2014 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2014 года, в судебное заседание явилась представитель истца П., которая представила суду заявление И.Н.А., содержащее со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ просьбу не рассматривать дело в ее отсутствие, и выписку из медицинской карты от 13.01.2014 года содержащую информацию о том, что И.Н.А. находится на стационарном лечении (т. 1 л.д. 243, 244).
Гатчинским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. При этом, в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не указал мотивы принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что истцом были представлены доказательства нахождения на лечении в медицинском учреждении и данное обстоятельство является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом наличия ходатайства истца о нерассмотрении дела в ее отсутствие, суд обязан был в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела.
Рассматривая дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца И.Н.А. о месте и времени рассмотрения дела и неправильное применение судом ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав, что принятое по другому делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда об установлении границы между земельными участками сторон не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена спорная граница между земельными участками, и данный иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что И.Н.А. является членом СНТ "Искорка" массива "Красницы", поле 1 Гатчинского района и владеет на праве пользования земельным участком N, что подтверждается членской книжкой садовода. Согласно книжке площадь земельного участка истицы составляет *** кв. м.
Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от 16 декабря 2008 года И.Н.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (т. 1 л.д. 23).
Право собственности истца на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок на кадастровом учете не состоит. В постановке на кадастровый учет земельного участка И.Н.А. было отказано, поскольку имеется наложение границ земельных участков N и N (т. 1 л.д. 115, 117 - 118).
Смежный земельный участок N в садоводческом товариществе "Искорка" массива "Красницы" находится в собственности О.М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 175). Площадь земельного участка ответчика согласно названному свидетельству составляет *** кв. м.
ООО "Стройпроект" проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка истца с составлением проекта межевого плана от 15 октября 2012 года (т. 1 л.д. 24 - 36) и от 07 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 38 - 52). До обращения в суд граница между земельными участками сторон оставалась несогласованной, что следует из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 50, 51) и представленных О.М.Г. возражений по местоположению межевой границы (т. 1 л.д. 57, 58, 163 - 164, 165).
Из проекта межевого плана от 23 ноября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Эксперт-Кадастр", также следует, что граница между земельными участками спорящих сторон была не установлена (т. 1 л.д. 166 - 174).
В производстве Гатчинского городского суда находилось гражданское дело N 2-502/2013, из материалов которого следует, что О.М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Б.А.А. и И.Н.А. об установлении смежных границ земельного участка N, площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> 1, с земельными участками N и N, по конкретным точкам и координатам, признании недействительным межевания от 06 декабря 2011 года земельного участка, принадлежащего Б.А.А., признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от 15 августа 2012 года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от 06 сентября 2012 года, с последующим уточнением и дополнением.
Решением Гатчинского городского суда от 07 мая 2013 года отказано в удовлетворении исков Б.А.А. и О.М.Г.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований О.М.Г. по встречному иску о признании недействительным межевания от 06 декабря 2011 года земельного участка, принадлежащего Б.А.А., о признании недействительным постановления администрации Гатчинского муниципального района N от 15 августа 2012 года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельного участка N от 06 сентября 2012 года.
Дополнительное решение сторонами и третьими лицами не обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года отменено.
По делу вынесено новое решение, которым установлена граница земельного участка, принадлежащего О.М.Г., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, участок N, с земельным участком, принадлежащим Б.А.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N 17,07 м от дороги от т. н1 (Х-40783,73; У-115088,50) до т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35); 10,32 м - от т. н2 (Х-40796,91; У-115099,35) до т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26); 0,62 м - от т. н3 (Х-40791,71; У-115108,26) до т. 4 (Х-40791,46; У-115108,83).
Этим же решением установлена граница земельного участка, принадлежащего О.М.Г., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с земельным участком, принадлежащим И.Н.А., расположенным по адресу: <адрес>, участок N, в виде отреза прямой линии длиной 41,95 м от дороги - от т. н6 с координатами Х-40790,84; У-115080,73 до т. н1 с координатами Х-40824,98; У-115105,10. О.М.Г. обязана перенести забор, установленный на границе участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной судом границей от точки н.1 до точки н.2. В остальной части в иске О.М.Г. отказано.
При разрешении спора между О.М.Г. и И.Н.А. судом апелляционной инстанции был принят во внимание вариант 2 заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому площадь земельного участка истца И.Н.А. устанавливается в размере *** кв. м, граница между участками N и N устанавливается по Межевому плану ООО "Эксперт-Кадастр" от 07 декабря 2012 года по отрезку прямой линии длиной 41,95 м от дороги - от точки н6 с координатами Х-40790,84; Y - 115080,73 до точки н1 с координатами X- -0824,98; Y-115105,10.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года N разрешен спор между И.Н.А. и О.М.Г. о местоположении смежной границы земельных участков сторон, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" об установлении границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу <адрес> подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
На основании вышеуказанной нормы постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от 16 декабря 2008 года И.Н.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении смежной границы между земельными участками сторон, площадь предоставляемого в собственность истцу земельного участка составляет *** кв. метров, поскольку по результатам экспертизы с учетом установленной смежной границы площадь земельного участка И.Н.А. должна составлять указанную величину.
На основании вышеизложенного, исковое требование И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" о признании права собственности подлежит частичному удовлетворению - за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок площадью *** кв. метров.
Суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью *** кв. метров по результатам межевания, проведенного на основании межевого плана ООО "Стройпроект" от 07 декабря 2012 года, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года N установлена смежная граница земельных участков сторон по иным координатам, и площадь земельного участка истца, в связи с чем, составила *** кв. метров.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" об установлении границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу <адрес>.
Исковые требования И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за И.Н.А., <...> года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт серия <...> N, выданный <...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу <...>, право собственности на земельный участок площадью *** кв. метров, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>, участок N.
В остальной части иск И.Н.А. к О.М.Г. и Администрации МО "Гатчинский муниципальный район" о признании права собственности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)