Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2013

Требование: О взыскании задатка, штрафа за неисполнение условий предварительного договора.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2535/2013


Председательствующий: Каземиров А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. К.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Г. о взыскании задатка в двойном размере и суммы штрафа за неисполнение условий предварительного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу У. сумму задатка в двойном размере по предварительному договору от 15 марта 2012 года в размере * рублей.
Взыскать с Г. в пользу У. * рублей в качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора от 15 марта 2012 года.
Взыскать с Г. в пользу У. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать Г. государственную пошлину в размере * рублей в бюджет Кормиловского муниципального района Омской области".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

Представитель У. О. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора.
В обоснование иска указал, что 15 марта 2012 года У. и Г. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по адресу: Омская область, * и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством, в котором были оговорены все существенные условия основного договора, а также те действия, которые стороны должны осуществлять во исполнение взятых на себя обязательств. Сторонами также было заключено соглашение о задатке, по которому У. передал Г. в качестве задатка * рублей. По договору стороны приняли на себя обязательства заключить в срок не позднее 10 сентября 2012 года основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством по которому стоимость земельного участка устанавливается * рублей, стоимость жилого дома незавершенного строительством также устанавливается в * рублей. Однако Г. выставил незавершенный строительством жилой дом на продажу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а именно * рублей, а также штраф в размере 25% от уплаченной по договору суммы, то есть * рублей.
У. и его представитель О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель К.А. пояснил, что предварительный договор противоречит ст. 209 ГК РФ, является ничтожным и не порождает правовых последствий. Соглашение о задатке от 15 марта 2012 года является дополнительным (акцессорным) обязательством и, в совокупности с обязательством по исполнению предварительного договора от 15 марта 2012 года, не может быть признано законным, поскольку оно составлено во исполнение несуществующего, ничтожного обязательства.
Третьи лица администрация Кормиловского муниципального района Омской области и Кормиловский отдел Росреестра в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. К.А. просит решение суда отменить, повторно излагая доводы о том, что Г. не вправе был заключать предварительный договор, поскольку собственником имущества не являлся, о чем У. знал. Считает предварительный договор и соглашение о задатке, заключенное в его исполнение, ничтожными.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: Омская область, * и расположенного на нем дома, незавершенного строительством.
Стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома определены в * руб.
Исходя из содержания предварительного договора, продавец (Г.) должен был подготовить необходимые документы для заключения основного договора к 24.08.2012 г., а сам основной договор должен был быть заключен в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на дом и участок.
Отдельным соглашением от 15.03.2012 г. У. передал Г. сумму в размере * руб., считая ее задатком. Факт получения Г. денежных средств в размере * рублей сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что предварительный договор от 15.03.2012 г. и соглашение о задатке от этого же числа соответствуют требованиям закона, истец принял все возможные и достаточные меры для заключения договора купли-продажи квартиры, однако, ответчик от заключения сделки уклонился. В связи с тем, что за неисполнение обязательства ответственна сторона, получившая задаток в размере * руб. - Г., исковые требования о взыскании двойной суммы задатка и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является задатком, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания основного договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если он соответствует требованиям закона и если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.
В настоящем споре основным обязательством по предварительному договору являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем. Однако на момент заключения предварительного договора сторонам достоверно было известно, что права собственности у Г. на дом и земельный участок отсутствовали.
Г. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имел права на его отчуждение.
Заключение предварительного договора и соглашения сторон о задатке в счет реализации несуществующих прав противоречит гражданскому законодательству.
Следовательно, в данном случае использовать денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно, и внесенная по соглашению денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату истцу в полном размере.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с Г. в пользу У. подлежит взысканию в счет аванса * руб.
Кроме того, при взыскании штрафа, суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, и задаток, и штраф по своей правовой природе относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего.
Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.
Следовательно, одновременное взыскание суммы задатка и штрафных санкций в обеспечение одного основного обязательства недопустимо.
Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи от 15.03.2012 г. содержит два вида ответственности в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора: задаток и штраф (п. 4.1.5 и п. 5.1), что незаконно.
Кроме того, поскольку заключение предварительного договора по отчуждению недвижимого имущества в настоящем случае противоречило требованиям ст. ст. 131, 167, 168, 209, 218, 429 ГК РФ, соглашение о задатке также является ничтожным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку изменено решение суда в части размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы и отмене в части взыскания штрафа, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с ответчицы судебных расходов согласно ст. 339.19 ч. 19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов возврат госпошлины в размере * руб. Требования о взыскании понесенных почтовых расходов истцом не заявлены, что не лишает его права предъявить данные требования в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о вынесении нового решения суда об отказе в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению, т.к. не опровергают правильность выводов суда о взыскании полученной по соглашению денежной суммы и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения полностью.
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 февраля 2013 года частично отменить, изложить решение в следующей редакции:
"Исковые требования У. к Г. о взыскании задатка в двойном размере и суммы штрафа за неисполнение условий предварительного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу У. авансовую сумму, переданную по предварительному договору от 15 марта 2012 года, в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части иска отказать".





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)