Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20 июля 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-49464/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Орлову Р.В. об обязании возвратить земельный участок и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. - Макеев А.В. по доверенности от 11.03.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании возвратить земельный участок площадью 5 800 кв. м с кадастровым номером 50:13:070201:248, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова (от пятиэтажного гаражного комплекса по ул. 1-я Серебрянская, д. 2 до жилого дома N 15 в сторону Москвы) и в районе между пятиэтажным гаражным комплексом по ул. 1-я Серебрянская и жилым домом N 9 по ул. Гоголя, для размещения комплекса многоцелевого назначения, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Гушкино.
В рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель Орлов Р.В. обратился в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района, в котором просил: признать отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от исполнения договора аренды земельного участка N 356-11 от 07.10.2011, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В., недействительным; признать договор аренды земельного участка N 356-11 от 07.10.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В., действующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года отменено, встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от исполнения договора аренды земельного участка N 356-11 от 07.10.2011, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В., изложенный в уведомлении о прекращении договора от 09.07.2014 N 1599. В удовлетворении первоначального иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Орлов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 210 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением от 20 июля 2015 года по делу N А41-49464/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. судебные расходы в общей сумме 210 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района, в которой инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип пропорционального распределения расходов и принцип разумности взыскиваемых расходов.
Представитель Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 18.10.2014, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.09.2014, 20.10.2014, 05.02.2015, 03.03.2015, 26.03.2015.09.04.2015, 12.05.2015, Индивидуальный предприниматель Орлов Р.В. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции оплатил 210 000 руб.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае апелляционным судом установлено, что с учетом сложности и времени рассмотрения спора, соединения в одном деле первоначального и встречного иска, из материалов дела не усматривается, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Доводы Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае представитель ответчика принимал участие и при рассмотрении первоначального иска Комитета, в удовлетворении которого было отказано.
Кроме того, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению.
Указанный правовой подход по данному вопросу сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 300-ЭС15-8625 по делу N СИП-305/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-15486/12 по делу N А12-21726/2009.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-49464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 10АП-9784/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49464/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-49464/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20 июля 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-49464/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Орлову Р.В. об обязании возвратить земельный участок и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. - Макеев А.В. по доверенности от 11.03.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании возвратить земельный участок площадью 5 800 кв. м с кадастровым номером 50:13:070201:248, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова (от пятиэтажного гаражного комплекса по ул. 1-я Серебрянская, д. 2 до жилого дома N 15 в сторону Москвы) и в районе между пятиэтажным гаражным комплексом по ул. 1-я Серебрянская и жилым домом N 9 по ул. Гоголя, для размещения комплекса многоцелевого назначения, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Гушкино.
В рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель Орлов Р.В. обратился в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района, в котором просил: признать отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от исполнения договора аренды земельного участка N 356-11 от 07.10.2011, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В., недействительным; признать договор аренды земельного участка N 356-11 от 07.10.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В., действующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года отменено, встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от исполнения договора аренды земельного участка N 356-11 от 07.10.2011, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Орловым Р.В., изложенный в уведомлении о прекращении договора от 09.07.2014 N 1599. В удовлетворении первоначального иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Орлов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 210 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением от 20 июля 2015 года по делу N А41-49464/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. судебные расходы в общей сумме 210 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района, в которой инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип пропорционального распределения расходов и принцип разумности взыскиваемых расходов.
Представитель Индивидуального предпринимателя Орлова Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 18.10.2014, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.09.2014, 20.10.2014, 05.02.2015, 03.03.2015, 26.03.2015.09.04.2015, 12.05.2015, Индивидуальный предприниматель Орлов Р.В. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции оплатил 210 000 руб.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае апелляционным судом установлено, что с учетом сложности и времени рассмотрения спора, соединения в одном деле первоначального и встречного иска, из материалов дела не усматривается, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
Доводы Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае представитель ответчика принимал участие и при рассмотрении первоначального иска Комитета, в удовлетворении которого было отказано.
Кроме того, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению.
Указанный правовой подход по данному вопросу сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 300-ЭС15-8625 по делу N СИП-305/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-15486/12 по делу N А12-21726/2009.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-49464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)