Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Локтионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Видновского суда Московской области от 28 мая 2009 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю отказано, встречные исковые требования Г. к М. удовлетворены.
Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что М. отказывается от добровольного исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают трудности с его исполнением.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что М. обязан снять забор на земельном участке, обремененный сервитутом, при доме N, в д. <адрес>, размером N кв. м по варианту N эксперта А., обозначенного на плане эксперта желтым цветом с размерами и точками (2N) для прохода и проезда Г. на его участок, прокладки газопровода, других нужд собственника.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости, что затрудняет его исполнение.
Таких недостатков решение суда не содержит. Требований о возложении обязанности на М. снять забор на земельном участке Г. в судебном заседании не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда, в связи с чем определение о разъяснении судебного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения суда отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2009 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2006 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6641
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6641
Судья Локтионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Видновского суда Московской области от 28 мая 2009 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю отказано, встречные исковые требования Г. к М. удовлетворены.
Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что М. отказывается от добровольного исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают трудности с его исполнением.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что М. обязан снять забор на земельном участке, обремененный сервитутом, при доме N, в д. <адрес>, размером N кв. м по варианту N эксперта А., обозначенного на плане эксперта желтым цветом с размерами и точками (2N) для прохода и проезда Г. на его участок, прокладки газопровода, других нужд собственника.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости, что затрудняет его исполнение.
Таких недостатков решение суда не содержит. Требований о возложении обязанности на М. снять забор на земельном участке Г. в судебном заседании не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда, в связи с чем определение о разъяснении судебного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения суда отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2009 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2006 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)