Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Аржаной А.В., доверенность от 30.12.2014 г., Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 г.
от ООО "Эко Групп": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51575/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (далее - ООО "Эко Групп", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 21171136 руб.; обязании освободить участок лесного фонда, расположенный по адресу: Московская область, 202 квартал, выдел N 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" от складированных бытовых отходов, убрать станок для прессования твердых бытовых отходов, произвести демонтаж хозяйственных построек (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года суд обязал ООО "Эко Групп" освободить земельный участок лесного фонда, расположенный по адресу: Московская область, 202 квартал, выдел N 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" от трех некапитальных строений (хозблоков), станка для прессования бытовых отходов, а также складированных твердых бытовых отходов. В удовлетворении требования о взыскании 21171136 рублей ущерба отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 73 - 75).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя Комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра государственным лесным инспектором Московской области лесного участка в квартале 202 выдела 10 Хлюпинского участкового лесничества, вблизи д. Часцы Одинцовского района Московской области, был выявлен факт самовольного использования ООО "Эко Групп" земель лесного фонда для складирования и переработки твердых бытовых отходов. На данной территории расположены хозяйственные постройки без специального разрешения на использование. Площадь самовольно используемого участка составила 1,96 га.
По результатам осмотра территории лесного участка составлен акт осмотра от 21.02.2014 N 6-022/2014 (л.д. 7).
24.02.2014 государственным лесным инспектором в отношении ООО "Эко Групп" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
09.04.2014 заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 6-022/2014 о привлечении ООО "Эко Групп" к ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 20000 руб.
25.02.2014 в адрес ответчика направлено представление N 6-022/2014 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: убрать с территории лесного фонда кв. 202 выд. 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" складированные бытовые отходы и станок для прессования твердых бытовых отходов, демонтировать хозяйственные постройки, привести указанный участок лесного фонда в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства (л.д. 12 - 13).
В настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком не устранено.
Истец указал, что вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в кв. 202 выд. 10 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 21171136, что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
31.03.2014 Комитет в адрес ООО "Эко Групп" направил претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (л.д. 14 - 15).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В подтверждение факта самовольного занятия ООО "Эко Групп" земель лесного фонда в материалы дела представлены акты осмотра от 21.02.2014 и от 22.07.2014; протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 6-022/2014, составленный в отношении ответчика, по факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в кв. 202 выд. 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"; постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014 о назначении административного наказания N 6-022/2014, которым ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Из актов осмотра территории лесного участка в квартале 202 выдела 10 Хлюпинского участкового лесничества, вблизи д. Часцы Одинцовского района Московской области, не усматривается количество расположенных на данном участке хозяйственных построек.
Вместе с тем, в Постановлении Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014 о назначении административного наказания N 6-022/2014 установлен факт размещения на лесном участке трех строений, предназначенных для хозяйственной деятельности, складирования, переработки твердых бытовых отходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Эко Групп" освободить земельный участок от принадлежащих ему трех некапитальных строений (хозблоков). Довод комитета о том, что спорный земельный участок следует освободить от 20 строений документально не подтвержден. Кроме того, исходя из результатов осмотра, отраженных в актах проверки и процессуальных документах административного дела, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок от станка для прессования бытовых отходов, а также складированных твердых бытовых отходов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Эко Групп" 21171136 руб. ущерба, причиненного земельному участку лесного фонда.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями общества.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.
При этом, материалами дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 21171136 руб., поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, не представлено.
За самовольное занятие лесного участка ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Между тем, как обоснованно указано судом области, доказательств того, что ответчиком была снята, уничтожена или испорчена почва лесного фонда, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе самовольное занятие ответчиком лесного участка без соответствующих разрешительных документов в отсутствие доказательств причинения вреда лесному участку, не является основанием для привлечения нарушителя к ответственности за причинение вреда, но не исключает возможности возникновения правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований о взыскании ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-16005/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51575/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-51575/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Аржаной А.В., доверенность от 30.12.2014 г., Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 г.
от ООО "Эко Групп": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51575/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (далее - ООО "Эко Групп", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 21171136 руб.; обязании освободить участок лесного фонда, расположенный по адресу: Московская область, 202 квартал, выдел N 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" от складированных бытовых отходов, убрать станок для прессования твердых бытовых отходов, произвести демонтаж хозяйственных построек (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года суд обязал ООО "Эко Групп" освободить земельный участок лесного фонда, расположенный по адресу: Московская область, 202 квартал, выдел N 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" от трех некапитальных строений (хозблоков), станка для прессования бытовых отходов, а также складированных твердых бытовых отходов. В удовлетворении требования о взыскании 21171136 рублей ущерба отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 73 - 75).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя Комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра государственным лесным инспектором Московской области лесного участка в квартале 202 выдела 10 Хлюпинского участкового лесничества, вблизи д. Часцы Одинцовского района Московской области, был выявлен факт самовольного использования ООО "Эко Групп" земель лесного фонда для складирования и переработки твердых бытовых отходов. На данной территории расположены хозяйственные постройки без специального разрешения на использование. Площадь самовольно используемого участка составила 1,96 га.
По результатам осмотра территории лесного участка составлен акт осмотра от 21.02.2014 N 6-022/2014 (л.д. 7).
24.02.2014 государственным лесным инспектором в отношении ООО "Эко Групп" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
09.04.2014 заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 6-022/2014 о привлечении ООО "Эко Групп" к ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 20000 руб.
25.02.2014 в адрес ответчика направлено представление N 6-022/2014 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: убрать с территории лесного фонда кв. 202 выд. 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" складированные бытовые отходы и станок для прессования твердых бытовых отходов, демонтировать хозяйственные постройки, привести указанный участок лесного фонда в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства (л.д. 12 - 13).
В настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком не устранено.
Истец указал, что вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в кв. 202 выд. 10 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 21171136, что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
31.03.2014 Комитет в адрес ООО "Эко Групп" направил претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (л.д. 14 - 15).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В подтверждение факта самовольного занятия ООО "Эко Групп" земель лесного фонда в материалы дела представлены акты осмотра от 21.02.2014 и от 22.07.2014; протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 6-022/2014, составленный в отношении ответчика, по факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в кв. 202 выд. 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"; постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014 о назначении административного наказания N 6-022/2014, которым ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Из актов осмотра территории лесного участка в квартале 202 выдела 10 Хлюпинского участкового лесничества, вблизи д. Часцы Одинцовского района Московской области, не усматривается количество расположенных на данном участке хозяйственных построек.
Вместе с тем, в Постановлении Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014 о назначении административного наказания N 6-022/2014 установлен факт размещения на лесном участке трех строений, предназначенных для хозяйственной деятельности, складирования, переработки твердых бытовых отходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Эко Групп" освободить земельный участок от принадлежащих ему трех некапитальных строений (хозблоков). Довод комитета о том, что спорный земельный участок следует освободить от 20 строений документально не подтвержден. Кроме того, исходя из результатов осмотра, отраженных в актах проверки и процессуальных документах административного дела, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок от станка для прессования бытовых отходов, а также складированных твердых бытовых отходов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Эко Групп" 21171136 руб. ущерба, причиненного земельному участку лесного фонда.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями общества.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.
При этом, материалами дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 21171136 руб., поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, не представлено.
За самовольное занятие лесного участка ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Между тем, как обоснованно указано судом области, доказательств того, что ответчиком была снята, уничтожена или испорчена почва лесного фонда, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе самовольное занятие ответчиком лесного участка без соответствующих разрешительных документов в отсутствие доказательств причинения вреда лесному участку, не является основанием для привлечения нарушителя к ответственности за причинение вреда, но не исключает возможности возникновения правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований о взыскании ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)