Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования Л. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 33000 руб., в возврат государственной пошлины 7530 руб., а всего 440530 рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя истца - Аксеновой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывал на то, что **** ответчик получила от истца денежные средства в размере 400000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельных участков от ****, расположенных по адресу: ****, СПК "Торчино".
В соответствии с п. 1.3 договора определено, что основной договор купли- продажи между сторонами должен быть заключен в срок до ****. Однако в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, никаких предложений от ответчика не поступало.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, Л. просил взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, за период с **** по **** в сумме 33000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Аксенова И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет заключенного предварительного договора, до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что по делу не учтена просрочка кредитора, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи Л. передал ей вместо 1290000 рублей лишь 400000 рублей. Данное обстоятельство не позволило Б. своевременно оформить в свою собственность земельные участки и передать их в собственность истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что **** между Л. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, по условиям которого стороны обязались заключить между собой в срок до **** договор купли-продажи земельных участков, общей площадью 103,2 га категории: земли сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ****, СПК "Торчино". (л.д. 6 - 7).
Согласно расписке от ****, Б. получила от Л. денежную сумму в размере 400000 рублей во исполнение указанного выше договора. (л.д. 18).
Факт получения денежных средств по договору от 06.02.2012 г. Б. не оспаривала, при этом доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания за собой, суду не представила, в связи с чем на нее в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела подтверждено, что основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами до **** заключен не был.
Учитывая, что дата прекращения обязательств по предварительному договору от 06.02.2012 г. определена договором, она была известна Б., суд пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с **** по 19.07.2013 г., исходя из заявленных требований и положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать состоятельными.
Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства, по нему постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования Л. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 33000 руб., в возврат государственной пошлины 7530 руб., а всего 440530 рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя истца - Аксеновой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывал на то, что **** ответчик получила от истца денежные средства в размере 400000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельных участков от ****, расположенных по адресу: ****, СПК "Торчино".
В соответствии с п. 1.3 договора определено, что основной договор купли- продажи между сторонами должен быть заключен в срок до ****. Однако в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, никаких предложений от ответчика не поступало.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, Л. просил взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, за период с **** по **** в сумме 33000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Аксенова И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет заключенного предварительного договора, до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что по делу не учтена просрочка кредитора, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи Л. передал ей вместо 1290000 рублей лишь 400000 рублей. Данное обстоятельство не позволило Б. своевременно оформить в свою собственность земельные участки и передать их в собственность истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что **** между Л. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, по условиям которого стороны обязались заключить между собой в срок до **** договор купли-продажи земельных участков, общей площадью 103,2 га категории: земли сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ****, СПК "Торчино". (л.д. 6 - 7).
Согласно расписке от ****, Б. получила от Л. денежную сумму в размере 400000 рублей во исполнение указанного выше договора. (л.д. 18).
Факт получения денежных средств по договору от 06.02.2012 г. Б. не оспаривала, при этом доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания за собой, суду не представила, в связи с чем на нее в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела подтверждено, что основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами до **** заключен не был.
Учитывая, что дата прекращения обязательств по предварительному договору от 06.02.2012 г. определена договором, она была известна Б., суд пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с **** по 19.07.2013 г., исходя из заявленных требований и положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать состоятельными.
Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства, по нему постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)