Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года
по иску С. к Г. о переносе самовольной постройки,
установила:
С. обратился с иском к Г. о переносе самовольной постройки.
Требования мотивировал тем, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Напротив его дома через дорогу по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> ФИО7, в котором проживает в настоящее время ответчик, со стороны которой нарушаются его права возведенным ею сараем. Нарушение заключается в том, что сарай возведен на земельном участке ответчика напротив его (истца) дома на расстоянии менее 50 м до его дома, без согласия БТИ.
В сарае ответчик содержит скот в большом количестве, и запах от животных идет в окна его дома.
Кроме того, в его доме имеется скважина для забора питьевой воды, из-за нарушения ответчиком норм СанПин при возведении сарая и содержании скота на расстоянии менее 50 м от его дома, ухудшается качество питьевой воды.
Просил обязать Г. перенести самовольную постройку сарай возведенную по адресу <адрес>, в соответствии с нормами СанПин.
В судебном заседании истец С. поддержал иск.
Ответчик Г., не признала иск.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Крапивинского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.04.2014 г. постановлено (л.д. 93-98):
В удовлетворении исковых требований С. к Г. о переносе самовольной постройки - сарая - отказать.
Взыскать с С. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение суда (л.д. 101-106).
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании в качестве 3 лица была привлечена администрация <адрес>, в связи с чем было необходимо вызвать и допросить в судебном заседании представителя администрации <адрес> с предоставлением соответствующих документов, что судом сделано не было.
Согласия на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица представителя архитектуры <адрес>, он не давал.
Суд не дал оценки ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого письмо о необходимости прекратить строительство хозяйственной постройки, не соответствующей нормам СанПиН было направлено собственнику земельного участка, - то есть ответчику, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вывод суда о том, что сооружения, построенные Г., по своему характеру являются сооружениями вспомогательного характера, для постройки которых не требуется получения разрешения, не основаны на правильном толковании положений п. 1 и п. 17 ст. 51 ГрК РФ, письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства".
Суд не учел, что имеется нарушение возведенным строением требований пожарной безопасности.
Возведение данных подсобных строений нарушает его права собственника, поскольку сарай построен высотой более 6 метров, загораживает ему свет в доме, создавая условия, препятствующие его нормальному проживанию, связанному с расположением построек ответчика, рядом с входом в его жилище, что создает постоянную вонь, роение мух и т.д.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Г., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.
Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. В соответствии с п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. владеет жилым домом и земельным участком, <данные изъяты>
В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Г., принявшая наследство после смерти своей матери ФИО7, является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, поскольку в соответствии с приведенными нормами права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в то время, как доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.
С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На участке истца С., располагается сарай, в котором истец содержит подсобное хозяйство: <данные изъяты>
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, - разделены <адрес>, ширина которой составляет 4,5 м, в соответствии с ситуационным планом Отдела архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты>
Спорный сарай возведен ответчицей Г. на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 19 м от дома истца С., что так же подтверждается ситуационным планом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального района (Шевелевское сельское поселение) (л.д. 61), и не оспаривается сторонами.
В спорном сарае Г. содержит подсобное хозяйство: <данные изъяты>. На земельном участке кроме спорного сарая располагается жилой дом, а также другие надворные постойки.
Ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности суд при постановлении решения сослался на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, предусматривающий строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый и второй признаки самовольности постройки (на не отведенном для этих целей земельном участке, отсутствие разрешения на строительство) в данном случае отсутствуют, поскольку возведенный ответчиком сарай является вспомогательным строением, по отношению к основному зданию - жилому дому, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, наличие у истца нарушенного права и соразмерность выбранного способа его защиты.
Предъявляя требование о сносе указанного строения (сарая), истец ссылался на то, что своим расположением сарай, нарушает его права на благоприятную окружающую среду, в связи с нахождением сарая на расстоянии менее 50 м от его жилого дома, поскольку запах от содержащихся в нем животных распространяется на его участок и нечистоты от животных попадающие в почву ухудшают состояние используемой им питьевой воды, которую он получает из пробуренной им скважины.
Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что содержание определяемых веществ: аммиака, сероводорода, углерода оксид в атмосферном воздухе на территории земельных участков и у жилых домов по адресу <адрес>, N и N не превышает ПДК, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и Правил: СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что в полной мере опровергает доводы истца о нарушении ответчиком его прав на благоприятную окружающую среду, в связи с распространение запаха от содержащихся в спорном сарае животных.
Давая оценку как доказательству санитарно-эпидемиологического заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции так же обоснованно отверг доводы истца о том, что скважина, находящаяся на территории его земельного участка загрязняется фекальными стоками домашних животных, содержащихся в спорном сарае, поскольку как верно указал суд первой инстанции истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что не соответствие воды в скважине истца требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" по запаху, мутности, жесткости, нитратам, железу, окисляемости перманганатной, возникло вследствие загрязнения ее (воды) фекальными стоками с участка ответчика, при том, что на территории земельного участка истца так же имеется сарай, в котором истец содержит домашних животных.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не было представлено доказательств того, что ранее (когда-либо) вода в указанной скважине соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения".
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что из пояснений истца С. в суде первой инстанции следует, что скважина, находящаяся на территории его земельного участка была сделана им без оформления соответствующего разрешения, в эксплуатацию не вводилась, а следовательно какой-либо контроль качества содержащаяся в ней вода не проходила, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты ссылки истца на требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения", поскольку требования приведенного СанПиН распространяются только на питьевую воду централизованных систем питьевого снабжения, каковой вода в скважине истца не является.
Суд обоснованно отверг ссылку истца на положения п. 7.1.11. СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о санитарно-защитной зоне в 50 м от спорного сарая, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений, не регламентируют.
При этом судебная коллегия учитывает, что расположение спорного сарая ответчика на расстоянии 19 м от дома истца С., соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос соблюдения ответчиком при строительстве сарая требований пожарной безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции, т.к. сторона истца на данные доводы в суде первой инстанции не ссылалась, не были указаны данные обстоятельства и в качестве оснований заявленных истцом требований.
Констатация (цитирование) истцом строительных норм и правил не является доказательством допущенных ответчиком нарушений.
Довод жалобы о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца возведением сарая и содержанием в нем домашних животных и птицы, является голословным.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в обоснование заявленных требований нарушения его прав не подтверждены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца С.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" гигиеническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д. 69-70).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" представлен расчет стоимости услуг на проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 87).
Экспертиза была проведена без предварительной оплаты.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал с истца С. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" расходы на проведение указанной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6375
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-6375
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года
по иску С. к Г. о переносе самовольной постройки,
установила:
С. обратился с иском к Г. о переносе самовольной постройки.
Требования мотивировал тем, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Напротив его дома через дорогу по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> ФИО7, в котором проживает в настоящее время ответчик, со стороны которой нарушаются его права возведенным ею сараем. Нарушение заключается в том, что сарай возведен на земельном участке ответчика напротив его (истца) дома на расстоянии менее 50 м до его дома, без согласия БТИ.
В сарае ответчик содержит скот в большом количестве, и запах от животных идет в окна его дома.
Кроме того, в его доме имеется скважина для забора питьевой воды, из-за нарушения ответчиком норм СанПин при возведении сарая и содержании скота на расстоянии менее 50 м от его дома, ухудшается качество питьевой воды.
Просил обязать Г. перенести самовольную постройку сарай возведенную по адресу <адрес>, в соответствии с нормами СанПин.
В судебном заседании истец С. поддержал иск.
Ответчик Г., не признала иск.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Крапивинского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.04.2014 г. постановлено (л.д. 93-98):
В удовлетворении исковых требований С. к Г. о переносе самовольной постройки - сарая - отказать.
Взыскать с С. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение суда (л.д. 101-106).
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании в качестве 3 лица была привлечена администрация <адрес>, в связи с чем было необходимо вызвать и допросить в судебном заседании представителя администрации <адрес> с предоставлением соответствующих документов, что судом сделано не было.
Согласия на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица представителя архитектуры <адрес>, он не давал.
Суд не дал оценки ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого письмо о необходимости прекратить строительство хозяйственной постройки, не соответствующей нормам СанПиН было направлено собственнику земельного участка, - то есть ответчику, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вывод суда о том, что сооружения, построенные Г., по своему характеру являются сооружениями вспомогательного характера, для постройки которых не требуется получения разрешения, не основаны на правильном толковании положений п. 1 и п. 17 ст. 51 ГрК РФ, письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства".
Суд не учел, что имеется нарушение возведенным строением требований пожарной безопасности.
Возведение данных подсобных строений нарушает его права собственника, поскольку сарай построен высотой более 6 метров, загораживает ему свет в доме, создавая условия, препятствующие его нормальному проживанию, связанному с расположением построек ответчика, рядом с входом в его жилище, что создает постоянную вонь, роение мух и т.д.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Г., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.
Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. В соответствии с п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. владеет жилым домом и земельным участком, <данные изъяты>
В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Г., принявшая наследство после смерти своей матери ФИО7, является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, поскольку в соответствии с приведенными нормами права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в то время, как доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.
С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На участке истца С., располагается сарай, в котором истец содержит подсобное хозяйство: <данные изъяты>
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, - разделены <адрес>, ширина которой составляет 4,5 м, в соответствии с ситуационным планом Отдела архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты>
Спорный сарай возведен ответчицей Г. на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 19 м от дома истца С., что так же подтверждается ситуационным планом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального района (Шевелевское сельское поселение) (л.д. 61), и не оспаривается сторонами.
В спорном сарае Г. содержит подсобное хозяйство: <данные изъяты>. На земельном участке кроме спорного сарая располагается жилой дом, а также другие надворные постойки.
Ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности суд при постановлении решения сослался на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, предусматривающий строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый и второй признаки самовольности постройки (на не отведенном для этих целей земельном участке, отсутствие разрешения на строительство) в данном случае отсутствуют, поскольку возведенный ответчиком сарай является вспомогательным строением, по отношению к основному зданию - жилому дому, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, наличие у истца нарушенного права и соразмерность выбранного способа его защиты.
Предъявляя требование о сносе указанного строения (сарая), истец ссылался на то, что своим расположением сарай, нарушает его права на благоприятную окружающую среду, в связи с нахождением сарая на расстоянии менее 50 м от его жилого дома, поскольку запах от содержащихся в нем животных распространяется на его участок и нечистоты от животных попадающие в почву ухудшают состояние используемой им питьевой воды, которую он получает из пробуренной им скважины.
Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что содержание определяемых веществ: аммиака, сероводорода, углерода оксид в атмосферном воздухе на территории земельных участков и у жилых домов по адресу <адрес>, N и N не превышает ПДК, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и Правил: СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что в полной мере опровергает доводы истца о нарушении ответчиком его прав на благоприятную окружающую среду, в связи с распространение запаха от содержащихся в спорном сарае животных.
Давая оценку как доказательству санитарно-эпидемиологического заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции так же обоснованно отверг доводы истца о том, что скважина, находящаяся на территории его земельного участка загрязняется фекальными стоками домашних животных, содержащихся в спорном сарае, поскольку как верно указал суд первой инстанции истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что не соответствие воды в скважине истца требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" по запаху, мутности, жесткости, нитратам, железу, окисляемости перманганатной, возникло вследствие загрязнения ее (воды) фекальными стоками с участка ответчика, при том, что на территории земельного участка истца так же имеется сарай, в котором истец содержит домашних животных.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не было представлено доказательств того, что ранее (когда-либо) вода в указанной скважине соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения".
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что из пояснений истца С. в суде первой инстанции следует, что скважина, находящаяся на территории его земельного участка была сделана им без оформления соответствующего разрешения, в эксплуатацию не вводилась, а следовательно какой-либо контроль качества содержащаяся в ней вода не проходила, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты ссылки истца на требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения", поскольку требования приведенного СанПиН распространяются только на питьевую воду централизованных систем питьевого снабжения, каковой вода в скважине истца не является.
Суд обоснованно отверг ссылку истца на положения п. 7.1.11. СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о санитарно-защитной зоне в 50 м от спорного сарая, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений, не регламентируют.
При этом судебная коллегия учитывает, что расположение спорного сарая ответчика на расстоянии 19 м от дома истца С., соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос соблюдения ответчиком при строительстве сарая требований пожарной безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции, т.к. сторона истца на данные доводы в суде первой инстанции не ссылалась, не были указаны данные обстоятельства и в качестве оснований заявленных истцом требований.
Констатация (цитирование) истцом строительных норм и правил не является доказательством допущенных ответчиком нарушений.
Довод жалобы о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца возведением сарая и содержанием в нем домашних животных и птицы, является голословным.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в обоснование заявленных требований нарушения его прав не подтверждены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца С.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" гигиеническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д. 69-70).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" представлен расчет стоимости услуг на проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 87).
Экспертиза была проведена без предварительной оплаты.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал с истца С. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" расходы на проведение указанной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)