Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На заседании профкома и администрации комбината строительных материалов было принято решение о выделении истице земельного участка у дома, где она проживает, для постройки подвала. Истицей были выстроены сарай и гараж. До рассмотрения настоящего дела было принято несколько судебных актов, которыми отказано в признании права собственности истицы на самовольную постройку, а также в сносе постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах С.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя С.П. - С.С., полагавшего жалобу обоснованной; объяснения представителей администрации города Белгорода - М., Ч., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На заседании профкома и администрации комбината строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ принято решении о выделении С.П. земельного участка у дома N, где она проживает, для постройки подвала.
Возле дома <адрес> С.П. были выстроены сарай площадью <данные изъяты> кв. м и гараж площадью <данные изъяты> кв. м.
До рассмотрения настоящего дела, было принято несколько судебных актов, которыми отказано в признании права собственности С.П. на самовольную постройку, а также в сносе постройки по искам администрации города Белгорода.
В январе 2014 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства постройки. Победителем был признан Б.С.А. Б.С.А. был заключен договор аренды земельного участка на три года для строительства пристройки. В результате гараж С.П. оказался на земельном участке, выделенном Б.С.А.
Б.С.А. также обращался в суд с иском о сносе гаража, однако ему также было отказано в удовлетворении требований.
Прокурор города Белгорода обратился в суд с иском в интересах С.П., в котором просил признать право собственности на указанный гараж в порядке приобретательской давности. В обоснование требований указал на то, что данный способ защиты является единственным и сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 года, в котором, по мнению прокурора, содержатся выводы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав прокурора, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданских дел N 2-5126/2012, 2-5212/2014, 2-6318/2014 рассмотренных Октябрьским районным судом города Белгорода, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что прокурор выбрал не надлежащий способ защиты права и указал на то, что к самовольным постройкам не подлежат применению нормы о приобретательской давности.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статьи 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу положений части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания названной нормы, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности по вышеуказанным основаниям должно иметь собственника, который от него фактически отказался.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний сособственник имущества.
Исходя из материалов дела, спорный гараж за кем-либо на праве собственности зарегистрирован не был, администрация города Белгорода никогда собственником данного объекта не являлась.
Поэтому, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты выбранным прокурором.
Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение доводы прокурора о том, что именно С.П. пользуется спорным объектом недвижимости.
Из представленных фотоснимков усматривается, что в гараже находится автомобиль, который как было установлено в рамках рассмотрения дела, принадлежит сыну С.П., которая сама не имеет водительского удостоверение на управление транспортным средством.
Наличие, какого-либо иного имущества, позволяющего определить его принадлежность истице <...> года рождения, из фотоснимков не усматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 года по спору между администрацией города Белгорода и С.П. установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Данные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Поэтому вывод суда в данной части, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 года указано, что отсутствие разрешительных документов на постройку гаража не может рассматриваться как возведение объекта без документов и признании ее самовольной постройкой, не влияют на правильность выводов суда. Как было указано ранее, суд определил данную постройку самовольной по признаку не предоставления С.П. земельного участка для строительства гаража, а не ввиду неполучения разрешительной документации на ее возведение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2015 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах С.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3626/2015
Требование: О признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На заседании профкома и администрации комбината строительных материалов было принято решение о выделении истице земельного участка у дома, где она проживает, для постройки подвала. Истицей были выстроены сарай и гараж. До рассмотрения настоящего дела было принято несколько судебных актов, которыми отказано в признании права собственности истицы на самовольную постройку, а также в сносе постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3626/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах С.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя С.П. - С.С., полагавшего жалобу обоснованной; объяснения представителей администрации города Белгорода - М., Ч., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На заседании профкома и администрации комбината строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ принято решении о выделении С.П. земельного участка у дома N, где она проживает, для постройки подвала.
Возле дома <адрес> С.П. были выстроены сарай площадью <данные изъяты> кв. м и гараж площадью <данные изъяты> кв. м.
До рассмотрения настоящего дела, было принято несколько судебных актов, которыми отказано в признании права собственности С.П. на самовольную постройку, а также в сносе постройки по искам администрации города Белгорода.
В январе 2014 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства постройки. Победителем был признан Б.С.А. Б.С.А. был заключен договор аренды земельного участка на три года для строительства пристройки. В результате гараж С.П. оказался на земельном участке, выделенном Б.С.А.
Б.С.А. также обращался в суд с иском о сносе гаража, однако ему также было отказано в удовлетворении требований.
Прокурор города Белгорода обратился в суд с иском в интересах С.П., в котором просил признать право собственности на указанный гараж в порядке приобретательской давности. В обоснование требований указал на то, что данный способ защиты является единственным и сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 года, в котором, по мнению прокурора, содержатся выводы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав прокурора, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданских дел N 2-5126/2012, 2-5212/2014, 2-6318/2014 рассмотренных Октябрьским районным судом города Белгорода, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что прокурор выбрал не надлежащий способ защиты права и указал на то, что к самовольным постройкам не подлежат применению нормы о приобретательской давности.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статьи 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу положений части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания названной нормы, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности по вышеуказанным основаниям должно иметь собственника, который от него фактически отказался.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний сособственник имущества.
Исходя из материалов дела, спорный гараж за кем-либо на праве собственности зарегистрирован не был, администрация города Белгорода никогда собственником данного объекта не являлась.
Поэтому, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты выбранным прокурором.
Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение доводы прокурора о том, что именно С.П. пользуется спорным объектом недвижимости.
Из представленных фотоснимков усматривается, что в гараже находится автомобиль, который как было установлено в рамках рассмотрения дела, принадлежит сыну С.П., которая сама не имеет водительского удостоверение на управление транспортным средством.
Наличие, какого-либо иного имущества, позволяющего определить его принадлежность истице <...> года рождения, из фотоснимков не усматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 года по спору между администрацией города Белгорода и С.П. установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Данные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Поэтому вывод суда в данной части, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 года указано, что отсутствие разрешительных документов на постройку гаража не может рассматриваться как возведение объекта без документов и признании ее самовольной постройкой, не влияют на правильность выводов суда. Как было указано ранее, суд определил данную постройку самовольной по признаку не предоставления С.П. земельного участка для строительства гаража, а не ввиду неполучения разрешительной документации на ее возведение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2015 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах С.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)