Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1056204049208, ИНН 6234018156, Шпалозавода пос., д. 7, г. Рязань, 390019): Кутищева С.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 03.06.2014 без номера; Семеновой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 09.04.2014 без номера;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270, ул. Дзержинского, д. 14б, г. Рязань, 390013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-4398/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее по тексту - ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее также - Управление или ТУ Росимущества) от 27.05.2013 N 141-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379" в части пункта 2, содержащего указание о цене выкупа подлежащего приватизации земельного участка в размере 4 366 445,9 рублей, и с требованием обязать Управление внести изменения в пункт 2 упомянутого распоряжения, установив цену выкупа подлежащего приватизации земельного участка в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, а именно: в размере 109 161,15 рублей и направить в адрес Общества три экземпляра проекта договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение суда изменено в части способа устранения нарушенных прав заявителя.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители Управления и заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Арбитражные суды установили, что 30.05.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379 (общей площадью 11426 кв. м), вновь образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:0069, являющегося единым землепользованием и находящегося в федеральной собственности. Указанное заявление оставлено без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 N А54-7442/2012 бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" от 30.05.2012 N 170 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379, признано незаконным. На Управление возложена обязанность по принятию решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379 и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379, направлении его Обществу с предложением о заключении.
Во исполнение данного решения Управление вынесло распоряжение от 27.05.2013 N 141-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379" и направило его вместе с проектом договора купли-продажи в адрес заявителя.
В пунктах 1, 2 вышеупомянутого распоряжения указано о предоставлении в собственность ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" путем выкупа по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379, площадью 11426 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, п. Шпалозавод, д. 7, сооружение 14 (Советский район). Цена выкупа подлежащего приватизации участка составила 4 366 445 рублей 90 копеек.
Общество, ссылаясь на то, что цена земельного участка, указанная в распоряжении, определена с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствии оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Проанализировав действующее в спорный период земельное законодательство и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Общество надлежащим образом обратилось за выкупом земельного участка 30.05.2012, что не оспаривается Управлением и подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу N А54-7442/2012.
При оценке доводов сторон о порядке определения цены земельного участка суды двух инстанций правильно исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По общему правилу, установленному в части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи применяется месячный срок с момента подачи в установленном порядке заявления о выкупе. Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок в соответствии с действующим в этот период законодательством.
Поскольку данное заявление подано в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.
Кроме того, судами отмечено, что установленные арбитражным судом обстоятельства по делу N А54-7442/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о непринятии в установленный законодательством Российской Федерации срок (30.06.2012) аргументированного решения относительно заявления ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" о приватизации земельного участка.
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды, вопреки доводам Управления, обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ввиду изложенного выше довод подателя кассационной жалобы о том, что выкупная цена в размере 4 366 445,9 рублей правомерно установлена на момент принятия распоряжения от 27.05.2013 N 141-р, которое вынесено на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу N А54-7442/2012, отклоняется.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А54-4398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4398/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А54-4398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1056204049208, ИНН 6234018156, Шпалозавода пос., д. 7, г. Рязань, 390019): Кутищева С.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 03.06.2014 без номера; Семеновой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 09.04.2014 без номера;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270, ул. Дзержинского, д. 14б, г. Рязань, 390013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-4398/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее по тексту - ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее также - Управление или ТУ Росимущества) от 27.05.2013 N 141-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379" в части пункта 2, содержащего указание о цене выкупа подлежащего приватизации земельного участка в размере 4 366 445,9 рублей, и с требованием обязать Управление внести изменения в пункт 2 упомянутого распоряжения, установив цену выкупа подлежащего приватизации земельного участка в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, а именно: в размере 109 161,15 рублей и направить в адрес Общества три экземпляра проекта договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение суда изменено в части способа устранения нарушенных прав заявителя.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители Управления и заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Арбитражные суды установили, что 30.05.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379 (общей площадью 11426 кв. м), вновь образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:0069, являющегося единым землепользованием и находящегося в федеральной собственности. Указанное заявление оставлено без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 N А54-7442/2012 бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" от 30.05.2012 N 170 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379, признано незаконным. На Управление возложена обязанность по принятию решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379 и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379, направлении его Обществу с предложением о заключении.
Во исполнение данного решения Управление вынесло распоряжение от 27.05.2013 N 141-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379" и направило его вместе с проектом договора купли-продажи в адрес заявителя.
В пунктах 1, 2 вышеупомянутого распоряжения указано о предоставлении в собственность ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" путем выкупа по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:379, площадью 11426 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, п. Шпалозавод, д. 7, сооружение 14 (Советский район). Цена выкупа подлежащего приватизации участка составила 4 366 445 рублей 90 копеек.
Общество, ссылаясь на то, что цена земельного участка, указанная в распоряжении, определена с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствии оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Проанализировав действующее в спорный период земельное законодательство и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Общество надлежащим образом обратилось за выкупом земельного участка 30.05.2012, что не оспаривается Управлением и подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу N А54-7442/2012.
При оценке доводов сторон о порядке определения цены земельного участка суды двух инстанций правильно исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По общему правилу, установленному в части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи применяется месячный срок с момента подачи в установленном порядке заявления о выкупе. Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок в соответствии с действующим в этот период законодательством.
Поскольку данное заявление подано в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.
Кроме того, судами отмечено, что установленные арбитражным судом обстоятельства по делу N А54-7442/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о непринятии в установленный законодательством Российской Федерации срок (30.06.2012) аргументированного решения относительно заявления ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" о приватизации земельного участка.
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды, вопреки доводам Управления, обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ввиду изложенного выше довод подателя кассационной жалобы о том, что выкупная цена в размере 4 366 445,9 рублей правомерно установлена на момент принятия распоряжения от 27.05.2013 N 141-р, которое вынесено на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу N А54-7442/2012, отклоняется.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А54-4398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)