Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Владыкиной О.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Ф. и К.Л. о признании права собственности на земельный участок, истребовании данного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности, предусматривающей проведение государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя истицы, действующего по доверенности Б., ответчика Ф. и его представителя по устному ходатайству Ч. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Ф. и К.Л., в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.
Истица является собственником земельного участка площадью 1016 кв. м, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.02.1995 года. В мае 1994 года она продала П. расположенный на указанном земельном участке принадлежащий ей одноэтажный, бревенчатый жилой дом с хозяйственными постройками. При этом земельный участок истицей не отчуждался, право собственности на данное имущество за ней сохраняется и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2011 года. Позже В. узнала, что ее земельный участок находится в собственности ответчика Ф., приобретшего данное имущество вместе с домом на основании сделки купли-продажи у К.Л. без согласия истицы. В результате земельный участок площадью 1016 кв. м по адресу: <...> выбыл из владения В. незаконно, поэтому подлежит истребованию. Право истицы как собственника настоящего имущества должно быть восстановлено путем внесения в ЕГРП об этом соответствующей регистрационной записи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Ответчики иск не признали, сослались на соблюдение ими при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> норм действующего законодательства, который в этом случае не может быть истребован у них в пользу истца.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., полагая, что суд принял незаконное решение. Требования ее жалобы основаны на тех же обстоятельствах, приведенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на период заключения в мае 1994 года между истицей и П. сделки купли-продажи одноэтажного, бревенчатого жилого дома с хозяйственными постройками, а также положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями статей 130 и 552 Гражданского кодекса РФ, - районный суд пришел к правильному выводу о нахождении земельного участка по адресу: <...> ранее принадлежавшего истице, в законном владении ответчика Ф., приобретшего данное имущество в собственность на основании заключенного с К.Л. договора купли-продажи.
Оснований для истребования указанного недвижимого имущества в пользу истицы не имеется, поскольку оно изначально в силу закона отчуждалось и переходило в собственность ответчиков вместе с домовладением по адресу: <...> Выделения отдельного от жилого дома земельного участка в установленном законом порядке для самостоятельного землепользования в интересах В. не производилось. Иного истицей не доказано.
В таком случае суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С приведенными в нем мотивами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены постановленного районным судом решения по настоящему делу. Суждение о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит исключению из решения как необоснованное.
Вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2011 года не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики не принимали участия в рассмотрении гражданского дела, по которому суд постановил данное решение.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, земельный участок площадью 1016 кв. м по адресу: <...> выбыл из владения В. в собственность ответчиков по ее воле на основании гражданско-правовых сделок, совершенных в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспоренных сторонами в судебном порядке, поэтому не подлежит истребованию в собственность истицы. При этом выданное В., ранее действовавшее свидетельство о праве собственности на землю от 16.02.1995 года, после предусмотренной законом продажи земельного участка в совокупности с жилым домом и надворными постройками не может подтверждать наличие у данного лица права собственности на спорное имущество.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3853
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3853
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Владыкиной О.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Ф. и К.Л. о признании права собственности на земельный участок, истребовании данного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности, предусматривающей проведение государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя истицы, действующего по доверенности Б., ответчика Ф. и его представителя по устному ходатайству Ч. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Ф. и К.Л., в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.
Истица является собственником земельного участка площадью 1016 кв. м, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.02.1995 года. В мае 1994 года она продала П. расположенный на указанном земельном участке принадлежащий ей одноэтажный, бревенчатый жилой дом с хозяйственными постройками. При этом земельный участок истицей не отчуждался, право собственности на данное имущество за ней сохраняется и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2011 года. Позже В. узнала, что ее земельный участок находится в собственности ответчика Ф., приобретшего данное имущество вместе с домом на основании сделки купли-продажи у К.Л. без согласия истицы. В результате земельный участок площадью 1016 кв. м по адресу: <...> выбыл из владения В. незаконно, поэтому подлежит истребованию. Право истицы как собственника настоящего имущества должно быть восстановлено путем внесения в ЕГРП об этом соответствующей регистрационной записи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Ответчики иск не признали, сослались на соблюдение ими при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> норм действующего законодательства, который в этом случае не может быть истребован у них в пользу истца.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., полагая, что суд принял незаконное решение. Требования ее жалобы основаны на тех же обстоятельствах, приведенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на период заключения в мае 1994 года между истицей и П. сделки купли-продажи одноэтажного, бревенчатого жилого дома с хозяйственными постройками, а также положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями статей 130 и 552 Гражданского кодекса РФ, - районный суд пришел к правильному выводу о нахождении земельного участка по адресу: <...> ранее принадлежавшего истице, в законном владении ответчика Ф., приобретшего данное имущество в собственность на основании заключенного с К.Л. договора купли-продажи.
Оснований для истребования указанного недвижимого имущества в пользу истицы не имеется, поскольку оно изначально в силу закона отчуждалось и переходило в собственность ответчиков вместе с домовладением по адресу: <...> Выделения отдельного от жилого дома земельного участка в установленном законом порядке для самостоятельного землепользования в интересах В. не производилось. Иного истицей не доказано.
В таком случае суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С приведенными в нем мотивами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены постановленного районным судом решения по настоящему делу. Суждение о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит исключению из решения как необоснованное.
Вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2011 года не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики не принимали участия в рассмотрении гражданского дела, по которому суд постановил данное решение.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, земельный участок площадью 1016 кв. м по адресу: <...> выбыл из владения В. в собственность ответчиков по ее воле на основании гражданско-правовых сделок, совершенных в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспоренных сторонами в судебном порядке, поэтому не подлежит истребованию в собственность истицы. При этом выданное В., ранее действовавшее свидетельство о праве собственности на землю от 16.02.1995 года, после предусмотренной законом продажи земельного участка в совокупности с жилым домом и надворными постройками не может подтверждать наличие у данного лица права собственности на спорное имущество.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)