Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Б.Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Б.Г. о наложении ареста на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.Г. и ее представителя К. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Б.В. о признании отсутствующим права собственности на ? долю земельного участка, зарегистрированного за Б.В. При подаче иска, Б.Г. было подано также заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Б.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Б.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, истица в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировала свою просьбу наложения ареста на весь дом и земельный участок, т.е. вышла за пределы заявленных исковых требований, не указала и не представила суду доказательств недобросовестности ответчика, и как следствие этого - соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
При таком положении, отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств о том, что указанные меры соразмерны заявленным истицей требованиям.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14610
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14610
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Б.Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Б.Г. о наложении ареста на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.Г. и ее представителя К. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Б.В. о признании отсутствующим права собственности на ? долю земельного участка, зарегистрированного за Б.В. При подаче иска, Б.Г. было подано также заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Б.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Б.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, истица в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировала свою просьбу наложения ареста на весь дом и земельный участок, т.е. вышла за пределы заявленных исковых требований, не указала и не представила суду доказательств недобросовестности ответчика, и как следствие этого - соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
При таком положении, отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств о том, что указанные меры соразмерны заявленным истицей требованиям.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)