Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Однако регистрация перехода к обществу права собственности произведена только в отношении объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Е.А. Ананьина
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Гранат" - Каталин В.В. директор, протокол N 3 от 21 сентября 2014 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по г. Москве - Обижаева О.А. доверенность от 30 декабря 2014 года N 26023/2014,
от третьих лиц: Росимущество - Рамазанов А.Р. доверенность от 29 декабря 2014 года N ОД-16/55966,
ФГУП "ДМРО" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранат"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2015 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Гранат"
об оспаривании бездействия Управления Росреестра по г. Москве
третьи лица: Росимущество, ФГУП "ДМРО"
установил:
ООО "Гранат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве от 30 июля 2014 года, выразившегося в несовершении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок государственный кадастровый номер 77:02:0011:001:18, расположенный по адресу: город Москва, ул. Осташковская 22Б, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что из взаимосвязи смысла статей 552, 554 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ не следует, что в случае совершения сделки купли-продажи недвижимости, земельный участок на котором он располагается должен выступать самостоятельным предметом купли-продажи, с оформлением соответствующего договора.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Росимущества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ФГУП "ДМРО", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. В представленном отзыве доводы и требования кассационной жалобы поддерживает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ФГУП "ДМРО" и ООО "Гранат" (стороны договора купли-продажи) с заявлением от 06 мая 2014 года о государственной регистрации перехода права собственности на объект вх. N 22/019/2014-42 и земельный участок на котором он расположен, вх. N 22/019/2014-43, управление Росреестра по Москве решением от 30 июля 2014 года произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства к обществу, запись ЕГРП N 77-77-12/043/2014-079 и выдало свидетельство за номером 77-АР 675788.
Однако, государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с ГКН 77:02:0011 001:18 одновременно не произвел.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что, собственник здания приобретает право на земельный участок. При этом, право на земельный участок должно быть оформлено в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 25.5 Закона о регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.
В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона).
Как установлено судами, по результатам открытых торгов проведенных 11 апреля 2014 года в форме аукциона по продаже имущества банкрота - ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" протокол N 352-ОАОФ/2/1, между ООО "Гранат" и ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" 14 апреля 2014 года был заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества: Объекта незавершенного строительства, с условным номером 142604, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Осташковская вл. 22 (новый адрес: г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б стр. 2).
Объект был передан обществу по передаточному акту от 28 апреля 2014 года и оплачен по цене 19 500 000 рублей платежными поручениями от 03 апреля и 29 апреля 2014 года.
Объект находился в хозяйственном ведении продавца, в собственности Российской Федерации, как и земельный участок площадью 8815 кв. м на котором он расположен, с ГКН 77:02:0011 001:18 по адресу: г. Москва, ул. Осташковская 22Б, что подтверждается записями в ЕГРП N 77-01/31-181/2001-2310, N 77-77-12/001/2009-697, N 77-77-13/007/2009-276.
Спорный земельный участок на торги не выставлялся, по договору купли-продажи обществом не приобретался. Следовательно, за обществом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Договор на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок общество в Управление Росреестра по Москве не представило.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что при продаже зданий и сооружений с торгов в ходе банкротства государственная регистрации права собственности на земельные участки осуществляется на основании договора купли-продажи здания и сооружения, а также что земельные участки в таких случаях передаются покупателям зданий и сооружений безвозмездно.
Таким образом, апелляционный суд на основании правильного применения пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, 1 статьи 18 Закона о регистрации пришел к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону, поскольку представленные заявителем документы не подтверждали в требуемом законодательством объеме факт возникновения прав ООО "Гранат" в отношении заявленного к регистрации земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания в судебном порядке, в том числе бездействия, недействительным, обоснованно признал его соответствующим закону и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2195 года нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф05-12829/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173192/14
Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Однако регистрация перехода к обществу права собственности произведена только в отношении объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-173192/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Е.А. Ананьина
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Гранат" - Каталин В.В. директор, протокол N 3 от 21 сентября 2014 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по г. Москве - Обижаева О.А. доверенность от 30 декабря 2014 года N 26023/2014,
от третьих лиц: Росимущество - Рамазанов А.Р. доверенность от 29 декабря 2014 года N ОД-16/55966,
ФГУП "ДМРО" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранат"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2015 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Гранат"
об оспаривании бездействия Управления Росреестра по г. Москве
третьи лица: Росимущество, ФГУП "ДМРО"
установил:
ООО "Гранат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве от 30 июля 2014 года, выразившегося в несовершении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок государственный кадастровый номер 77:02:0011:001:18, расположенный по адресу: город Москва, ул. Осташковская 22Б, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что из взаимосвязи смысла статей 552, 554 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ не следует, что в случае совершения сделки купли-продажи недвижимости, земельный участок на котором он располагается должен выступать самостоятельным предметом купли-продажи, с оформлением соответствующего договора.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Росимущества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ФГУП "ДМРО", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. В представленном отзыве доводы и требования кассационной жалобы поддерживает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ФГУП "ДМРО" и ООО "Гранат" (стороны договора купли-продажи) с заявлением от 06 мая 2014 года о государственной регистрации перехода права собственности на объект вх. N 22/019/2014-42 и земельный участок на котором он расположен, вх. N 22/019/2014-43, управление Росреестра по Москве решением от 30 июля 2014 года произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства к обществу, запись ЕГРП N 77-77-12/043/2014-079 и выдало свидетельство за номером 77-АР 675788.
Однако, государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с ГКН 77:02:0011 001:18 одновременно не произвел.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что, собственник здания приобретает право на земельный участок. При этом, право на земельный участок должно быть оформлено в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 25.5 Закона о регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.
В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона).
Как установлено судами, по результатам открытых торгов проведенных 11 апреля 2014 года в форме аукциона по продаже имущества банкрота - ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" протокол N 352-ОАОФ/2/1, между ООО "Гранат" и ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" 14 апреля 2014 года был заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества: Объекта незавершенного строительства, с условным номером 142604, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Осташковская вл. 22 (новый адрес: г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б стр. 2).
Объект был передан обществу по передаточному акту от 28 апреля 2014 года и оплачен по цене 19 500 000 рублей платежными поручениями от 03 апреля и 29 апреля 2014 года.
Объект находился в хозяйственном ведении продавца, в собственности Российской Федерации, как и земельный участок площадью 8815 кв. м на котором он расположен, с ГКН 77:02:0011 001:18 по адресу: г. Москва, ул. Осташковская 22Б, что подтверждается записями в ЕГРП N 77-01/31-181/2001-2310, N 77-77-12/001/2009-697, N 77-77-13/007/2009-276.
Спорный земельный участок на торги не выставлялся, по договору купли-продажи обществом не приобретался. Следовательно, за обществом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Договор на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок общество в Управление Росреестра по Москве не представило.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что при продаже зданий и сооружений с торгов в ходе банкротства государственная регистрации права собственности на земельные участки осуществляется на основании договора купли-продажи здания и сооружения, а также что земельные участки в таких случаях передаются покупателям зданий и сооружений безвозмездно.
Таким образом, апелляционный суд на основании правильного применения пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, 1 статьи 18 Закона о регистрации пришел к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону, поскольку представленные заявителем документы не подтверждали в требуемом законодательством объеме факт возникновения прав ООО "Гранат" в отношении заявленного к регистрации земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания в судебном порядке, в том числе бездействия, недействительным, обоснованно признал его соответствующим закону и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2195 года нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)