Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что у него как у арендатора части земельного участка имелось преимущественное право покупки, которое было нарушено, в связи с чем просит восстановить нарушенное право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М"
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.И.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Майдан-М" по доверенности П., представителя Б.И.В. по доверенности Ф., представителя ООО "Гринфлайт" по доверенности С., представителя ООО "Производственно-Коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по доверенности И., представителя ООО "Домостроительная компания N 1" по доверенности Я.., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее по тексту - ООО "Майдан-М") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Б.И.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИиЗО г. Челябинска) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2011 года N ****, заключенному между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. в отношении земельного участка стоимостью **** рубля, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в границах улиц **** - **** - ****, координатах характерных точек: Н4 (****; ****), Н5 (****; ****), 1 (****; ****), Н6 (****; ****); НЗ (****; ****); Н4 (****; ****), с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** (т. 1 л.д. 4-7, 60).
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы г. Челябинска от 31 декабря 2002 года N 2141-п ООО "Майдан-М" предоставлен земельный участок площадью 0,**** га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства некапитальной автостоянки на пересечении улиц **** - **** - **** в Калининском районе г. Челябинска, 23 июня 2004 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Майдан-М" заключен договор аренды земель общего пользования **** сроком по 31 декабря 2004 года. После 2014 года ни одна из сторон договора не заявляла о расторжении договора аренды, арендодатель ежегодно предоставлял расчеты арендной платы, на основании которых истец производил оплату аренды за пользование земельным участком. 02 сентября 2008 года право собственности на земельный участок, частью которого являлся арендуемый земельный участок, зарегистрировано за Российской Федерацией, после чего 29 сентября 2009 года между ТУФА УГИ в Челябинской области и истцом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. 17 января 2014 года истцу стало известно, что 10 мая 2011 года между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N ****, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по цене **** рубля, составной частью которого являлся занимаемый истцом земельный участок. Полагает, что у ООО "Майдан-М", как арендатора части земельного участка, имелось преимущественное право покупки, которое было нарушено, в связи с чем просит восстановить нарушенное право.
Представитель истца ООО "Майдан-М" по доверенности П. в суде первой инстанции уточненный иск поддержала.
Ответчик Б.И.В., представители ответчиков ООО "Евразия-Недвижимость", администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, представители третьих лиц ООО "Челябинвестбанк", ООО "Домостроительная компания N 1" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 152, 157-160, 161).
Представитель ответчика Б.И.В. по доверенности Ф., представитель ответчика ООО "Производственно-Коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по доверенности И., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности С. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, возвратив денежные средства в размере **** рублей, внесенные на депозит суда, ООО "Майдан-М".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Майдан-М" просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. был заключен в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и у ООО "Майдан-М" отсутствует преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, и соответственно право на перевод прав покупателя по указанному договору аренды, противоречит обстоятельствам дела, поскольку площадь приобретенного в собственность Б.И.В. земельного участка в 100 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что часть земельного участка, занятого автостоянкой необходима для эксплуатации объектов недвижимости Б.И.В., в материалы дела не представлены. Более того, эксплуатация автостоянки не препятствует строительству объектов недвижимости. Кроме того, суд не учел, что после приобретения земельного участка, Б.И.В. разделил данный земельный участок на несколько самостоятельных земельных участков. Земельный участок, на котором расположена автостоянка, имеет иное назначение, чем эксплуатация и завершение строительства объектов незавершенного строительства, что подтверждает отсутствие исключительного права Б.И.В. на приобретение в собственность земельного участка площадью **** кв. м. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в решении суда имеется ссылка на объяснения руководителя ООО "Майдан-М" С.О.В., из которых следует, что он узнал о принадлежности спорного участка иному лицу в декабре 2013 года, однако о сделке между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. С.О.В. не знал и не мог знать. Возможность получения сведений о сделках в отношении спорного земельного участка у истца в силу действующего законодательства отсутствовала. Суд не учел, что после прекращения права собственности Российской Федерации па земельный участок, включающий в себя и земельный участок занятый автостоянкой, ООО "Майдан-М" неоднократно обращались с обращениями в КУИиЗО г. Челябинска, с просьбой оформить договор аренды земельного участка на новый срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Гринфлайт", ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б.И.В., представители ООО "Евразия-Недвижимость", администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, представители третьих лиц ООО "Челябинвестбанк" судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Майдан-М" по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.И.В. по доверенности Ф., представителя ООО "Гринфлайт" по доверенности С., представителя ООО "Производственно-Коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по доверенности И., представителя ООО "Домостроительная компания N 1" по доверенности Я.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Постановлением Главы г. Челябинска от 31 декабря 2002 года N 2141-п ООО "Майдан-М" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью ******** га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении улиц **** - **** - **** в Калининском районе г. Челябинска, в п. 2.9 постановления на ООО "Майдан-М" возложена обязанность после завершения строительства и приемки объекта приемочной комиссией для дальнейшей эксплуатации оформить необходимые землеотводные документы в установленном порядке (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 3).
На основании вышеуказанного постановления между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Майдан-М" подписаны договоры аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 17 июня 2003 года **** в отношении земельного участка из земель поселений площадью **** кв. м на пересечении улиц **** -**** - **** в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства некапитальной автостоянки на срок 11 месяцев, и от 23 июня 2004 года **** в отношении того же земельного участка для эксплуатации временной некапитальной автостоянки сроком действия по 31 декабря 2004 года. Земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Актом государственной приемочной комиссии от 16.10.2003 года принята в эксплуатацию временная некапитальная автостоянка с павильоном дежурного площадью **** кв. м (том 1 л. д. 12-26).
29 сентября 2009 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 29 сентября 2009 года N 1315-р между ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО "Майдан-М" заключен договор N **** аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью **** кв. м из земель населенных пунктов, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, пересечение улиц **** и ****, для эксплуатации автостоянки в границах, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (том 2 л.д. 5-10).
Вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ****.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, па администрацию г. Челябинска возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью **** кв. м, расположенного в Калининском районе г. Челябинска в границах улиц **** - **** -****, принять решение о предоставлении в собственность Б.И.В. данного земельного участка, на комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность заключить с Б.И.В. договор купли-продажи указанного земельного участка (том 1 л.д. 150). Принимая такое решение суд исходил из того, что Б.И.В. является собственником объектов незавершенного строительства в виде жилых домов N **** площадью **** кв. м, N ****, площадью **** кв. м, N ****, площадью **** кв. м, расположенных на вышеуказанном земельном участке.
10 мая 2011 года, в том числе на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года, между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и Б.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N ****, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов в границах улиц **** - **** - ****, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, по цене **** рубля (том 1 л.д. 32-36).
Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером **** разделен на несколько земельных участков (****, ****, **** и др.), которые отчуждены Б.И.В. третьим лицам (том 1 л.д. 36-38).
Кадастровый инженер Б.Е.В. составил схему наложения земельного участка, на который претендует ООО "Майдан-М" с земельными участками с кадастровыми номерами: **** (собственник ООО "Гринфлайт", площадь наложения **** кв. м), **** (собственник ООО "Евразия-недвижимость", площадь наложения **** кв. м), **** (собственник ООО "Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия", площадь наложения **** кв. м), с землями общего пользования площадью **** кв. м (том 1 л.д. 62-67,80-98).
ООО "Майдан-М" 27.03.2006 года и 30.07.2007 года обращалось на имя председателя КУИиЗО г. Челябинска с просьбами производить расчет платы за землю по фактическому использованию в связи с непродлением договора аренды земельного участка и строительством микрорайона **** в г. Челябинске (том 2 л.д. 127,128).
Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2011 года заключен между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года ввиду наличия у Б.И.В. исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка, как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о принадлежности земельного участка другому липу директор ООО "Майдан-М" узнал в декабре 2013 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился по истечении трех месяцев, а именно 22 июля 2014 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Майдан-М", как-надлежащего арендатора земельного участка, возникло преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку Б.И.В. выкуп земельного участка произведен на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, что исключает в порядке п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ право на выкуп земельного участка ООО "Майдан-М".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что площадь приобретенного в собственность Б.И.В. земельного участка в 100 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, отсутствует доказательства, подтверждающие, что часть земельного участка, занятого автостоянкой необходима для эксплуатации объектов недвижимости Б.И.В., эксплуатация автостоянки не препятствует строительству объектов недвижимости, па правильность выводов суда не влияют. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года, которым установлена площадь земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность Б.И.В., никем не оспорено, не отменено. На основании данного судебного акта заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В.
Не являются основанием для отмены решения суда указания в апелляционной жалобе на то, что после приобретения земельного участка, Б.И.В. разделил данный земельный участок на несколько самостоятельных земельных участков, земельный участок, на котором расположена автостоянка имеет иное назначение, чем эксплуатация и завершение строительства объектов незавершенного строительства, поскольку подтверждают правильность выводов суда и свидетельствуют о том, что предмет договора купли-продажи отсутствует, образованные в результате раздела земельные участки проданы и имеют других собственников, что истцом не оспорено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом не оспаривается, что директор ООО "Майдан-М" узнал о принадлежности спорного участка иному лицу в декабре 2013 года, доказательств принятия мер по получению сведений по продаже земельного участка истец суду не представил, а именно обращений в КУИиЗО г. Челябинска за получением сведений о продаже земельного участка, с данным иском в суд ООО "Майдан-М" обратилось по истечении трех месяцев - 22 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3568/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что у него как у арендатора части земельного участка имелось преимущественное право покупки, которое было нарушено, в связи с чем просит восстановить нарушенное право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3568/2015
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М"
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.И.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Майдан-М" по доверенности П., представителя Б.И.В. по доверенности Ф., представителя ООО "Гринфлайт" по доверенности С., представителя ООО "Производственно-Коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по доверенности И., представителя ООО "Домостроительная компания N 1" по доверенности Я.., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее по тексту - ООО "Майдан-М") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Б.И.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИиЗО г. Челябинска) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2011 года N ****, заключенному между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. в отношении земельного участка стоимостью **** рубля, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в границах улиц **** - **** - ****, координатах характерных точек: Н4 (****; ****), Н5 (****; ****), 1 (****; ****), Н6 (****; ****); НЗ (****; ****); Н4 (****; ****), с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** (т. 1 л.д. 4-7, 60).
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы г. Челябинска от 31 декабря 2002 года N 2141-п ООО "Майдан-М" предоставлен земельный участок площадью 0,**** га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства некапитальной автостоянки на пересечении улиц **** - **** - **** в Калининском районе г. Челябинска, 23 июня 2004 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Майдан-М" заключен договор аренды земель общего пользования **** сроком по 31 декабря 2004 года. После 2014 года ни одна из сторон договора не заявляла о расторжении договора аренды, арендодатель ежегодно предоставлял расчеты арендной платы, на основании которых истец производил оплату аренды за пользование земельным участком. 02 сентября 2008 года право собственности на земельный участок, частью которого являлся арендуемый земельный участок, зарегистрировано за Российской Федерацией, после чего 29 сентября 2009 года между ТУФА УГИ в Челябинской области и истцом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. 17 января 2014 года истцу стало известно, что 10 мая 2011 года между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N ****, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по цене **** рубля, составной частью которого являлся занимаемый истцом земельный участок. Полагает, что у ООО "Майдан-М", как арендатора части земельного участка, имелось преимущественное право покупки, которое было нарушено, в связи с чем просит восстановить нарушенное право.
Представитель истца ООО "Майдан-М" по доверенности П. в суде первой инстанции уточненный иск поддержала.
Ответчик Б.И.В., представители ответчиков ООО "Евразия-Недвижимость", администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, представители третьих лиц ООО "Челябинвестбанк", ООО "Домостроительная компания N 1" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 152, 157-160, 161).
Представитель ответчика Б.И.В. по доверенности Ф., представитель ответчика ООО "Производственно-Коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по доверенности И., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности С. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, возвратив денежные средства в размере **** рублей, внесенные на депозит суда, ООО "Майдан-М".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Майдан-М" просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. был заключен в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и у ООО "Майдан-М" отсутствует преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, и соответственно право на перевод прав покупателя по указанному договору аренды, противоречит обстоятельствам дела, поскольку площадь приобретенного в собственность Б.И.В. земельного участка в 100 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что часть земельного участка, занятого автостоянкой необходима для эксплуатации объектов недвижимости Б.И.В., в материалы дела не представлены. Более того, эксплуатация автостоянки не препятствует строительству объектов недвижимости. Кроме того, суд не учел, что после приобретения земельного участка, Б.И.В. разделил данный земельный участок на несколько самостоятельных земельных участков. Земельный участок, на котором расположена автостоянка, имеет иное назначение, чем эксплуатация и завершение строительства объектов незавершенного строительства, что подтверждает отсутствие исключительного права Б.И.В. на приобретение в собственность земельного участка площадью **** кв. м. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в решении суда имеется ссылка на объяснения руководителя ООО "Майдан-М" С.О.В., из которых следует, что он узнал о принадлежности спорного участка иному лицу в декабре 2013 года, однако о сделке между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. С.О.В. не знал и не мог знать. Возможность получения сведений о сделках в отношении спорного земельного участка у истца в силу действующего законодательства отсутствовала. Суд не учел, что после прекращения права собственности Российской Федерации па земельный участок, включающий в себя и земельный участок занятый автостоянкой, ООО "Майдан-М" неоднократно обращались с обращениями в КУИиЗО г. Челябинска, с просьбой оформить договор аренды земельного участка на новый срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Гринфлайт", ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б.И.В., представители ООО "Евразия-Недвижимость", администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, представители третьих лиц ООО "Челябинвестбанк" судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "Майдан-М" по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.И.В. по доверенности Ф., представителя ООО "Гринфлайт" по доверенности С., представителя ООО "Производственно-Коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" по доверенности И., представителя ООО "Домостроительная компания N 1" по доверенности Я.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Постановлением Главы г. Челябинска от 31 декабря 2002 года N 2141-п ООО "Майдан-М" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью ******** га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении улиц **** - **** - **** в Калининском районе г. Челябинска, в п. 2.9 постановления на ООО "Майдан-М" возложена обязанность после завершения строительства и приемки объекта приемочной комиссией для дальнейшей эксплуатации оформить необходимые землеотводные документы в установленном порядке (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 3).
На основании вышеуказанного постановления между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Майдан-М" подписаны договоры аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 17 июня 2003 года **** в отношении земельного участка из земель поселений площадью **** кв. м на пересечении улиц **** -**** - **** в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства некапитальной автостоянки на срок 11 месяцев, и от 23 июня 2004 года **** в отношении того же земельного участка для эксплуатации временной некапитальной автостоянки сроком действия по 31 декабря 2004 года. Земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Актом государственной приемочной комиссии от 16.10.2003 года принята в эксплуатацию временная некапитальная автостоянка с павильоном дежурного площадью **** кв. м (том 1 л. д. 12-26).
29 сентября 2009 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 29 сентября 2009 года N 1315-р между ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО "Майдан-М" заключен договор N **** аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью **** кв. м из земель населенных пунктов, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, пересечение улиц **** и ****, для эксплуатации автостоянки в границах, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (том 2 л.д. 5-10).
Вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ****.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, па администрацию г. Челябинска возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью **** кв. м, расположенного в Калининском районе г. Челябинска в границах улиц **** - **** -****, принять решение о предоставлении в собственность Б.И.В. данного земельного участка, на комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность заключить с Б.И.В. договор купли-продажи указанного земельного участка (том 1 л.д. 150). Принимая такое решение суд исходил из того, что Б.И.В. является собственником объектов незавершенного строительства в виде жилых домов N **** площадью **** кв. м, N ****, площадью **** кв. м, N ****, площадью **** кв. м, расположенных на вышеуказанном земельном участке.
10 мая 2011 года, в том числе на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года, между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и Б.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N ****, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов в границах улиц **** - **** - ****, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, по цене **** рубля (том 1 л.д. 32-36).
Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером **** разделен на несколько земельных участков (****, ****, **** и др.), которые отчуждены Б.И.В. третьим лицам (том 1 л.д. 36-38).
Кадастровый инженер Б.Е.В. составил схему наложения земельного участка, на который претендует ООО "Майдан-М" с земельными участками с кадастровыми номерами: **** (собственник ООО "Гринфлайт", площадь наложения **** кв. м), **** (собственник ООО "Евразия-недвижимость", площадь наложения **** кв. м), **** (собственник ООО "Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия", площадь наложения **** кв. м), с землями общего пользования площадью **** кв. м (том 1 л.д. 62-67,80-98).
ООО "Майдан-М" 27.03.2006 года и 30.07.2007 года обращалось на имя председателя КУИиЗО г. Челябинска с просьбами производить расчет платы за землю по фактическому использованию в связи с непродлением договора аренды земельного участка и строительством микрорайона **** в г. Челябинске (том 2 л.д. 127,128).
Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2011 года заключен между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В. во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года ввиду наличия у Б.И.В. исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка, как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о принадлежности земельного участка другому липу директор ООО "Майдан-М" узнал в декабре 2013 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился по истечении трех месяцев, а именно 22 июля 2014 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Майдан-М", как-надлежащего арендатора земельного участка, возникло преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку Б.И.В. выкуп земельного участка произведен на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, что исключает в порядке п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ право на выкуп земельного участка ООО "Майдан-М".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что площадь приобретенного в собственность Б.И.В. земельного участка в 100 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, отсутствует доказательства, подтверждающие, что часть земельного участка, занятого автостоянкой необходима для эксплуатации объектов недвижимости Б.И.В., эксплуатация автостоянки не препятствует строительству объектов недвижимости, па правильность выводов суда не влияют. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2010 года, которым установлена площадь земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность Б.И.В., никем не оспорено, не отменено. На основании данного судебного акта заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м между КУИиЗО г. Челябинска и Б.И.В.
Не являются основанием для отмены решения суда указания в апелляционной жалобе на то, что после приобретения земельного участка, Б.И.В. разделил данный земельный участок на несколько самостоятельных земельных участков, земельный участок, на котором расположена автостоянка имеет иное назначение, чем эксплуатация и завершение строительства объектов незавершенного строительства, поскольку подтверждают правильность выводов суда и свидетельствуют о том, что предмет договора купли-продажи отсутствует, образованные в результате раздела земельные участки проданы и имеют других собственников, что истцом не оспорено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом не оспаривается, что директор ООО "Майдан-М" узнал о принадлежности спорного участка иному лицу в декабре 2013 года, доказательств принятия мер по получению сведений по продаже земельного участка истец суду не представил, а именно обращений в КУИиЗО г. Челябинска за получением сведений о продаже земельного участка, с данным иском в суд ООО "Майдан-М" обратилось по истечении трех месяцев - 22 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)