Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Кувалдиной Светланы Николаевны - Иванов Владимир Николаевич (доверенность от 01.02.2014);
- Центрального потребительского общества - Пережегин Анатолий Юрьевич (доверенность от 10.12.2012);
- Мишкинского районного потребительского общества - Петренко Александр Сергеевич (председатель, протокол собрания пайщиков-учредителей Мишкинского Райпо от 15.10.2011).
Индивидуальный предприниматель Кувалдина Светлана Николаевна (далее - ИП Кувалдина С.Н., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Центральному потребительскому обществу (далее - ЦПО, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного между Центральным потребительским обществом и ИП Кувалдиной С.Н., исполненным; о признании обременения права в виде ипотеки в пользу Центрального потребительского общества в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли, отсутствующими в силу исполнения договора купли-продажи; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мишкинское районное потребительское общество (далее - Мишкинское райпо, третье лицо) (т. 1 л.д. 68-69).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск Центрального потребительского общества к ИП Кувалдиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 155-158).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014 - т. 2 л.д. 114-121) исковые требования ИП Кувалдиной С.Н. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими обременения прав в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли. С Центрального потребительского общества в пользу ИП Кувалдиной С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с принятием отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования ЦПО оставлены арбитражным судом без рассмотрения.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЦПО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кувалдиной С.Н. (т. 2 л.д. 128-130)
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2012 по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. По мнению апеллянта, указанная обязанность исполнена ИП Кувалдиной С.Н. частично в сумме 300 000 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи подлежало уплате 950 000 руб. Делая вывод об исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах и основаниях перечисления в счет оплаты большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи. При этом, перечисление денежных средств произведено предпринимателем Мишкинскому райпо, которое является самостоятельной организацией.
ИП Кувалдиной С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение от 07.02.2014 в части рассмотрения требований ЦПО о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 и прекращения производства по делу пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между Центральным потребительским обществом (продавец) и ИП Кувалдиной С.Н. (покупатель) был подписан договор купли, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2\\5 доли в праве собственности на здание магазина "Техника" по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 2\\5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом торговли (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 16-17).
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 руб., в том числе 2/5 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу до 10.05.2012.
09.04.2012 ИП Кувалдина С.Н. внесла в кассу Центрального потребительского общества 300 000 руб., указав в назначении платежа: за продажу здания магазина "Техника", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 38).
10.04.2012 ИП Кувалдина С.Н. перечислила на расчетный счет Мишкинского райпо денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 5 (т. 1 л.д. 21).
Государственная регистрация права собственности ИП Кувалдиной С.Н. на доли в праве собственности на здание магазина "Техника" по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м было произведена 02.05.2012 с обременением права на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 45 АА 355904, от 02.05.2012 45 АА 355905 (т. 1 л.д. 18-19).
Ссылаясь на осуществление расчетов по договору купли-продажи, ИП Кувалдина С.Н. направила ответчику претензию от 09.06.2012, в которой указала на прекращение обязательств перед продавцом по договору купли-продажи от 10.04.2012 в связи с их надлежащим исполнением и просила принять меры по снятию обременения (т. 2 л.д. 53).
В ответ на претензию истца Центральное потребительское общество в письме от 22.06.2012 N 15 сослалось на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поступление в счет оплаты товара лишь части стоимости в размере 300 000 руб. Ответчик пояснил, что ипотека в силу закона не будет снята до момента исполнения ИП Кувалдиной С.Н. условия договора купли-продажи в части оплаты в полном объеме (т. 1 л.д. 36).
Полагая, что правовые основания для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Центрального потребительского общества отсутствуют, ИП Кувалдина С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением денежных сумм, в превышающем согласованный договором размер.
В обоснование встречных требований о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 Центральное потребительское общество сослалось на существенное нарушение покупателем условия договора по оплате отчуждаемых долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд установил обстоятельство прекращения гражданско-правовых обязательств сторон по договору купли-продажи от 10.04.2012 надлежащим исполнением. Поскольку имущество полностью оплачено, ипотека, возникшая в силу закона, прекращается в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства. Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора исполненным не является самостоятельным и входит в предмет доказывания по требованию о признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим, в силу чего не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Установив, что истцом по встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 не приняты меры по досудебному урегулированию спора в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление Центрального потребительского общества без рассмотрения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с приобретением долей в праве собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, их следует оценивать применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Как предусмотрено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ИП Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 (с учетом суммирования размера долей в праве собственности имевшихся у предпринимателя на основании ранее совершенных сделок), а также невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке ввиду разногласий с продавцом имущества по поводу осуществления полной оплаты стоимости имущества.
Оценивая доводы и возражения сторон относительно прекращения зарегистрированного обременения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о перечислении ИП Кувалдиной С.Н. денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, в том числе в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Мишкинского райпо, указав в качестве основания платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012 года (т. 1 л.д. 21). При этом, Мишкинское райпо не является стороной договора купли-продажи от 10.04.2012. Сведений о наличии иных обязательств ИП Кувалдиной С.Н. перед Мишкинским райпо материалы дела не содержат.
В дальнейшем, 09.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 45 перечислило ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 09.04.2012, а также 170 000 руб. по платежному поручению N 045 в качестве оплаты за товар по счету от 25.04.2012.27.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 051 перечислило ответчику 55 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 27.04.2012.05.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 059 перечислило ответчику 400 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 05.05.2012.10.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 060 перечислило ответчику 50 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 10.05.2012.25.06.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 110 перечислило ответчику 39 191 руб. 94 коп. в качестве оплаты за товар по счету от 25.06.2012.
Кроме того, платежным поручением от 17.05.2012 N 081 Мишкинское райпо перечислило обществу "Продовольственная база Облпотребсоюза" за Центральное потребительское общество 32 207 руб. 61 коп.
Из акта сверки взаимных расчетов между Мишкинским райпо и ЦПО усматривается, что общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для получения денежных средств ЦПО от Мишкинского райпо. Представленный ответчиком в обоснование задолженности перед Мишкинским райпо договор поставки товара от 02.04.2012, по условиям которого поставщик (Центральное потребительское общество) обязуется передать товар продовольственного и непродовольственного назначения в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (Мишкинское райпо) обязуется принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 100-102), обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом встречных обязательств по поставке товара и его оплате.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованных сторонами договора поставки условий о наименовании, количестве и стоимости товара и оформленных заявок на поставку товара, а также отсутствия фактической поставки Мишкинскому райпо товаров с момента заключения указанного договора.
Принимая во внимание пояснения Петренко А.С. о наличии предложения Кувалдиной С.Н. провести перечисление денежных средств на счет третьего лица по причине наличия картотеки на счете ЦПО, а также осуществление Петренко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа (председателя Совета) как Центрального потребительского общества, так и Мишкинского райпо, свидетельствующих об информированности об осуществлении сделок и позволяющих контролировать действия контрагента по исполнению обязательств, а также распоряжаться поступившими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным признать, что взаимосвязанные действия истца по перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2012 Мишкинскому райпо и перечислению их последним ответчику, свидетельствуют об оплате приобретенного имущества продавцу, применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство ИП Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 прекращено исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. является правильным. Названное в свою очередь исключает наличие оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют установить, что результатом действий ИП Кувалдиной С.Н. по внесению денежных средств в кассу Центрального потребительского общества 300 000 руб. в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 38), а также перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Мишкинскому райпо фактическое получение которых произведено ответчиком, явилось получение Центральным потребительским обществом 1 300 000 руб.
Поскольку по условиям договора купли-продажи от 10.04.2012 стороны согласовали стоимость реализуемого имущества в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне Центрального потребительского общества неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы - 350 000 руб. и взыскал ее в пользу ИП Кувалдиной С.Н. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта исследование судом первой инстанции вопросов о причинах и основаниях перечисления ИП Кувалдиной С.Н. в счет оплаты большей суммы, чем согласовано в договоре купли-продажи, не имеет существенного правового значения для предмета настоящего спора, поскольку при доказанности получения ответчиком денежных средств в отсутствие надлежащих на то оснований и без предоставления истцу встречного равноценного исполнения, указанное обстоятельство не освобождает Центральное потребительское общество от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя обогащения, самого потерпевшего или третьих лиц.
При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в полном объеме и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 18АП-3311/2014 ПО ДЕЛУ N А34-2635/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 18АП-3311/2014
Дело N А34-2635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Кувалдиной Светланы Николаевны - Иванов Владимир Николаевич (доверенность от 01.02.2014);
- Центрального потребительского общества - Пережегин Анатолий Юрьевич (доверенность от 10.12.2012);
- Мишкинского районного потребительского общества - Петренко Александр Сергеевич (председатель, протокол собрания пайщиков-учредителей Мишкинского Райпо от 15.10.2011).
Индивидуальный предприниматель Кувалдина Светлана Николаевна (далее - ИП Кувалдина С.Н., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Центральному потребительскому обществу (далее - ЦПО, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного между Центральным потребительским обществом и ИП Кувалдиной С.Н., исполненным; о признании обременения права в виде ипотеки в пользу Центрального потребительского общества в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли, отсутствующими в силу исполнения договора купли-продажи; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мишкинское районное потребительское общество (далее - Мишкинское райпо, третье лицо) (т. 1 л.д. 68-69).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск Центрального потребительского общества к ИП Кувалдиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 155-158).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014 - т. 2 л.д. 114-121) исковые требования ИП Кувалдиной С.Н. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими обременения прав в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина "Техника", общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, земли населенных пунктов, под объекты торговли. С Центрального потребительского общества в пользу ИП Кувалдиной С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с принятием отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования ЦПО оставлены арбитражным судом без рассмотрения.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЦПО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кувалдиной С.Н. (т. 2 л.д. 128-130)
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2012 по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. По мнению апеллянта, указанная обязанность исполнена ИП Кувалдиной С.Н. частично в сумме 300 000 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи подлежало уплате 950 000 руб. Делая вывод об исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах и основаниях перечисления в счет оплаты большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи. При этом, перечисление денежных средств произведено предпринимателем Мишкинскому райпо, которое является самостоятельной организацией.
ИП Кувалдиной С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение от 07.02.2014 в части рассмотрения требований ЦПО о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 и прекращения производства по делу пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между Центральным потребительским обществом (продавец) и ИП Кувалдиной С.Н. (покупатель) был подписан договор купли, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2\\5 доли в праве собственности на здание магазина "Техника" по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и 2\\5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом торговли (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 16-17).
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 руб., в том числе 2/5 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу до 10.05.2012.
09.04.2012 ИП Кувалдина С.Н. внесла в кассу Центрального потребительского общества 300 000 руб., указав в назначении платежа: за продажу здания магазина "Техника", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 38).
10.04.2012 ИП Кувалдина С.Н. перечислила на расчетный счет Мишкинского райпо денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 5 (т. 1 л.д. 21).
Государственная регистрация права собственности ИП Кувалдиной С.Н. на доли в праве собственности на здание магазина "Техника" по адресу: р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18 и в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв. м было произведена 02.05.2012 с обременением права на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 45 АА 355904, от 02.05.2012 45 АА 355905 (т. 1 л.д. 18-19).
Ссылаясь на осуществление расчетов по договору купли-продажи, ИП Кувалдина С.Н. направила ответчику претензию от 09.06.2012, в которой указала на прекращение обязательств перед продавцом по договору купли-продажи от 10.04.2012 в связи с их надлежащим исполнением и просила принять меры по снятию обременения (т. 2 л.д. 53).
В ответ на претензию истца Центральное потребительское общество в письме от 22.06.2012 N 15 сослалось на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поступление в счет оплаты товара лишь части стоимости в размере 300 000 руб. Ответчик пояснил, что ипотека в силу закона не будет снята до момента исполнения ИП Кувалдиной С.Н. условия договора купли-продажи в части оплаты в полном объеме (т. 1 л.д. 36).
Полагая, что правовые основания для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Центрального потребительского общества отсутствуют, ИП Кувалдина С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением денежных сумм, в превышающем согласованный договором размер.
В обоснование встречных требований о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 Центральное потребительское общество сослалось на существенное нарушение покупателем условия договора по оплате отчуждаемых долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд установил обстоятельство прекращения гражданско-правовых обязательств сторон по договору купли-продажи от 10.04.2012 надлежащим исполнением. Поскольку имущество полностью оплачено, ипотека, возникшая в силу закона, прекращается в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства. Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора исполненным не является самостоятельным и входит в предмет доказывания по требованию о признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим, в силу чего не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Установив, что истцом по встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 не приняты меры по досудебному урегулированию спора в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление Центрального потребительского общества без рассмотрения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с приобретением долей в праве собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, их следует оценивать применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Как предусмотрено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ИП Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 (с учетом суммирования размера долей в праве собственности имевшихся у предпринимателя на основании ранее совершенных сделок), а также невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке ввиду разногласий с продавцом имущества по поводу осуществления полной оплаты стоимости имущества.
Оценивая доводы и возражения сторон относительно прекращения зарегистрированного обременения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о перечислении ИП Кувалдиной С.Н. денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, в том числе в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Мишкинского райпо, указав в качестве основания платежа: покупка 2/5 здания магазина "Техника" и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012 года (т. 1 л.д. 21). При этом, Мишкинское райпо не является стороной договора купли-продажи от 10.04.2012. Сведений о наличии иных обязательств ИП Кувалдиной С.Н. перед Мишкинским райпо материалы дела не содержат.
В дальнейшем, 09.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 45 перечислило ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 09.04.2012, а также 170 000 руб. по платежному поручению N 045 в качестве оплаты за товар по счету от 25.04.2012.27.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 051 перечислило ответчику 55 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 27.04.2012.05.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 059 перечислило ответчику 400 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 05.05.2012.10.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 060 перечислило ответчику 50 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 10.05.2012.25.06.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению N 110 перечислило ответчику 39 191 руб. 94 коп. в качестве оплаты за товар по счету от 25.06.2012.
Кроме того, платежным поручением от 17.05.2012 N 081 Мишкинское райпо перечислило обществу "Продовольственная база Облпотребсоюза" за Центральное потребительское общество 32 207 руб. 61 коп.
Из акта сверки взаимных расчетов между Мишкинским райпо и ЦПО усматривается, что общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для получения денежных средств ЦПО от Мишкинского райпо. Представленный ответчиком в обоснование задолженности перед Мишкинским райпо договор поставки товара от 02.04.2012, по условиям которого поставщик (Центральное потребительское общество) обязуется передать товар продовольственного и непродовольственного назначения в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (Мишкинское райпо) обязуется принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 100-102), обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом встречных обязательств по поставке товара и его оплате.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованных сторонами договора поставки условий о наименовании, количестве и стоимости товара и оформленных заявок на поставку товара, а также отсутствия фактической поставки Мишкинскому райпо товаров с момента заключения указанного договора.
Принимая во внимание пояснения Петренко А.С. о наличии предложения Кувалдиной С.Н. провести перечисление денежных средств на счет третьего лица по причине наличия картотеки на счете ЦПО, а также осуществление Петренко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа (председателя Совета) как Центрального потребительского общества, так и Мишкинского райпо, свидетельствующих об информированности об осуществлении сделок и позволяющих контролировать действия контрагента по исполнению обязательств, а также распоряжаться поступившими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным признать, что взаимосвязанные действия истца по перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2012 Мишкинскому райпо и перечислению их последним ответчику, свидетельствуют об оплате приобретенного имущества продавцу, применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство ИП Кувалдиной С.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 прекращено исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. является правильным. Названное в свою очередь исключает наличие оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде залога в силу закона.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют установить, что результатом действий ИП Кувалдиной С.Н. по внесению денежных средств в кассу Центрального потребительского общества 300 000 руб. в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 38), а также перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Мишкинскому райпо фактическое получение которых произведено ответчиком, явилось получение Центральным потребительским обществом 1 300 000 руб.
Поскольку по условиям договора купли-продажи от 10.04.2012 стороны согласовали стоимость реализуемого имущества в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне Центрального потребительского общества неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы - 350 000 руб. и взыскал ее в пользу ИП Кувалдиной С.Н. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта исследование судом первой инстанции вопросов о причинах и основаниях перечисления ИП Кувалдиной С.Н. в счет оплаты большей суммы, чем согласовано в договоре купли-продажи, не имеет существенного правового значения для предмета настоящего спора, поскольку при доказанности получения ответчиком денежных средств в отсутствие надлежащих на то оснований и без предоставления истцу встречного равноценного исполнения, указанное обстоятельство не освобождает Центральное потребительское общество от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя обогащения, самого потерпевшего или третьих лиц.
При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в полном объеме и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу N А34-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)