Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Бурова Э.А., Бабича В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 27.12.2012.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя администрации города Благовещенска Г., судебная коллегия
установила:
Администрация города Благовещенска обратилась с иском к Х., управлению Росреестра по Амурской области, указав, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по <адрес> ответчик возвел объект капитального строительства. Данный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Однако 04.07.2011 управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности Х. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Учитывая, что решение суда о признании за Х. права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует, зарегистрированное право собственности является незаконным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости подлежит исключению. Просит суд признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, самовольной постройкой; признать право собственности на жилой дом отсутствующим; обязать управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Х., обязать Х. снести самовольную постройку.
Х. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что Х. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. На земельном участке на момент его покупки находился жилой дом, не пригодный для проживания. Х. принял решение о строительстве индивидуального жилого дома для проживания с семьей. Строительство было выполнено при отсутствии разрешения и акта ввода в эксплуатацию, при этом предпринимались меры по легализации постройки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц. Уточнив исковые требования, просит суд признать право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора по Амурской области. В письменном отзыве указал, что строительство вышеназванного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поддерживает требования истца о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе ответчиком.
В судебное заседание не явился представитель управления Росреестра по Амурской области. В письменных возражениях не согласился в части заявленных к управлению требований, указав, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела НД по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда от 27.12.2012 спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Благовещенска отказано. За Х. признано право собственности на самовольную постройку - указанный индивидуальный жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Благовещенска Г. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно исковому заявлению и экспертному заключению спорная самовольная постройка является индивидуальным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Размещение индивидуальных жилых домов до трех этажей в указанной зоне относится к условно разрешенным видам использования земельных участков. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Поскольку Х. с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимого имущества не обращался, размещение индивидуального жилого дома на территории зоны многоэтажной жилой застройки недопустимо, нарушает положения действующего нормативного правового акта органа местного самоуправления. Приводит довод о том, что ответчик не предпринимал мер к легализации самовольной постройки. В решении не содержится правовой оценки факту отсутствия у застройщика градостроительного плана земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, который является одним из основных документов, необходимых для возведения объекта капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства устранения застройщиком нарушений (несоблюдение противопожарных разрывов между строениями), указанных в экспертном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Благовещенска Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска и удовлетворения встречного иска Х. отменить, принять в указанной части новое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Благовещенска N от 07.06.2008 в собственность (за плату) собственнице жилого дома по <адрес> И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир по <адрес>, используемый для индивидуального жилья (л.д. 46 т. 1).
22.07.2008 по договору купли-продажи комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на основании указанного постановления продал И. данный земельный участок с разрешенным видом использования - индивидуальное жилье (л.д. 52 - 53).
18.12.2008 по договору купли-продажи Х. купил у И. жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по <адрес> (л.д. 57 - 58 т. 1). Сделка купли-продажи и переход права на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 12.01.2009 (л.д. 113, 114 т. 1).
04.07.2011 зарегистрировано право собственности Х. на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (л.д. 112 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешая требование администрации города Благовещенска о признании жилого дома самовольной постройкой, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, созданный, в частности, без получения на это необходимых разрешений, и, установив, что Х. возвел индивидуальный жилой дом без получения на то необходимых разрешений, указал, что возведенный объект является самовольной постройкой и имеются основания для удовлетворения данного требования администрации. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы администрации города Благовещенска. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
Разрешая требование администрации о сносе самовольной постройки и встречное требование Х. о признании права собственности на самовольную постройку, суд правильно применил часть 3 статьи 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 22, 24 - 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010, обоснованно учел, что индивидуальный жилой дом Х. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилья, при этом существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан постройка не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Х. права собственности на самовольную постройку и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования администрации о сносе самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Х. с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимого имущества не обращался, размещение индивидуального жилого дома на территории зоны многоэтажной жилой застройки недопустимо, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска утверждены решением Благовещенской городской думы 31.01.2008 N 38/09. В соответствии с данными Правилами спорный земельный участок находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Однако после вступления в действие указанных Правил постановлением мэра города Благовещенска N 1759 от 07.06.2008 в собственность (за плату) собственнице жилого дома по <адрес> И. спорный земельный участок предоставлен с разрешенным видом использования - для индивидуального жилья, то есть орган местного самоуправления при предоставлении в собственность данного земельного участка не изменил основной вид разрешенного использования на условно-разрешенный. При таких обстоятельствах Х., купив у И. спорный земельный участок с основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилья и возведя на нем индивидуальный жилой дом, каких-либо норм и правил не нарушил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится правовой оценки факту отсутствия у застройщика градостроительного плана земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, который является одним из основных документов, необходимых для возведения объекта капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома, не заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что 21.02.2011 представитель Х. - М. по доверенности обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. 28.02.2011 он попросил снять указанное заявление с рассмотрения (л.д. 80 - 81 т. 1). Однако 28.10.2011 представитель Х. - П. по доверенности обратился в администрацию города с просьбой вернуться к рассмотрению заявления, поданного в администрацию города Благовещенска и зарегистрированного за N от 21.02.2011 (л.д. 83 т. 1). Сведений о результатах рассмотрения данного заявления материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства устранения застройщиком нарушений (несоблюдение противопожарных разрывов между строениями), указанных в экспертном заключении, является необоснованной.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 29.12.2011 предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы, проведенной в декабре 2011 года - апреле 2012 года, следует, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки не допущены. Постройка угрозу жизни и здоровью граждан по техническому состоянию основных несущих и ограждающих конструкций не создает. Угроза жизни и здоровью граждан имеется только в части несоблюдения противопожарных расстояний до строений на соседних земельных участках. Расстояние между домом ответчика и деревянным домом с восточной стороны составляет 5 метров, а должно быть не менее 8 метров; расстояние между домом ответчика и кирпичным гаражом составляет 1,8 м, а должно быть не менее 6 метров. При применении специальных компенсирующих мероприятий: защита деревянных строений противопожарными красками или обкладка кирпичом, возведение противопожарных преград, применение в необходимых случаях противопожарных окон - распространение огневых воздействий будет ограничено и противопожарные нормы будут соблюдены (л.д. 218 - 228 л.д. 1).
После поступления в суд данного заключения представитель Х. - К. обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, поскольку ведутся работы по устранению недостатков противопожарных норм и правил, указанных экспертом (л.д. 241 т. 1).
В ходе судебного заседания 14.08.2012 по ходатайству представителя Х. - З. к материалам дела судом приобщен ответ заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 13.08.2012, согласно которому управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области, рассмотрев представленные материалы и проведя осмотр противопожарных расстояний между индивидуальным жилым домом по <адрес> и прилегающих объектов сообщает, что противопожарные разрывы соответствуют требованиям пожарной безопасности; в качестве противопожарной преграды (с восточной стороны дома) предусмотрена водяная завеса (л.д. 244 т. 1).
Определением суда от 22.08.2012 по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено также предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект". Из заключения данной экспертизы, проведенной в октябре - ноябре 2012 года, следует, что при возведении постройки с учетом проведенных в последующем работ по приведению здания в соответствие с требованиями технического регламента пожарной безопасности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. В существующем техническом состоянии постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанный объект противопожарным нормам по противопожарным разрывам не соответствует, но предпринятые застройщиком меры для устранения нарушений пожарной безопасности достаточны. На объекте выполнены дополнительные мероприятия, направленные на обеспечение требуемого уровня пожарной безопасности. Произведено устройство водяной дренчерной завесы с восточной стороны жилого дома для обеспечения противопожарной преграды между построенным объектом и существующим жилым домом на соседнем земельном участке. Произведено снижение уровня пожарной опасности обследуемого жилого дома путем оборудования помещений автономными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения и управления эвакуацией людей. Произведен расчет пожарного риска с целью определения требуемого уровня пожарной безопасности для людей, находящихся в зданиях, с которыми имеется несоответствие противопожарного разрыва. На основании проведенных расчетов по оценке пожарного риска определено, что дополнительные пожарные мероприятия достаточны и эффективны. Декларация пожарной безопасности объекта зарегистрирована управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области 21.06.2012, регистрационный номер N (л.д. 2 - 22 т. 2).
Проанализировав указанные обстоятельства и дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает чьи-либо права охраняемые законом интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не предпринимал меры по легализации самовольной постройки, коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда, которым по существу спор разрешен правильно. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер к легализации постройки и не обращался за получением разрешения на строительство, при отсутствии других признаков самовольной постройки не может само по себе являться единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-1658/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33АП-1658/2013
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Бурова Э.А., Бабича В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 27.12.2012.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя администрации города Благовещенска Г., судебная коллегия
установила:
Администрация города Благовещенска обратилась с иском к Х., управлению Росреестра по Амурской области, указав, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по <адрес> ответчик возвел объект капитального строительства. Данный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Однако 04.07.2011 управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности Х. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Учитывая, что решение суда о признании за Х. права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует, зарегистрированное право собственности является незаконным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости подлежит исключению. Просит суд признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, самовольной постройкой; признать право собственности на жилой дом отсутствующим; обязать управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Х., обязать Х. снести самовольную постройку.
Х. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что Х. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. На земельном участке на момент его покупки находился жилой дом, не пригодный для проживания. Х. принял решение о строительстве индивидуального жилого дома для проживания с семьей. Строительство было выполнено при отсутствии разрешения и акта ввода в эксплуатацию, при этом предпринимались меры по легализации постройки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц. Уточнив исковые требования, просит суд признать право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора по Амурской области. В письменном отзыве указал, что строительство вышеназванного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поддерживает требования истца о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе ответчиком.
В судебное заседание не явился представитель управления Росреестра по Амурской области. В письменных возражениях не согласился в части заявленных к управлению требований, указав, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела НД по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда от 27.12.2012 спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Благовещенска отказано. За Х. признано право собственности на самовольную постройку - указанный индивидуальный жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Благовещенска Г. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно исковому заявлению и экспертному заключению спорная самовольная постройка является индивидуальным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Размещение индивидуальных жилых домов до трех этажей в указанной зоне относится к условно разрешенным видам использования земельных участков. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Поскольку Х. с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимого имущества не обращался, размещение индивидуального жилого дома на территории зоны многоэтажной жилой застройки недопустимо, нарушает положения действующего нормативного правового акта органа местного самоуправления. Приводит довод о том, что ответчик не предпринимал мер к легализации самовольной постройки. В решении не содержится правовой оценки факту отсутствия у застройщика градостроительного плана земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, который является одним из основных документов, необходимых для возведения объекта капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства устранения застройщиком нарушений (несоблюдение противопожарных разрывов между строениями), указанных в экспертном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Благовещенска Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска и удовлетворения встречного иска Х. отменить, принять в указанной части новое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Благовещенска N от 07.06.2008 в собственность (за плату) собственнице жилого дома по <адрес> И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир по <адрес>, используемый для индивидуального жилья (л.д. 46 т. 1).
22.07.2008 по договору купли-продажи комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на основании указанного постановления продал И. данный земельный участок с разрешенным видом использования - индивидуальное жилье (л.д. 52 - 53).
18.12.2008 по договору купли-продажи Х. купил у И. жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по <адрес> (л.д. 57 - 58 т. 1). Сделка купли-продажи и переход права на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 12.01.2009 (л.д. 113, 114 т. 1).
04.07.2011 зарегистрировано право собственности Х. на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (л.д. 112 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешая требование администрации города Благовещенска о признании жилого дома самовольной постройкой, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, созданный, в частности, без получения на это необходимых разрешений, и, установив, что Х. возвел индивидуальный жилой дом без получения на то необходимых разрешений, указал, что возведенный объект является самовольной постройкой и имеются основания для удовлетворения данного требования администрации. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы администрации города Благовещенска. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
Разрешая требование администрации о сносе самовольной постройки и встречное требование Х. о признании права собственности на самовольную постройку, суд правильно применил часть 3 статьи 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 22, 24 - 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010, обоснованно учел, что индивидуальный жилой дом Х. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилья, при этом существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан постройка не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Х. права собственности на самовольную постройку и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования администрации о сносе самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Х. с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимого имущества не обращался, размещение индивидуального жилого дома на территории зоны многоэтажной жилой застройки недопустимо, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска утверждены решением Благовещенской городской думы 31.01.2008 N 38/09. В соответствии с данными Правилами спорный земельный участок находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Однако после вступления в действие указанных Правил постановлением мэра города Благовещенска N 1759 от 07.06.2008 в собственность (за плату) собственнице жилого дома по <адрес> И. спорный земельный участок предоставлен с разрешенным видом использования - для индивидуального жилья, то есть орган местного самоуправления при предоставлении в собственность данного земельного участка не изменил основной вид разрешенного использования на условно-разрешенный. При таких обстоятельствах Х., купив у И. спорный земельный участок с основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилья и возведя на нем индивидуальный жилой дом, каких-либо норм и правил не нарушил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится правовой оценки факту отсутствия у застройщика градостроительного плана земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, который является одним из основных документов, необходимых для возведения объекта капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома, не заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что 21.02.2011 представитель Х. - М. по доверенности обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. 28.02.2011 он попросил снять указанное заявление с рассмотрения (л.д. 80 - 81 т. 1). Однако 28.10.2011 представитель Х. - П. по доверенности обратился в администрацию города с просьбой вернуться к рассмотрению заявления, поданного в администрацию города Благовещенска и зарегистрированного за N от 21.02.2011 (л.д. 83 т. 1). Сведений о результатах рассмотрения данного заявления материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства устранения застройщиком нарушений (несоблюдение противопожарных разрывов между строениями), указанных в экспертном заключении, является необоснованной.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 29.12.2011 предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы, проведенной в декабре 2011 года - апреле 2012 года, следует, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки не допущены. Постройка угрозу жизни и здоровью граждан по техническому состоянию основных несущих и ограждающих конструкций не создает. Угроза жизни и здоровью граждан имеется только в части несоблюдения противопожарных расстояний до строений на соседних земельных участках. Расстояние между домом ответчика и деревянным домом с восточной стороны составляет 5 метров, а должно быть не менее 8 метров; расстояние между домом ответчика и кирпичным гаражом составляет 1,8 м, а должно быть не менее 6 метров. При применении специальных компенсирующих мероприятий: защита деревянных строений противопожарными красками или обкладка кирпичом, возведение противопожарных преград, применение в необходимых случаях противопожарных окон - распространение огневых воздействий будет ограничено и противопожарные нормы будут соблюдены (л.д. 218 - 228 л.д. 1).
После поступления в суд данного заключения представитель Х. - К. обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, поскольку ведутся работы по устранению недостатков противопожарных норм и правил, указанных экспертом (л.д. 241 т. 1).
В ходе судебного заседания 14.08.2012 по ходатайству представителя Х. - З. к материалам дела судом приобщен ответ заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 13.08.2012, согласно которому управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области, рассмотрев представленные материалы и проведя осмотр противопожарных расстояний между индивидуальным жилым домом по <адрес> и прилегающих объектов сообщает, что противопожарные разрывы соответствуют требованиям пожарной безопасности; в качестве противопожарной преграды (с восточной стороны дома) предусмотрена водяная завеса (л.д. 244 т. 1).
Определением суда от 22.08.2012 по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено также предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект". Из заключения данной экспертизы, проведенной в октябре - ноябре 2012 года, следует, что при возведении постройки с учетом проведенных в последующем работ по приведению здания в соответствие с требованиями технического регламента пожарной безопасности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. В существующем техническом состоянии постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанный объект противопожарным нормам по противопожарным разрывам не соответствует, но предпринятые застройщиком меры для устранения нарушений пожарной безопасности достаточны. На объекте выполнены дополнительные мероприятия, направленные на обеспечение требуемого уровня пожарной безопасности. Произведено устройство водяной дренчерной завесы с восточной стороны жилого дома для обеспечения противопожарной преграды между построенным объектом и существующим жилым домом на соседнем земельном участке. Произведено снижение уровня пожарной опасности обследуемого жилого дома путем оборудования помещений автономными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения и управления эвакуацией людей. Произведен расчет пожарного риска с целью определения требуемого уровня пожарной безопасности для людей, находящихся в зданиях, с которыми имеется несоответствие противопожарного разрыва. На основании проведенных расчетов по оценке пожарного риска определено, что дополнительные пожарные мероприятия достаточны и эффективны. Декларация пожарной безопасности объекта зарегистрирована управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области 21.06.2012, регистрационный номер N (л.д. 2 - 22 т. 2).
Проанализировав указанные обстоятельства и дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает чьи-либо права охраняемые законом интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не предпринимал меры по легализации самовольной постройки, коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда, которым по существу спор разрешен правильно. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер к легализации постройки и не обращался за получением разрешения на строительство, при отсутствии других признаков самовольной постройки не может само по себе являться единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)