Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца - Пальмова С.Г., доверенность от 16.01.05 г.:
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Церковь Евангельских христиан-баптистов "Преображение" г. Самары, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 г., принятое по делу N А55-20244/2006 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Местной религиозной организации "Церковь Евангельских христиан-баптистов "Преображение" г. Самары, г. Самара к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Гурандо Светлана Ильинична, г. Самара, Константинопольская Надежда Васильевна, г. Самара, Кошенсков Петр Федорович, г. Самара, Винокуров Алексей Анатольевич, г. Самара, Панчиков Валерий Николаевич, г. Самара, Чертыковцева Людмила Петровна, г. Самара, Климочкина Валентина Николаевна, г. Самара, Смесова Галина Николаевна, г. Самара, Смесов Илья Владимирович, г. Самара), о признании права собственности,
установил:
Местная религиозная организация "Церковь Евангельских христиан-баптистов "Преображение", г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, которым просила признать за ней право собственности на здания (литера А, Б, В), находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169, и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2 395,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169.
До вынесения решения истец изменил заявленные требования, просил передать ему земельный участок шириной 36,3 м, длиной 70,4 м, под аналогичным понимается земельный участок в том же районе или в черте старого города (районы - Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2005 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2005 г. вынесенные по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, и передаче в собственность безвозмездно аналогичного земельного участка в границах площадью равной 2 555,83 кв. м: шириной 36,3 м, длиной 70,4 м, в том же районе или черте старого города (районы - Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный) с расположенным на нем зданием площадью 678,1 кв. м для размещения церкви.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Самары о привлечении к рассмотрению дела жильцов дома N 169 по ул. Ленинской, которым квартиры принадлежат на праве собственности.
При новом рассмотрении дела истец заявил, что просит удовлетворить первоначально заявленные требования о признании за ним право собственности на здания (литера А, Б, В), находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 395,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169.
Определением от 23.12.2005 г. Арбитражный суд Самарской области принял заявление об уточнении предмета иска; тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан - собственников квартир в спорном доме: Гурандо С.И., Константинопольскую Н.В., Кошенкова П.Ф., Винокурова А.А., Панчикова В.Н., Чертыковцеву Л.П., Климочкину В.Н., Смесову Г.Н., Смесова И.В..
Определением от 25.07.2006 г. Арбитражный суд Самарской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент имущественных отношений Самарской области; протокольным определением от 21.09.2006 г. заменил Департамент имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 г. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В силу указанной статьи привлечение судом граждан - собственников жилых помещений, использующих их для личного проживания, к участию в деле в качестве ответчиков невозможно. Вместе с тем, настоящий спор не может быть разрешен с участием в деле указанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ограничены в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 г. N 9515/04 и от 18.05.2004 г. N 918/04.
Вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду сделан с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.
В соответствии с ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ответчика или привлечение другого лица в качестве второго ответчика требуется безусловное согласие истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что вопрос о замене ответчика или привлечении в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, судом не обсуждался. Истец не давал согласия на замену ответчика или привлечение в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 года по делу N А55-20244/2006 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-20244/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-20244/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца - Пальмова С.Г., доверенность от 16.01.05 г.:
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Церковь Евангельских христиан-баптистов "Преображение" г. Самары, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 г., принятое по делу N А55-20244/2006 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Местной религиозной организации "Церковь Евангельских христиан-баптистов "Преображение" г. Самары, г. Самара к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Гурандо Светлана Ильинична, г. Самара, Константинопольская Надежда Васильевна, г. Самара, Кошенсков Петр Федорович, г. Самара, Винокуров Алексей Анатольевич, г. Самара, Панчиков Валерий Николаевич, г. Самара, Чертыковцева Людмила Петровна, г. Самара, Климочкина Валентина Николаевна, г. Самара, Смесова Галина Николаевна, г. Самара, Смесов Илья Владимирович, г. Самара), о признании права собственности,
установил:
Местная религиозная организация "Церковь Евангельских христиан-баптистов "Преображение", г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, которым просила признать за ней право собственности на здания (литера А, Б, В), находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169, и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2 395,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169.
До вынесения решения истец изменил заявленные требования, просил передать ему земельный участок шириной 36,3 м, длиной 70,4 м, под аналогичным понимается земельный участок в том же районе или в черте старого города (районы - Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2005 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2005 г. вынесенные по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, и передаче в собственность безвозмездно аналогичного земельного участка в границах площадью равной 2 555,83 кв. м: шириной 36,3 м, длиной 70,4 м, в том же районе или черте старого города (районы - Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный) с расположенным на нем зданием площадью 678,1 кв. м для размещения церкви.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Самары о привлечении к рассмотрению дела жильцов дома N 169 по ул. Ленинской, которым квартиры принадлежат на праве собственности.
При новом рассмотрении дела истец заявил, что просит удовлетворить первоначально заявленные требования о признании за ним право собственности на здания (литера А, Б, В), находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 395,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 169.
Определением от 23.12.2005 г. Арбитражный суд Самарской области принял заявление об уточнении предмета иска; тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан - собственников квартир в спорном доме: Гурандо С.И., Константинопольскую Н.В., Кошенкова П.Ф., Винокурова А.А., Панчикова В.Н., Чертыковцеву Л.П., Климочкину В.Н., Смесову Г.Н., Смесова И.В..
Определением от 25.07.2006 г. Арбитражный суд Самарской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент имущественных отношений Самарской области; протокольным определением от 21.09.2006 г. заменил Департамент имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 г. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В силу указанной статьи привлечение судом граждан - собственников жилых помещений, использующих их для личного проживания, к участию в деле в качестве ответчиков невозможно. Вместе с тем, настоящий спор не может быть разрешен с участием в деле указанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ограничены в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 г. N 9515/04 и от 18.05.2004 г. N 918/04.
Вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду сделан с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.
В соответствии с ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ответчика или привлечение другого лица в качестве второго ответчика требуется безусловное согласие истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что вопрос о замене ответчика или привлечении в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, судом не обсуждался. Истец не давал согласия на замену ответчика или привлечение в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006 года по делу N А55-20244/2006 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)