Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 9 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года по делу по иску К.А.А. к СНТ "К.", П.О.В. об установлении границ земельного участка,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к СНТ "К." и П.О.В. об установлении границ земельного участка.
До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой истец просил возложить на него.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО СК "М.", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы, изложенные в резолютивной части определения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на К.А.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при разрешении вопроса о назначении экспертизы по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Рассматривая вопрос о назначении по данному делу экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в землеустроительном деле, в связи с чем с учетом заявленного истцом ходатайства пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, для чего производство по делу на время экспертизы приостановил.
Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы К.А.А. сводятся к несогласию с учреждением, которому поручено судом проведение экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, ООО СК "М." заинтересовано в исходе дела, так как ранее специалистами данного общества составлялся межевой план земельного участка ответчика П.О.В.
Между тем, указанные доводы отмену вынесенного судом определения повлечь не могут, поскольку в силу положений статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и средств доказывания. При этом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом при разрешении дела по существу и излагается судом в мотивировочной части судебного решения, а само заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними (статья 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключение эксперта по результатам назначенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем К.А.А. не лишен возможности заявить суду о своем несогласии с выводами эксперта, в том числе ссылаясь и на его заинтересованность в исходе дела.
В том случае, если К.А.А. не согласится с заключением эксперта и вынесенным на его основании судебным решением, он вправе обжаловать такое решение в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу свои возражения против заключения эксперта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/7-13817/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/7-13817/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 9 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года по делу по иску К.А.А. к СНТ "К.", П.О.В. об установлении границ земельного участка,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к СНТ "К." и П.О.В. об установлении границ земельного участка.
До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой истец просил возложить на него.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО СК "М.", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы, изложенные в резолютивной части определения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на К.А.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при разрешении вопроса о назначении экспертизы по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Рассматривая вопрос о назначении по данному делу экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в землеустроительном деле, в связи с чем с учетом заявленного истцом ходатайства пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, для чего производство по делу на время экспертизы приостановил.
Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы К.А.А. сводятся к несогласию с учреждением, которому поручено судом проведение экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, ООО СК "М." заинтересовано в исходе дела, так как ранее специалистами данного общества составлялся межевой план земельного участка ответчика П.О.В.
Между тем, указанные доводы отмену вынесенного судом определения повлечь не могут, поскольку в силу положений статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и средств доказывания. При этом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом при разрешении дела по существу и излагается судом в мотивировочной части судебного решения, а само заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними (статья 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключение эксперта по результатам назначенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем К.А.А. не лишен возможности заявить суду о своем несогласии с выводами эксперта, в том числе ссылаясь и на его заинтересованность в исходе дела.
В том случае, если К.А.А. не согласится с заключением эксперта и вынесенным на его основании судебным решением, он вправе обжаловать такое решение в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу свои возражения против заключения эксперта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)