Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Б., Ф. по доверенности И. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Б. и Ф. к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на земельный участок без движения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. и Ф. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит дом <адрес> Киреевского района Тульской области. При доме имеется земельный участок площадью 1017 кв. м, что следует из извлечения из технического паспорта от 28.11.2006 года, а также архивной справки и уведомления от 4.06.2013 года. Поскольку дом ранее значился квартирой, приватизация земельного участка в установленном порядке не была оформлена. Они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 16.10.2014 года для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе представитель истцов Б. и Ф. по доверенности И. Л.Н. Н.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что объект собственности истцов образовался на основании судебного решения, которым квартира, принадлежащая истцам признана жилым домов. В связи с тем, предметом иска является создание объекта решением суда. Считает, что вынесенное определение не основано на нормах права и является формальным основанием не принятия дела к производству суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы частной жалобы представителя истцов Б., Ф. по доверенности И., судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. и Ф. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из существа исковых требований, суду надлежит определить объект недвижимости, на который претендуют истцы. Между тем, испрашиваемый истцами земельный участок как объект недвижимости не индивидуализирован (не определены его границы, местоположение, отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями), то есть фактически не определен предмет иска. Также указано на то, что ответчиком по заявленным требованиям привлечена администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области. Однако, из существа иска не следует, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с суждением судьи первой инстанции о том, что земельный участок может быть объектом гражданских правоотношений лишь в том случае, если он обладает характеристиками позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи. Под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который должен содержать результаты согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, с учетом характера заявленных требований и положений статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, в Реестр вносятся сведения о местоположении границы земельного участка, в том числе список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат), которые содержатся в межевом плане земельного участка.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов о границах и площади земельного участка, а также документов, подтверждающих принятие истцами надлежащих мер к определению границ истребуемого земельного участка не позволяет суду определить предмет спора. При этом сведений о невозможности получения этих документов истцами не представлено.
Таким образом, требования судьи о предоставлении кадастрового паспорта, межевого плана с четким обозначением границ земельного участка, подтверждающего отсутствие спора по границам между сособственниками и соответственно площадь наследуемого земельного участка, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из его содержания усматривается, что выявленные недостатки искового заявления не позволяют судье полно и всесторонне определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя истцу право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению искового заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Указанное не препятствует осуществлению прав истцов на судебную защиту, поскольку они не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском, направленным на признание за ними права на земельный участок, устранив указанные судом недостатки искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Б., Ф. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3050
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения в связи с тем, что фактически не определен предмет иска.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3050
Судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Б., Ф. по доверенности И. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Б. и Ф. к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на земельный участок без движения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. и Ф. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит дом <адрес> Киреевского района Тульской области. При доме имеется земельный участок площадью 1017 кв. м, что следует из извлечения из технического паспорта от 28.11.2006 года, а также архивной справки и уведомления от 4.06.2013 года. Поскольку дом ранее значился квартирой, приватизация земельного участка в установленном порядке не была оформлена. Они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 16.10.2014 года для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе представитель истцов Б. и Ф. по доверенности И. Л.Н. Н.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что объект собственности истцов образовался на основании судебного решения, которым квартира, принадлежащая истцам признана жилым домов. В связи с тем, предметом иска является создание объекта решением суда. Считает, что вынесенное определение не основано на нормах права и является формальным основанием не принятия дела к производству суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы частной жалобы представителя истцов Б., Ф. по доверенности И., судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. и Ф. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из существа исковых требований, суду надлежит определить объект недвижимости, на который претендуют истцы. Между тем, испрашиваемый истцами земельный участок как объект недвижимости не индивидуализирован (не определены его границы, местоположение, отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями), то есть фактически не определен предмет иска. Также указано на то, что ответчиком по заявленным требованиям привлечена администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области. Однако, из существа иска не следует, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с суждением судьи первой инстанции о том, что земельный участок может быть объектом гражданских правоотношений лишь в том случае, если он обладает характеристиками позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи. Под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который должен содержать результаты согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, с учетом характера заявленных требований и положений статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, в Реестр вносятся сведения о местоположении границы земельного участка, в том числе список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат), которые содержатся в межевом плане земельного участка.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов о границах и площади земельного участка, а также документов, подтверждающих принятие истцами надлежащих мер к определению границ истребуемого земельного участка не позволяет суду определить предмет спора. При этом сведений о невозможности получения этих документов истцами не представлено.
Таким образом, требования судьи о предоставлении кадастрового паспорта, межевого плана с четким обозначением границ земельного участка, подтверждающего отсутствие спора по границам между сособственниками и соответственно площадь наследуемого земельного участка, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из его содержания усматривается, что выявленные недостатки искового заявления не позволяют судье полно и всесторонне определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя истцу право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению искового заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Указанное не препятствует осуществлению прав истцов на судебную защиту, поскольку они не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском, направленным на признание за ними права на земельный участок, устранив указанные судом недостатки искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Б., Ф. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)