Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, на земельном участке ответчика имеются жилой дом и хозяйственные постройки, обустроенные таким образом, что дождевые воды стекают в узкий проход между их земельными участками, а затем на земельный участок истца, подтапливая его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
Судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к Б.Н., М.М., И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обустроить дренажную систему стоков дождевой и талой воды,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.Н., ее представителей - адвоката Браусова М.Н. и Б.В., М.М. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б.Н., М.М. и И. и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <данные изъяты>, находящимся по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании обустроить водоотведение осадков с крыши жилого дома, с крыши навеса, находящихся по адресу: <данные изъяты> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом У., путем устройства на земельном участке при домовладении по адресу <данные изъяты>, закрытой дренажной линейной канавы с глухим (закрытым) забором дождевой воды из водосточной системы крыши жилого дома и крыши навеса находящихся по указанному адресу, со сбросом ее в яму (копань-бассейн).
Представитель Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 1438 кв. метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская <данные изъяты> На земельном участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, теплицы, сад, состоящий из плодовых деревьев и кустарников. Соседний участок с <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров, находящийся по адресу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.Н. Их земельные участки находятся в одном ряду, но не имеют смежной границы. Между северо-западной границей земельного участка истицы и юго-восточной стороной участка Б.Н. имеется проход, шириной от 1,04 до 1,68 см. Рельеф местности в области расположения участков является неровным, имеет естественный уклон в направлении земельного участка истицы со стороны земельного участка Б.Н. На земельном участке Б.Н. имеется жилой дом и хозяйственные постройки, обустроенные таким образом, что дождевые стоки стекают в узкий проход между их земельными участками, а затем на земельный участок истицы, подтапливая его. Примерно в 2010 г. Б.Н. в районе юго-восточной границы ее земельного участка, граничащего с проходом, возведена автостоянка для автомашины с навесом, выходящая за границы ее земельного участка. При мойке автомашины, стоки со стоянки текут на земельный участок истицы. Сброс осадков с крыши навеса осуществляется в проход между их участками, а оттуда они стекают на земельный участок истицы. Ответчица также производит откачку воды из погреба, которая стекает на ее земельный участок. Таким образом, система водоотведения стоков от жилого дома и хозяйственных построек обустроена ответчиком таким образом, что сточные воды сливаются с участка Б.Н. в проход между участками, а затем на земельный участок истицы. В результате подтапливается часть ее земельного участка, на которой находятся теплицы, посадки плодовых кустарников, посадки клубники, что неблагоприятно сказывается на состоянии почвы, состоянии посадок и урожае. Осенью и весной вода от стоков с земельного участка Б.Н. скапливается на территории ее земельного участка и долго стоит в сарае теплицы.
Истица считает, что водоотвод с кровли строений и сооружений на земельном участке Б.Н. обустроен без учета имеющегося естественного перепада рельефа местности, в результате чего стоки с земельного участка Бочковой не распределяются естественным образом, а стекают на участок истицы, произведя его подтопление. Истица неоднократно обращалась к Б.Н. по поводу указанных обстоятельств, в 2013 году ответчик установила на своем земельном участке две 200-литровые бочки для сбора стоков, однако их установление результатов не дало. После их установления подтопление земельного участка продолжается. Кроме того, указанные бочки после наполнения водой сливаются на участок Б.Н. в таком месте, что образует большое количество воды, которая, не впитывается в почву, а стекает на участок истицы. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена была обратиться в суд.
Ответчица Б.Н. и ее представитель исковые требования не признали, считают что ориентация кровли строения жилого дома <данные изъяты> организована на свой земельный участок и не нарушает требования СНиПа. Канализация, организация уличной системы дождевой канализации находится в ведении муниципальных образований, а не отдельных физических лиц, собственников земельных участков.
Ответчица М.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.
Ответчица И. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.
3-й лица, СП Стремиловское и Т. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени слушания дела надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 1438 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, теплицы, сад, состоящий из плодовых деревьев и кустарников.
Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 66,1 кв. м с <данные изъяты>. расположенный адресу: Московская <данные изъяты>. М.М. принадлежит 1/4 доля, М.И. 1/4 доля, Б.Н. 1/2 доля.
Земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Б.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Определением Чеховского городского суда от 29.05.2013 года по гражданскому делу N 2-149/2013 по иску Ч. к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч. и Б.Н. по условиям которого:
1. Б.Н. обязуется в срок до 1 июля 2013 года организовать сток с кровли хозяйственной постройки-навеса, в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности Б.Н., с обустройством емкостей для сбора сливных вод, которые обязуется регулярно выкачивать.
2. Б.Н. обязуется в срок до 1 июля 2013 года поставить под сливными желобами водоотводных труб жилого дома N 23/11 емкости, обеспечивающих сбор воды.
3. Б.Н. обязуется в срок до 1 июля 2013 года выплатить Ч. расходы по оплате экспертизы, в размере 54 доли, в сумме 22200 рублей, путем направления денежных средств почтовым переводом.
4. Ч. не имеет иных материальных претензий к Б.Н., так же как и не заявляет требования по вопросу размещению навеса и обустройству слива сточных вод.
Согласно проведенному в рамках настоящего гражданского дела заключению эксперта У. установлено, что поверхностный водоотвод дождевых и талых вод с местности от поселковой дороги в сторону ограждений по границе с улицей участков <данные изъяты> направлен в сторону переулка и участка N <данные изъяты> вл. Ч. в связи с наличием резко выраженного уклона с перепадом до 3 м рельефа местности в сторону параллельной в деревне улицы и в сторону участка N <данные изъяты> - до 1 м. Существующая канава вдоль дороги заросла и не может обеспечить сбор и отвод поверхностных вод с местности между канавой и ограждениями участков. Перепад отметок рельефа со стороны участка N <данные изъяты> в сторону переулка составляет от 0,5 м до 0,96 м, от переулка в сторону участка N <данные изъяты> от 0.67 до 0,8 м.
Имеющийся организованный открытый водосброс дождевых стоков с крыши дома и навеса на участке N <данные изъяты> в д. <данные изъяты> через подвесные желоба с отводом стоков в бочки емкостью 200 л далее на местность не может эффективно обеспечить защиту от попадания воды с крыши в проулок и на участок N <данные изъяты> с <данные изъяты> со стороны участка с <данные изъяты> в связи со значительными объемами их и с имеющимися значительными перепадами отметок рельефа местности 0,96 м - до 0,78 м в сторону проулка и участка N <данные изъяты> что создает дополнительные условия подтопления указанной территории, особенно весной при появлении верховодки.
Экспертом предложено выполнить устройство закрытой дренажной линейной канавы с глухим забором дождевой воды и водосток системы крыши и навеса домовладения N <данные изъяты> с выводом сброса ее в копань-бассейн для дальнейшего использования на полив или сброса во вновь устраиваемую дренажную открытую систему по проулку со сбросом поверхностных вод в канаву дороги по параллельной улице в д. <данные изъяты>. Требуется составление плана. Прочистить канаву вдоль поселковой дороги. Выполнить открытый дренажный водоотвод трапецеидального профиля от существующей канавы вдоль поселковой дороги по проулку между ограждениями уч. N <данные изъяты> вл. Б.Н. и уч. N <данные изъяты> вл. Ч. с укладкой перфорированных труб диаметром не менее 200 мм со сбросом в канаву вдоль грунтовой дороги д. <данные изъяты> по параллельной улице. Требуется составление проекта. Вл. Ч. по внутреннему периметру забора с улицы и переулка отсыпать с трамбованием грунтовую призму высотой и относом не менее 0,5 м для защиты, прорыть дренажную канаву глубиной не менее 0,5 м с засыпкой щебнем для организации стока верховодки. Требуется составление проекта.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному ответчиками заключению специалиста, суд первой инстанции установил, что между земельными участками истицы и ответчиков имеется проход, находящийся в муниципальной собственности. Водосток с северо-восточного ската кровли жилого дома N <данные изъяты> образуется с части кровли протяженностью 5,05 м и попадает на земельный участок с <данные изъяты> собственника Б.Н. Имеющийся естественный уклон местности в районе расположения земельного участка с <данные изъяты> имеет направление север-северо-восток и восток-северо-восток; таким образом, дождевые осадки и вода, образующаяся при таянии снега, распределяется не только в направлении прохода общего пользования, имеющегося между земельными участками N <данные изъяты> в пользовании Б.Н. и N <данные изъяты> в пользовании Ч., а в указанных 2-х направлениях, которые являются практически равнозначными. Кроме того, наличие сплошного забора из листов металлопрофиля на линии юго-восточной границы земельного участка с <данные изъяты> в пользовании Б.Н. способствует задержанию влаги в границах ее земельного участка. Ориентация кровли строения жилого дома N <данные изъяты> д. <данные изъяты>, организована на свой земельный участок и не нарушает требования СП 42.13330.2011, Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 8206. СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения", актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденные и введенные в действие Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N 635/11.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. со ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действиями (или бездействиями) ответчиков нарушаются какие-либо права или законные интересы истицы.
Экспертное заключение эксперта У. суд правомерно не принял в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истицы, обоснованно указав на то, что обстоятельства затопления принадлежащего истице земельного участка действиями ответчиков объективно не подтверждены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12425/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обустроить дренажную систему стоков дождевой и талой воды.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, на земельном участке ответчика имеются жилой дом и хозяйственные постройки, обустроенные таким образом, что дождевые воды стекают в узкий проход между их земельными участками, а затем на земельный участок истца, подтапливая его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12425/2015
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
Судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к Б.Н., М.М., И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обустроить дренажную систему стоков дождевой и талой воды,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.Н., ее представителей - адвоката Браусова М.Н. и Б.В., М.М. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б.Н., М.М. и И. и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <данные изъяты>, находящимся по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании обустроить водоотведение осадков с крыши жилого дома, с крыши навеса, находящихся по адресу: <данные изъяты> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом У., путем устройства на земельном участке при домовладении по адресу <данные изъяты>, закрытой дренажной линейной канавы с глухим (закрытым) забором дождевой воды из водосточной системы крыши жилого дома и крыши навеса находящихся по указанному адресу, со сбросом ее в яму (копань-бассейн).
Представитель Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 1438 кв. метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская <данные изъяты> На земельном участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, теплицы, сад, состоящий из плодовых деревьев и кустарников. Соседний участок с <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров, находящийся по адресу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.Н. Их земельные участки находятся в одном ряду, но не имеют смежной границы. Между северо-западной границей земельного участка истицы и юго-восточной стороной участка Б.Н. имеется проход, шириной от 1,04 до 1,68 см. Рельеф местности в области расположения участков является неровным, имеет естественный уклон в направлении земельного участка истицы со стороны земельного участка Б.Н. На земельном участке Б.Н. имеется жилой дом и хозяйственные постройки, обустроенные таким образом, что дождевые стоки стекают в узкий проход между их земельными участками, а затем на земельный участок истицы, подтапливая его. Примерно в 2010 г. Б.Н. в районе юго-восточной границы ее земельного участка, граничащего с проходом, возведена автостоянка для автомашины с навесом, выходящая за границы ее земельного участка. При мойке автомашины, стоки со стоянки текут на земельный участок истицы. Сброс осадков с крыши навеса осуществляется в проход между их участками, а оттуда они стекают на земельный участок истицы. Ответчица также производит откачку воды из погреба, которая стекает на ее земельный участок. Таким образом, система водоотведения стоков от жилого дома и хозяйственных построек обустроена ответчиком таким образом, что сточные воды сливаются с участка Б.Н. в проход между участками, а затем на земельный участок истицы. В результате подтапливается часть ее земельного участка, на которой находятся теплицы, посадки плодовых кустарников, посадки клубники, что неблагоприятно сказывается на состоянии почвы, состоянии посадок и урожае. Осенью и весной вода от стоков с земельного участка Б.Н. скапливается на территории ее земельного участка и долго стоит в сарае теплицы.
Истица считает, что водоотвод с кровли строений и сооружений на земельном участке Б.Н. обустроен без учета имеющегося естественного перепада рельефа местности, в результате чего стоки с земельного участка Бочковой не распределяются естественным образом, а стекают на участок истицы, произведя его подтопление. Истица неоднократно обращалась к Б.Н. по поводу указанных обстоятельств, в 2013 году ответчик установила на своем земельном участке две 200-литровые бочки для сбора стоков, однако их установление результатов не дало. После их установления подтопление земельного участка продолжается. Кроме того, указанные бочки после наполнения водой сливаются на участок Б.Н. в таком месте, что образует большое количество воды, которая, не впитывается в почву, а стекает на участок истицы. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена была обратиться в суд.
Ответчица Б.Н. и ее представитель исковые требования не признали, считают что ориентация кровли строения жилого дома <данные изъяты> организована на свой земельный участок и не нарушает требования СНиПа. Канализация, организация уличной системы дождевой канализации находится в ведении муниципальных образований, а не отдельных физических лиц, собственников земельных участков.
Ответчица М.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.
Ответчица И. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.
3-й лица, СП Стремиловское и Т. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени слушания дела надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 1438 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Московская <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, теплицы, сад, состоящий из плодовых деревьев и кустарников.
Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 66,1 кв. м с <данные изъяты>. расположенный адресу: Московская <данные изъяты>. М.М. принадлежит 1/4 доля, М.И. 1/4 доля, Б.Н. 1/2 доля.
Земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Б.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Определением Чеховского городского суда от 29.05.2013 года по гражданскому делу N 2-149/2013 по иску Ч. к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч. и Б.Н. по условиям которого:
1. Б.Н. обязуется в срок до 1 июля 2013 года организовать сток с кровли хозяйственной постройки-навеса, в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности Б.Н., с обустройством емкостей для сбора сливных вод, которые обязуется регулярно выкачивать.
2. Б.Н. обязуется в срок до 1 июля 2013 года поставить под сливными желобами водоотводных труб жилого дома N 23/11 емкости, обеспечивающих сбор воды.
3. Б.Н. обязуется в срок до 1 июля 2013 года выплатить Ч. расходы по оплате экспертизы, в размере 54 доли, в сумме 22200 рублей, путем направления денежных средств почтовым переводом.
4. Ч. не имеет иных материальных претензий к Б.Н., так же как и не заявляет требования по вопросу размещению навеса и обустройству слива сточных вод.
Согласно проведенному в рамках настоящего гражданского дела заключению эксперта У. установлено, что поверхностный водоотвод дождевых и талых вод с местности от поселковой дороги в сторону ограждений по границе с улицей участков <данные изъяты> направлен в сторону переулка и участка N <данные изъяты> вл. Ч. в связи с наличием резко выраженного уклона с перепадом до 3 м рельефа местности в сторону параллельной в деревне улицы и в сторону участка N <данные изъяты> - до 1 м. Существующая канава вдоль дороги заросла и не может обеспечить сбор и отвод поверхностных вод с местности между канавой и ограждениями участков. Перепад отметок рельефа со стороны участка N <данные изъяты> в сторону переулка составляет от 0,5 м до 0,96 м, от переулка в сторону участка N <данные изъяты> от 0.67 до 0,8 м.
Имеющийся организованный открытый водосброс дождевых стоков с крыши дома и навеса на участке N <данные изъяты> в д. <данные изъяты> через подвесные желоба с отводом стоков в бочки емкостью 200 л далее на местность не может эффективно обеспечить защиту от попадания воды с крыши в проулок и на участок N <данные изъяты> с <данные изъяты> со стороны участка с <данные изъяты> в связи со значительными объемами их и с имеющимися значительными перепадами отметок рельефа местности 0,96 м - до 0,78 м в сторону проулка и участка N <данные изъяты> что создает дополнительные условия подтопления указанной территории, особенно весной при появлении верховодки.
Экспертом предложено выполнить устройство закрытой дренажной линейной канавы с глухим забором дождевой воды и водосток системы крыши и навеса домовладения N <данные изъяты> с выводом сброса ее в копань-бассейн для дальнейшего использования на полив или сброса во вновь устраиваемую дренажную открытую систему по проулку со сбросом поверхностных вод в канаву дороги по параллельной улице в д. <данные изъяты>. Требуется составление плана. Прочистить канаву вдоль поселковой дороги. Выполнить открытый дренажный водоотвод трапецеидального профиля от существующей канавы вдоль поселковой дороги по проулку между ограждениями уч. N <данные изъяты> вл. Б.Н. и уч. N <данные изъяты> вл. Ч. с укладкой перфорированных труб диаметром не менее 200 мм со сбросом в канаву вдоль грунтовой дороги д. <данные изъяты> по параллельной улице. Требуется составление проекта. Вл. Ч. по внутреннему периметру забора с улицы и переулка отсыпать с трамбованием грунтовую призму высотой и относом не менее 0,5 м для защиты, прорыть дренажную канаву глубиной не менее 0,5 м с засыпкой щебнем для организации стока верховодки. Требуется составление проекта.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному ответчиками заключению специалиста, суд первой инстанции установил, что между земельными участками истицы и ответчиков имеется проход, находящийся в муниципальной собственности. Водосток с северо-восточного ската кровли жилого дома N <данные изъяты> образуется с части кровли протяженностью 5,05 м и попадает на земельный участок с <данные изъяты> собственника Б.Н. Имеющийся естественный уклон местности в районе расположения земельного участка с <данные изъяты> имеет направление север-северо-восток и восток-северо-восток; таким образом, дождевые осадки и вода, образующаяся при таянии снега, распределяется не только в направлении прохода общего пользования, имеющегося между земельными участками N <данные изъяты> в пользовании Б.Н. и N <данные изъяты> в пользовании Ч., а в указанных 2-х направлениях, которые являются практически равнозначными. Кроме того, наличие сплошного забора из листов металлопрофиля на линии юго-восточной границы земельного участка с <данные изъяты> в пользовании Б.Н. способствует задержанию влаги в границах ее земельного участка. Ориентация кровли строения жилого дома N <данные изъяты> д. <данные изъяты>, организована на свой земельный участок и не нарушает требования СП 42.13330.2011, Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 8206. СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения", актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденные и введенные в действие Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N 635/11.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. со ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действиями (или бездействиями) ответчиков нарушаются какие-либо права или законные интересы истицы.
Экспертное заключение эксперта У. суд правомерно не принял в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истицы, обоснованно указав на то, что обстоятельства затопления принадлежащего истице земельного участка действиями ответчиков объективно не подтверждены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)