Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г.
по делу N А40-106332/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-888),
по заявлению ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее истец) к УФРС по Москве (далее ответчик)
о признании государственной регистрации обременения права недействительной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Олехнович С.А. по доверенности от 01.12.13 г.,
от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьих лиц: 1)ООО Предприятие "АБА" - Лукашина А.К. по доверенности от 07.04.15, 2)Департамент городского имущества г. Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.15 г., 3)ЗАО "ЗИРААТ Банк (Москва)", Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркин А.А., Буркина А.А. - не явились, извещены,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к УФРС по Москве о признании государственной регистрации обременения права недействительной, ссылаясь на то, что является пользователем земельного участка площадью 320 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7а, ему стало известно о регистрации участка за третьими лицами, что нарушает его права.
УФРС по Москве и третьи лица требование не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г. в требовании отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит удовлетворить его требования. Заявитель доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и явившиеся третьи лица с решением согласны, против жалобы возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 - 201 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.09.1996 г. ООО "Эстэл-инфо" (продавец), бывший собственник здания, и Буркин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7а, что подтверждено решением Пресненского райсуда г. Москвы от 18.05.09 г., решением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.12 г. по делу N А40-108978/09, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.14 г. по делам N А40-128280/09, N А40-159195/09.
Права и обязанности арендаторов по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Предприятие "АБА" и Буркину А.И. в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, права арендатора, ООО "Эстэл-инфо", по договору аренды земельного участка прекращены в связи с отсутствием у него прав на недвижимое имущество на спорном земельном участке.
На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.13 г. спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Предприятие "АБА" и Буркину А.И. для эксплуатации здания, находящихся в собственности арендаторов, что подтверждено записью в ЕГРП о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. N 77-77-11/081/2-11-074.
Буркин А.И., сторона по договору аренды земельного участка от 03.07.13 г. N М-01-042739, умер 14.07.13 г.
Правопреемником Буркина А.И. стала Буркина Т.Ю. в силу наследования по закону. Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 418, 617 Гражданского кодекса РФ Буркина Т.Ю. стала одним из арендаторов в договоре аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, УФРС по Москве не является надлежащим ответчиком, ответчик избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Заявитель в установленном законом порядке не обжаловал действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности (Глава 24 АПК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 218, 551, 552 Гражданского кодекса РФ, правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания государственной регистрации обременения права в записи от 12.09.13 г. N 77-77-14/066/2013-551 недействительной, кроме того, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов указанной регистрацией права.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 198, 200, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-106332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-25550/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106332/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-25550/2015
Дело N А40-106332/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г.
по делу N А40-106332/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-888),
по заявлению ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее истец) к УФРС по Москве (далее ответчик)
о признании государственной регистрации обременения права недействительной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Олехнович С.А. по доверенности от 01.12.13 г.,
от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьих лиц: 1)ООО Предприятие "АБА" - Лукашина А.К. по доверенности от 07.04.15, 2)Департамент городского имущества г. Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.15 г., 3)ЗАО "ЗИРААТ Банк (Москва)", Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркин А.А., Буркина А.А. - не явились, извещены,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к УФРС по Москве о признании государственной регистрации обременения права недействительной, ссылаясь на то, что является пользователем земельного участка площадью 320 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7а, ему стало известно о регистрации участка за третьими лицами, что нарушает его права.
УФРС по Москве и третьи лица требование не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г. в требовании отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит удовлетворить его требования. Заявитель доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и явившиеся третьи лица с решением согласны, против жалобы возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 - 201 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.09.1996 г. ООО "Эстэл-инфо" (продавец), бывший собственник здания, и Буркин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7а, что подтверждено решением Пресненского райсуда г. Москвы от 18.05.09 г., решением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.12 г. по делу N А40-108978/09, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.14 г. по делам N А40-128280/09, N А40-159195/09.
Права и обязанности арендаторов по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Предприятие "АБА" и Буркину А.И. в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, права арендатора, ООО "Эстэл-инфо", по договору аренды земельного участка прекращены в связи с отсутствием у него прав на недвижимое имущество на спорном земельном участке.
На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.13 г. спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Предприятие "АБА" и Буркину А.И. для эксплуатации здания, находящихся в собственности арендаторов, что подтверждено записью в ЕГРП о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. N 77-77-11/081/2-11-074.
Буркин А.И., сторона по договору аренды земельного участка от 03.07.13 г. N М-01-042739, умер 14.07.13 г.
Правопреемником Буркина А.И. стала Буркина Т.Ю. в силу наследования по закону. Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 418, 617 Гражданского кодекса РФ Буркина Т.Ю. стала одним из арендаторов в договоре аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, УФРС по Москве не является надлежащим ответчиком, ответчик избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Заявитель в установленном законом порядке не обжаловал действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности (Глава 24 АПК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 218, 551, 552 Гражданского кодекса РФ, правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания государственной регистрации обременения права в записи от 12.09.13 г. N 77-77-14/066/2013-551 недействительной, кроме того, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов указанной регистрацией права.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 198, 200, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-106332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)