Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Эксима" - Бережнюк Д.В. - доверенность от 07.10.2013 N 22-01-23/2384
от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мишина М.М., Никулин В.Ю. - доверенность от 04.06.3013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" - не явился
рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 13.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.
на постановление от 31.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет"
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее по тексту - ООО "Эксима", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009.
Определением от 16.04.2013 производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в обеспечение исполнения ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" обязательств заемщика по кредитному договору N 1/2009 от 06.03.2009, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксима" был заключен договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009, согласно условиям которого предметом залога явились следующие объекты недвижимости:
а) здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание. общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м инв. N 4929, лит. А, А1-А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:016.
б) здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м инв. N 4927, объект N 12. расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012.
в) здание: лесосушильный цех. 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18. кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021.
г) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089.
д) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075.
Суды установили, что ввиду того, что сторонами кредитного договора в него были внесены изменения без согласия ООО "Эксима", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-32490/2009 с учетом изменения его постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В дальнейшем Управлением Росреестра Московской области отказано в государственной регистрации снятия обременения на заложенное имущество в связи с необходимостью предоставления судебного акта, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ОАО "Сбербанк России" права на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в договоре залога, при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) об обременении имущества ипотекой нарушает права истца, в то время как специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2011 N 13819/10, согласно которым изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Ответчик также указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А41-133525/10 его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Эксима", как залогового кредитора.
ОАО "Сбербанк России" заявляет о том, что судами не указаны основания прекращения залога, предусмотренные статьями 352, 354 и 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает необоснованной ссылку судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1252-0 от 28.05.2012, поскольку в данном Определении не указана возможность прекращения ипотеки по иным, не предусмотренным законом основаниям.
Ответчик считает, что судами не дана оценка действиям ООО "Эксима", как совершенным при злоупотреблении правом, поскольку по иным договорам залога с аналогичными условиями ООО "Эксима" требовало их расторжения в судебном порядке.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к отзыву на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений по нему, должен определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей позиции по делу ОАО "Сбербанк России" приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым изменение условий основного обязательства не влечет прекращение залога, который обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Указанные доводы нашли отражение в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, не полном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, обжалуемое решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-27558/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А41-27558/10, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-11049/2013 ПО ДЕЛУ N А41-27558/10
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-27558/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Эксима" - Бережнюк Д.В. - доверенность от 07.10.2013 N 22-01-23/2384
от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мишина М.М., Никулин В.Ю. - доверенность от 04.06.3013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" - не явился
рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 13.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.
на постановление от 31.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет"
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее по тексту - ООО "Эксима", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009.
Определением от 16.04.2013 производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в обеспечение исполнения ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" обязательств заемщика по кредитному договору N 1/2009 от 06.03.2009, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксима" был заключен договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009, согласно условиям которого предметом залога явились следующие объекты недвижимости:
а) здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание. общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м инв. N 4929, лит. А, А1-А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:016.
б) здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м инв. N 4927, объект N 12. расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012.
в) здание: лесосушильный цех. 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18. кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021.
г) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089.
д) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075.
Суды установили, что ввиду того, что сторонами кредитного договора в него были внесены изменения без согласия ООО "Эксима", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-32490/2009 с учетом изменения его постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В дальнейшем Управлением Росреестра Московской области отказано в государственной регистрации снятия обременения на заложенное имущество в связи с необходимостью предоставления судебного акта, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ОАО "Сбербанк России" права на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в договоре залога, при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) об обременении имущества ипотекой нарушает права истца, в то время как специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2011 N 13819/10, согласно которым изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Ответчик также указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А41-133525/10 его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Эксима", как залогового кредитора.
ОАО "Сбербанк России" заявляет о том, что судами не указаны основания прекращения залога, предусмотренные статьями 352, 354 и 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает необоснованной ссылку судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1252-0 от 28.05.2012, поскольку в данном Определении не указана возможность прекращения ипотеки по иным, не предусмотренным законом основаниям.
Ответчик считает, что судами не дана оценка действиям ООО "Эксима", как совершенным при злоупотреблении правом, поскольку по иным договорам залога с аналогичными условиями ООО "Эксима" требовало их расторжения в судебном порядке.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к отзыву на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений по нему, должен определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей позиции по делу ОАО "Сбербанк России" приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым изменение условий основного обязательства не влечет прекращение залога, который обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Указанные доводы нашли отражение в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, не полном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, обжалуемое решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-27558/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А41-27558/10, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)