Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А., секретарь судебного заседания Петухова В.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяны Викторовны - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 02.08.2013), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Богданчиковой Елены Анатольевны (доверенность от 05.12.2014 N 70-55/147),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года N А33-18622/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Крухмалева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 305246304000106, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным изложенного в сообщении от 18.07.2014 N 01/140-2014-340 отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 площадью 7 936 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в части исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашений к нему и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, отставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на необоснованный отказ во внесении изменений в ЕГРП на основании судебного акта по делу N А33-5239/2013, свидетельствующего о ничтожности договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и дополнительных соглашений к нему. Указывает на ненадлежащее извещение о приостановлении государственной регистрации права в установленный законом срок.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Из пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель 09.06.2014 обратилась в управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП путем исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашениях к нему, указывая, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5239/2013 Арбитражного суда Красноярского края данные сделки были признаны недействительными.
Уведомлением от 18.06.2014 N 01/140/2014-340 государственная регистрация была приостановлена. Регистрирующим органом указано на то, что приложенный к заявлению судебный акт не является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Уведомление о приостановлении было направлено в адрес заявителя 26.06.2014.
Сообщением от 18.07.2014 N 01/140/2014-340 предпринимателю отказано во внесении изменений в ЕГРП путем исключения договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашений к нему в отношении испрашиваемого земельного участка ввиду неустранения причин, препятствующих внесению изменений в ЕГРП.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, арбитражные суды указали, что несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года имеется суждение о ничтожности договора аренды земельного участка, в резолютивной части данного судебного акта соответствующих выводов не содержится, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка, не применены последствия признания сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения изменений в ЕГРП.
Принимая во внимание, что предпринимателем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований у управления Росреестра для вынесения оспариваемого отказа в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В этой связи суды обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.
Приведенные заявителем кассационной жалобы в этой части доводы не опровергают выводы арбитражных судов, постановленные при правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение о приостановлении государственной регистрации в установленный законом срок не свидетельствует о наличии грубых нарушений порядка приостановления государственной регистрации права, предусмотренного статьей 19 Закона N 122-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателю было направлено соответствующее уведомление от 18.06.2014 N 01/140/2014-340 простым письмом без уведомления (том 1 л.д. 114). Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в заявлении от 09.06.2014 представитель предпринимателя сообщал о намерении получить документы лично, вместе с тем в последующем в регистрирующий орган не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нарушение срока направления уведомления о приостановлении государственной регистрации права не влечет признание недействительным оспариваемого решения от 18.07.2014 N 01/140/2014-340.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года N А33-18622/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 9 февраля 2015 года N 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18622/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А33-18622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А., секретарь судебного заседания Петухова В.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяны Викторовны - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 02.08.2013), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Богданчиковой Елены Анатольевны (доверенность от 05.12.2014 N 70-55/147),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года N А33-18622/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Крухмалева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 305246304000106, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным изложенного в сообщении от 18.07.2014 N 01/140-2014-340 отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 площадью 7 936 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в части исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашений к нему и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, отставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на необоснованный отказ во внесении изменений в ЕГРП на основании судебного акта по делу N А33-5239/2013, свидетельствующего о ничтожности договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и дополнительных соглашений к нему. Указывает на ненадлежащее извещение о приостановлении государственной регистрации права в установленный законом срок.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Из пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель 09.06.2014 обратилась в управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП путем исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашениях к нему, указывая, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5239/2013 Арбитражного суда Красноярского края данные сделки были признаны недействительными.
Уведомлением от 18.06.2014 N 01/140/2014-340 государственная регистрация была приостановлена. Регистрирующим органом указано на то, что приложенный к заявлению судебный акт не является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Уведомление о приостановлении было направлено в адрес заявителя 26.06.2014.
Сообщением от 18.07.2014 N 01/140/2014-340 предпринимателю отказано во внесении изменений в ЕГРП путем исключения договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 и всех дополнительных соглашений к нему в отношении испрашиваемого земельного участка ввиду неустранения причин, препятствующих внесению изменений в ЕГРП.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, арбитражные суды указали, что несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года имеется суждение о ничтожности договора аренды земельного участка, в резолютивной части данного судебного акта соответствующих выводов не содержится, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка, не применены последствия признания сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения изменений в ЕГРП.
Принимая во внимание, что предпринимателем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований у управления Росреестра для вынесения оспариваемого отказа в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В этой связи суды обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.
Приведенные заявителем кассационной жалобы в этой части доводы не опровергают выводы арбитражных судов, постановленные при правильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение о приостановлении государственной регистрации в установленный законом срок не свидетельствует о наличии грубых нарушений порядка приостановления государственной регистрации права, предусмотренного статьей 19 Закона N 122-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателю было направлено соответствующее уведомление от 18.06.2014 N 01/140/2014-340 простым письмом без уведомления (том 1 л.д. 114). Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в заявлении от 09.06.2014 представитель предпринимателя сообщал о намерении получить документы лично, вместе с тем в последующем в регистрирующий орган не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нарушение срока направления уведомления о приостановлении государственной регистрации права не влечет признание недействительным оспариваемого решения от 18.07.2014 N 01/140/2014-340.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года N А33-18622/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 9 февраля 2015 года N 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)