Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304402432800083, ИНН 402400002007, г. Людиново, Калужская область): Ильюхина Д.А. - представителя, действующего по доверенности от 28.02.2014, серия 40 АА N 0389655, в реестре N 1-498;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, ул. С.Щедрина, д. 121, г. Калуга, 248002,,): Рябчинского С.С. - представителя, действующего по доверенности от 10.07.2013 N 40/2013-03;
- от третьих лиц:
- Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760, ул. Ленина, д. 20, г. Людиново, Калужская область, 249400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Министерства лесного хозяйства Калужской области (ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, 248001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-2316/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - Учреждение, Кадастровая палата) с заявлением о признании действий об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного значения" на "земли запаса" незаконными и об обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории "земли запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного значения".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Калужской области, администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении заявитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, признав недействительными решения от 23.08.2011 N 40/11-1-56519 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" и записи в государственном кадастре недвижимости в разделе 8 - категория земель, подразделе 8.1 графа земли запаса - "весь" - с момента внесения такой записи, а также действия ответчика об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли запаса", обязав ответчика внести соответствующие изменения в государственный земельный кадастр об этом земельном участке.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 15.01.1991 обследования земельного участка, выделенного из земель совхоза "Революция" в свободный земельный фонд для представления гражданам для ведения крестьянского хозяйства, комиссией обследованный земельный участок отнесен к землям запаса с целью предоставления гражданам для ведения крестьянского хозяйства.
Комиссия 17.01.1991 приняла акт о распределении свободного земельного фонда, выделенного из земель совхоза "Революция", между организуемыми крестьянскими хозяйствами на его территории.
Решением Президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 "О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства" указанному лицу предоставлен участок из земель запаса 64,3 га, в том числе: пашни - 11,2 га, сенокосы - 15,2 га, пастбища - 1,8 га, леса - 35, 9 га, под водой - 0,1 га, под дорогами - 0,1 га; 19.01.1992 ему выдан государственный акт на право пользования землей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 40:12:060501:1 как земли сельскохозяйственного назначения.
Между тем предпринимателю 28.08.2011 Учреждением выдана выписка о земельном участке с указанием другой категории земель - "земли запаса".
На обращение заявителя с просьбой исправить техническую ошибку и внести запись о земельном участке в разделе категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" Кадастровая палата письмом от 04.10.2012 N 4492-03 указала, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:12:060501:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, изменение категории земельного участка на "земли запаса" произведено на основании решения Президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 "О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства".
Ссылаясь на тот факт, что при исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 была изменена в государственном кадастре категория земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли запаса, что нарушает права заявителя, как собственника, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.
Спорный земельный участок предоставлен Денисову В.В. в собственность период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Лесного кодекса РСФСР 1978 года.
Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли запаса и земли сельскохозяйственного назначения (статья 4).
Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).
Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель.
Пунктом 3 названной статьи было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи (в них названы полномочия сельских, поселковых, городских, краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов в отношении подведомственных им земель).
Согласно статье 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям запаса относились все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду.
Таким образом, к землям запаса были отнесены земли, объединенные лишь одним критерием - их незакрепленностью за конкретным субъектом на вещном или обязательственном праве.
Следовательно, при предоставлении компетентным Советом народных депутатов земельных участков заинтересованным лицам из земель запаса указанные земельные участки автоматически выбывали из данной категории земель в силу закона и переходили в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления участков (статьи 4, 5, 23, 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Никакой специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из земель запаса в другие категории земель действовавшее в 1991 году законодательство не предусматривало.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение Кадастровой палаты о том, что указание в решении Президиума Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 на предоставление спорного земельного участка из земель запаса влечет сохранение у земельного участка именно этой категории земель - земель запаса.
Установленные Законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель из земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) правила перевода земель запаса в другие категории вступили в силу 05.01.2005 (статья 21). Оговорки о распространении его действия на прошлое время Закон N 172-ФЗ не содержит. Поэтому введенные данным Законом процедуры не могут быть выполнены и применены в отношении земельных участков, предоставление которых завершилось до даты его вступления в силу в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Кроме того, после введения в действие вышеупомянутого Закона перевод земель одной категории в земли другой категории может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном названным Законом.
Доказательств выполнения соответствующей процедуры в материалы дела не представлено, на ее проведение никто из участвующих в деле лиц не ссылался.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из земель запаса в 1991 году, правильно признал утверждение Кадастровой палаты о правомерности внесения изменения записи в государственный кадастр недвижимости об изменении категории спорного земельного участка с "земли запаса" на "земли сельскохозяйственного назначения" с даты принятия постановления администрацией муниципального района "Город Людино и Людиновский район" от 07.04.2014 N 554, изменившей категорию земель на "земли сельскохозяйственного назначения", не соответствующим нормам земельного законодательства и обстоятельствам дела.
Судом также принято во внимание, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Денисова В.В. при предоставлении ему этого участка Людиновским городским Советом народных депутатов Калужской области в 1991 году.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может расцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14 по делу N А66-14055/2012.
Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
Перечень уникальных характеристик объектов недвижимого имущества установлен статьей 7 Закона N 221-ФЗ.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.
Согласно части 3 статьи 16 данного Закона кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений (в том числе сведений об изменении вида разрешенного использования) осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Изменение названных сведений также осуществляется на основании обращения с заявлением лица, имеющего право на такое обращение.
При этом орган кадастрового учета в данном случае выступает в роли "технического исполнителя", обязанного внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения, и не имеет какой-либо прямой заинтересованности в изменении категории земельного участка.
Поскольку находящиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 ("земли - запаса") являются недостоверными, что подтверждено материалами дела, и их изменение именно ответчиком восстановит нарушенные права предпринимателя, суды сделали правильный вывод о том, что решение Кадастровой палаты от 23.08.2011 N 40/11-1-56519 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" не соответствовало действующему законодательству и нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Между тем суд первой инстанции не учел, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 200 руб. и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина соответственно в размере по 100 рублей за рассмотрение жалобы.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в размере 400 руб.
Однако арбитражный суд области взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Учреждение, определен судом первой инстанции неправильно, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А23-2316/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (г. Людиново, Калужской области) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N А23-2316/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А23-2316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304402432800083, ИНН 402400002007, г. Людиново, Калужская область): Ильюхина Д.А. - представителя, действующего по доверенности от 28.02.2014, серия 40 АА N 0389655, в реестре N 1-498;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, ул. С.Щедрина, д. 121, г. Калуга, 248002,,): Рябчинского С.С. - представителя, действующего по доверенности от 10.07.2013 N 40/2013-03;
- от третьих лиц:
- Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760, ул. Ленина, д. 20, г. Людиново, Калужская область, 249400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Министерства лесного хозяйства Калужской области (ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, 248001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-2316/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - Учреждение, Кадастровая палата) с заявлением о признании действий об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного значения" на "земли запаса" незаконными и об обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории "земли запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного значения".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Калужской области, администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении заявитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, признав недействительными решения от 23.08.2011 N 40/11-1-56519 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" и записи в государственном кадастре недвижимости в разделе 8 - категория земель, подразделе 8.1 графа земли запаса - "весь" - с момента внесения такой записи, а также действия ответчика об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли запаса", обязав ответчика внести соответствующие изменения в государственный земельный кадастр об этом земельном участке.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 15.01.1991 обследования земельного участка, выделенного из земель совхоза "Революция" в свободный земельный фонд для представления гражданам для ведения крестьянского хозяйства, комиссией обследованный земельный участок отнесен к землям запаса с целью предоставления гражданам для ведения крестьянского хозяйства.
Комиссия 17.01.1991 приняла акт о распределении свободного земельного фонда, выделенного из земель совхоза "Революция", между организуемыми крестьянскими хозяйствами на его территории.
Решением Президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 "О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства" указанному лицу предоставлен участок из земель запаса 64,3 га, в том числе: пашни - 11,2 га, сенокосы - 15,2 га, пастбища - 1,8 га, леса - 35, 9 га, под водой - 0,1 га, под дорогами - 0,1 га; 19.01.1992 ему выдан государственный акт на право пользования землей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 40:12:060501:1 как земли сельскохозяйственного назначения.
Между тем предпринимателю 28.08.2011 Учреждением выдана выписка о земельном участке с указанием другой категории земель - "земли запаса".
На обращение заявителя с просьбой исправить техническую ошибку и внести запись о земельном участке в разделе категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" Кадастровая палата письмом от 04.10.2012 N 4492-03 указала, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:12:060501:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, изменение категории земельного участка на "земли запаса" произведено на основании решения Президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 "О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства".
Ссылаясь на тот факт, что при исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 была изменена в государственном кадастре категория земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли запаса, что нарушает права заявителя, как собственника, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.
Спорный земельный участок предоставлен Денисову В.В. в собственность период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Лесного кодекса РСФСР 1978 года.
Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли запаса и земли сельскохозяйственного назначения (статья 4).
Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).
Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель.
Пунктом 3 названной статьи было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи (в них названы полномочия сельских, поселковых, городских, краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов в отношении подведомственных им земель).
Согласно статье 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям запаса относились все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду.
Таким образом, к землям запаса были отнесены земли, объединенные лишь одним критерием - их незакрепленностью за конкретным субъектом на вещном или обязательственном праве.
Следовательно, при предоставлении компетентным Советом народных депутатов земельных участков заинтересованным лицам из земель запаса указанные земельные участки автоматически выбывали из данной категории земель в силу закона и переходили в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления участков (статьи 4, 5, 23, 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Никакой специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из земель запаса в другие категории земель действовавшее в 1991 году законодательство не предусматривало.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение Кадастровой палаты о том, что указание в решении Президиума Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 на предоставление спорного земельного участка из земель запаса влечет сохранение у земельного участка именно этой категории земель - земель запаса.
Установленные Законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель из земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) правила перевода земель запаса в другие категории вступили в силу 05.01.2005 (статья 21). Оговорки о распространении его действия на прошлое время Закон N 172-ФЗ не содержит. Поэтому введенные данным Законом процедуры не могут быть выполнены и применены в отношении земельных участков, предоставление которых завершилось до даты его вступления в силу в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Кроме того, после введения в действие вышеупомянутого Закона перевод земель одной категории в земли другой категории может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном названным Законом.
Доказательств выполнения соответствующей процедуры в материалы дела не представлено, на ее проведение никто из участвующих в деле лиц не ссылался.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из земель запаса в 1991 году, правильно признал утверждение Кадастровой палаты о правомерности внесения изменения записи в государственный кадастр недвижимости об изменении категории спорного земельного участка с "земли запаса" на "земли сельскохозяйственного назначения" с даты принятия постановления администрацией муниципального района "Город Людино и Людиновский район" от 07.04.2014 N 554, изменившей категорию земель на "земли сельскохозяйственного назначения", не соответствующим нормам земельного законодательства и обстоятельствам дела.
Судом также принято во внимание, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Денисова В.В. при предоставлении ему этого участка Людиновским городским Советом народных депутатов Калужской области в 1991 году.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может расцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14 по делу N А66-14055/2012.
Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
Перечень уникальных характеристик объектов недвижимого имущества установлен статьей 7 Закона N 221-ФЗ.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.
Согласно части 3 статьи 16 данного Закона кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений (в том числе сведений об изменении вида разрешенного использования) осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Изменение названных сведений также осуществляется на основании обращения с заявлением лица, имеющего право на такое обращение.
При этом орган кадастрового учета в данном случае выступает в роли "технического исполнителя", обязанного внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения, и не имеет какой-либо прямой заинтересованности в изменении категории земельного участка.
Поскольку находящиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 ("земли - запаса") являются недостоверными, что подтверждено материалами дела, и их изменение именно ответчиком восстановит нарушенные права предпринимателя, суды сделали правильный вывод о том, что решение Кадастровой палаты от 23.08.2011 N 40/11-1-56519 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" не соответствовало действующему законодательству и нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Между тем суд первой инстанции не учел, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 200 руб. и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина соответственно в размере по 100 рублей за рассмотрение жалобы.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в размере 400 руб.
Однако арбитражный суд области взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Учреждение, определен судом первой инстанции неправильно, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А23-2316/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (г. Людиново, Калужской области) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)