Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по заявлению Ч.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных ею гражданскому делу по иску К. к Ч.Л., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка,
по частной жалобе представителя К. - В.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ч.Л. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч.Л. о возмещение судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22 января 2014 года, исковые требования К. к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Ч.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что с учетом оставления судом без удовлетворения заявленных требований К., имеет право на возмещение, понесенных расходов с указанного лица.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель Ч.Л. - Ч.Т. является матерью заявителя и фактически денежные средства ей не передавались.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22 января 2014 года, исковые требования К. к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований Ч.Л. о возмещении, понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Ч.Л. на оплату услуг представителя потратила 50000 руб., что подтверждается распиской Ч.Т. о получении ею от Ч.Л. денежных средств в размере 7000 рублей, 20000 рублей и 23000 рублей по договору поручения от 05 марта 2013 года. Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (18 февраля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 22 января 2014 года), в которых представитель Ч.Л. - Ч.Т. принимала участие, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию возмещение расходов в сумме 20000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, взысканная с К. в пользу Ч.Л. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Ч.Т. в размере 20000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, а также объему, оказанных представителем услуг и количеству, состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Ч.Т.
Доводы частной жалобы относительно отсутствии фактической передачи денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что передача Ч.Л. денежных средств Ч.Т. состоялась по распискам о получении представителем денежных средств в размере 7000 рублей, 20000 рублей и 23000 рублей и договором поручения от 05 марта 2013 года.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи услуг, наличие между заявителем и представителем родственных отношений, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактической передачи Ч.Л. денежных средств Ч.Т.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11544/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим права на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности исключить записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, который понес расходы по оплате услуг представителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-11544/2014
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по заявлению Ч.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных ею гражданскому делу по иску К. к Ч.Л., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка,
по частной жалобе представителя К. - В.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ч.Л. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч.Л. о возмещение судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22 января 2014 года, исковые требования К. к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Ч.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что с учетом оставления судом без удовлетворения заявленных требований К., имеет право на возмещение, понесенных расходов с указанного лица.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель Ч.Л. - Ч.Т. является матерью заявителя и фактически денежные средства ей не передавались.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22 января 2014 года, исковые требования К. к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований Ч.Л. о возмещении, понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Ч.Л. на оплату услуг представителя потратила 50000 руб., что подтверждается распиской Ч.Т. о получении ею от Ч.Л. денежных средств в размере 7000 рублей, 20000 рублей и 23000 рублей по договору поручения от 05 марта 2013 года. Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (18 февраля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 22 января 2014 года), в которых представитель Ч.Л. - Ч.Т. принимала участие, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию возмещение расходов в сумме 20000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, взысканная с К. в пользу Ч.Л. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Ч.Т. в размере 20000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, а также объему, оказанных представителем услуг и количеству, состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Ч.Т.
Доводы частной жалобы относительно отсутствии фактической передачи денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что передача Ч.Л. денежных средств Ч.Т. состоялась по распискам о получении представителем денежных средств в размере 7000 рублей, 20000 рублей и 23000 рублей и договором поручения от 05 марта 2013 года.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи услуг, наличие между заявителем и представителем родственных отношений, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактической передачи Ч.Л. денежных средств Ч.Т.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)