Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционному представлению прокурора г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года,
установила:
Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к П. об обязании освободить незаконно занятые земельные участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152,5 кв. м, и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занятый земельный участок площадью 164,8 кв. м, снести (демонтировать) самовольно возведенные ограждения из кирпича и камня по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возведенные ограждения и покрытие тротуарной плиткой.
В обоснование исковых требований, заявитель указал, что прокуратурой г. Донецка в ходе проведенной проверки исполнения земельного законодательства, выявлен факт самовольного занятия П. двух земельных участков общей площадью 317,3 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также незаконно возведенного кирпичного ограждения.
В ходе проверки, проведенной государственным инспектором г. Донецка по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соблюдения требований земельного законодательства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что площадь земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство П. составляет 1567,5 кв. м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь 1415 кв. м, на 152,5 кв. м.
Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 164,8 кв. м.
Главным государственным инспектором Донецкого отдела Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о привлечении к административной ответственности П. по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.
Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с неисполнением предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, П. постановлениями мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, проведенной прокуратурой города Донецка в ноябре 2012 года проверкой установлено, что, начиная с 2011 года до момента обращения в суд, П. не реагирует на предписания органов государственного контроля, не принимает мер к освобождению самовольно занятых и незаконно используемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, на земельном участке 152, 5 кв. м. П. самовольно без специального разрешения, возвел ограждение из кирпича и камня, длинной 30,5 м. Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возвел два ограждения длинной 11,60 м высотой 1 м 40 см каждое, состоящее из 5,5 секций и замостил тротуарной плиткой земельный участок, использует его для осуществления предпринимательской деятельности.
Истец указывает, что на данный момент никто не обращался в администрацию г. Донецка с вопросом о предоставлении земельного участка в собственность, но считает, что самовольное занятие земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посягает на права неопределенного круга лиц тем, что кто-то из граждан может захотеть взять его в аренду или благоустроить этот земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года в удовлетворении искового заявления прокурора г. Донецка Ростовской области отказано.
Не согласившись с указанным решением прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с апелляционном представлением, в котором просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен земельный участок не верен, поскольку решение исполнительного органа о предоставлении в аренду спорного земельного участка удостоверяющее право на земельный участок в настоящее время отсутствует.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что тротуарная плитка и ограждения являются элементами благоустройства также ничем не обоснован, судом не дана оценка доказательствам и не приведена норма, которая определяет, что является элементом благоустройства.
Апеллянт считает, что предоставление П. в аренду земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно в связи с тем, что он находится за пределами красной линии.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору г. Донецка Ростовской области, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения П. прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство площадью 1415 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16). Впоследствии земельный участок общей площадью 1415 кв. м разделен на два участка: 1281 кв. м и 134 кв. м, право собственности на которые ответчиком зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 169, 170).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором г. Донецка по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области О.А.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1415,0 кв. м, используемым П., в результате которой выявлено, что площадь земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, составляет 1567,5 кв. м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах на 152,5 кв. м, а со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занят земельный участок, площадью 164,8 кв. м, находящийся под землями общего пользования (л.д. 24-29).
Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии двух земельных участков, общей площадью 317,3 кв. м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33-35).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. выдано предписание об обязании его устранить допущенное нарушение земельного законодательства - оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятый участок площадью 152,5 кв. м со стороны школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на самовольно занятый земельный участок площадью 164,8 кв. м со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или привести самовольно занятые земельные участки в первоначальный вид и прекратить их использование в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36-37).
Из материалов дела усматривается, что предписания аналогичного содержания выдавались П. неоднократно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком устранения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 67); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 78); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109).
За невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора г. Донецка по использованию и охране земель, П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52-54); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63-65); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-76); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-87); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 107).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. выдано предписание с требованием оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятый участок площадью 152,5 кв. м со стороны школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в случае неоформления документов, удостоверяющих право на самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальный вид и прекратить использование в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По самовольно занятому земельному участку площадью 164,8 кв. м со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отступить от наружной стены строения 10,0 м под благоустройство прилегающей территории. Оставшуюся часть самовольно занятого земельного участка, площадью 41,8 кв. м, освободить от всех видов малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. обратился с заявлением на имя мэра г. Донецка Ростовской области с просьбой предоставить в аренду земельный участок сроком на 5 лет, площадью 136,41 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей не связанных со строительством (л.д. 140).
Из заключения заместителя главы администрации г. Донецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что заявление П. о предоставлении ему земельного участка, ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 61:50:0040111 по переулку Академический, рассмотрено и установлено, что земельный участок может быть предоставлен в собственность П. для целей, не связанных со строительством, с последующим объединением с существующим земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 173-175).
На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок не был предоставлен П. в аренду, поскольку решение исполнительного органа о предоставлении в аренду земельного участка удостоверяющее право на земельный участок, так и не было принято.
Получение ответчиком заключения о возможности предоставления ему в собственность спорного земельного участка не означает фактическую передачу его в собственность П.
В силу пункта 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом верно отмечено, что требования прокурора основаны на неисполнении ответчиком предписания государственного инспектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по использованию и охране земель.
Кроме того, последнее предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержало в отношении самовольно занятого участка площадью альтернативное требование: или оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы; или привести его в первоначальный вид и прекратить использование в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование об освобождении земельных участков (ФИО)1 площадью 152,5 кв. м и площадью 164,8 кв. м удовлетворению не подлежит.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что требование прокурора снести (демонтировать) самовольно возведенные ограждения из кирпича и камня, длинной 30,5 м, самовольно возведенные ограждения длинной 11,60 м высотой 1 м 40 см каждое, состоящее из 5,5 секций и покрытие тротуарной плиткой превышает возложенные предписанием на (ФИО)1 обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникают из оснований предусмотренных законом или договором, в частности договором аренды земельного участка.
Статья 25 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения прав на землю. Так, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 28 ЗК РФ установлено, что приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статья 222 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В части 2 вышеуказанной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из вышеизложенных норм права, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов занимает спорный земельный участок, площадью 152,5 кв. м, а также возвел ограждение из кирпича и камня со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНева на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возвел два ограждения длинной 11,60 м высотой 1 м 40 см каждое, состоящее из 5,5 секций и застелил тротуарной плиткой занятый таким образом земельный участок, на предписания органов государственного контроля не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятых и незаконно используемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Самовольный захват и незаконное использование П. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, на защиту интересов которых предъявлено исковое заявление.
Таким образом, исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием решения по существу об удовлетворении требований прокурора г. Донецка Ростовской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым обязать П. освободить незаконно занятые земельные участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152,5 кв. м со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 164,8 кв. м в г. Донецке Ростовской области, согласно схематического чертежа земельного участка, составленного инспектором Донецкого Управления Росреестра по Ростовской области О.А.В.
Обязать П. снести (демонтировать) самовольно возведенные ограждения из кирпича и камня длиной 30,5 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возведенные ограждения длиной 11,2 м, высотой 1 м 40 см каждое состоящее из 5,5 секций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4479/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4479/2013
Судья: Кузнецов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционному представлению прокурора г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года,
установила:
Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к П. об обязании освободить незаконно занятые земельные участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152,5 кв. м, и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занятый земельный участок площадью 164,8 кв. м, снести (демонтировать) самовольно возведенные ограждения из кирпича и камня по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возведенные ограждения и покрытие тротуарной плиткой.
В обоснование исковых требований, заявитель указал, что прокуратурой г. Донецка в ходе проведенной проверки исполнения земельного законодательства, выявлен факт самовольного занятия П. двух земельных участков общей площадью 317,3 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также незаконно возведенного кирпичного ограждения.
В ходе проверки, проведенной государственным инспектором г. Донецка по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соблюдения требований земельного законодательства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что площадь земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство П. составляет 1567,5 кв. м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь 1415 кв. м, на 152,5 кв. м.
Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 164,8 кв. м.
Главным государственным инспектором Донецкого отдела Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о привлечении к административной ответственности П. по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.
Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с неисполнением предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, П. постановлениями мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, проведенной прокуратурой города Донецка в ноябре 2012 года проверкой установлено, что, начиная с 2011 года до момента обращения в суд, П. не реагирует на предписания органов государственного контроля, не принимает мер к освобождению самовольно занятых и незаконно используемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, на земельном участке 152, 5 кв. м. П. самовольно без специального разрешения, возвел ограждение из кирпича и камня, длинной 30,5 м. Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возвел два ограждения длинной 11,60 м высотой 1 м 40 см каждое, состоящее из 5,5 секций и замостил тротуарной плиткой земельный участок, использует его для осуществления предпринимательской деятельности.
Истец указывает, что на данный момент никто не обращался в администрацию г. Донецка с вопросом о предоставлении земельного участка в собственность, но считает, что самовольное занятие земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посягает на права неопределенного круга лиц тем, что кто-то из граждан может захотеть взять его в аренду или благоустроить этот земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года в удовлетворении искового заявления прокурора г. Донецка Ростовской области отказано.
Не согласившись с указанным решением прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с апелляционном представлением, в котором просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен земельный участок не верен, поскольку решение исполнительного органа о предоставлении в аренду спорного земельного участка удостоверяющее право на земельный участок в настоящее время отсутствует.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что тротуарная плитка и ограждения являются элементами благоустройства также ничем не обоснован, судом не дана оценка доказательствам и не приведена норма, которая определяет, что является элементом благоустройства.
Апеллянт считает, что предоставление П. в аренду земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно в связи с тем, что он находится за пределами красной линии.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору г. Донецка Ростовской области, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения П. прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство площадью 1415 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16). Впоследствии земельный участок общей площадью 1415 кв. м разделен на два участка: 1281 кв. м и 134 кв. м, право собственности на которые ответчиком зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 169, 170).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором г. Донецка по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области О.А.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1415,0 кв. м, используемым П., в результате которой выявлено, что площадь земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, составляет 1567,5 кв. м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах на 152,5 кв. м, а со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занят земельный участок, площадью 164,8 кв. м, находящийся под землями общего пользования (л.д. 24-29).
Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии двух земельных участков, общей площадью 317,3 кв. м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33-35).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. выдано предписание об обязании его устранить допущенное нарушение земельного законодательства - оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятый участок площадью 152,5 кв. м со стороны школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на самовольно занятый земельный участок площадью 164,8 кв. м со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или привести самовольно занятые земельные участки в первоначальный вид и прекратить их использование в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36-37).
Из материалов дела усматривается, что предписания аналогичного содержания выдавались П. неоднократно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком устранения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 67); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 78); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109).
За невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора г. Донецка по использованию и охране земель, П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52-54); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63-65); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-76); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 85-87); ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 107).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. выдано предписание с требованием оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятый участок площадью 152,5 кв. м со стороны школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в случае неоформления документов, удостоверяющих право на самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальный вид и прекратить использование в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По самовольно занятому земельному участку площадью 164,8 кв. м со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отступить от наружной стены строения 10,0 м под благоустройство прилегающей территории. Оставшуюся часть самовольно занятого земельного участка, площадью 41,8 кв. м, освободить от всех видов малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. обратился с заявлением на имя мэра г. Донецка Ростовской области с просьбой предоставить в аренду земельный участок сроком на 5 лет, площадью 136,41 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей не связанных со строительством (л.д. 140).
Из заключения заместителя главы администрации г. Донецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что заявление П. о предоставлении ему земельного участка, ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 61:50:0040111 по переулку Академический, рассмотрено и установлено, что земельный участок может быть предоставлен в собственность П. для целей, не связанных со строительством, с последующим объединением с существующим земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 173-175).
На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок не был предоставлен П. в аренду, поскольку решение исполнительного органа о предоставлении в аренду земельного участка удостоверяющее право на земельный участок, так и не было принято.
Получение ответчиком заключения о возможности предоставления ему в собственность спорного земельного участка не означает фактическую передачу его в собственность П.
В силу пункта 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом верно отмечено, что требования прокурора основаны на неисполнении ответчиком предписания государственного инспектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по использованию и охране земель.
Кроме того, последнее предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержало в отношении самовольно занятого участка площадью альтернативное требование: или оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы; или привести его в первоначальный вид и прекратить использование в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование об освобождении земельных участков (ФИО)1 площадью 152,5 кв. м и площадью 164,8 кв. м удовлетворению не подлежит.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что требование прокурора снести (демонтировать) самовольно возведенные ограждения из кирпича и камня, длинной 30,5 м, самовольно возведенные ограждения длинной 11,60 м высотой 1 м 40 см каждое, состоящее из 5,5 секций и покрытие тротуарной плиткой превышает возложенные предписанием на (ФИО)1 обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникают из оснований предусмотренных законом или договором, в частности договором аренды земельного участка.
Статья 25 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения прав на землю. Так, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 28 ЗК РФ установлено, что приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статья 222 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В части 2 вышеуказанной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из вышеизложенных норм права, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов занимает спорный земельный участок, площадью 152,5 кв. м, а также возвел ограждение из кирпича и камня со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНева на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возвел два ограждения длинной 11,60 м высотой 1 м 40 см каждое, состоящее из 5,5 секций и застелил тротуарной плиткой занятый таким образом земельный участок, на предписания органов государственного контроля не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятых и незаконно используемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Самовольный захват и незаконное использование П. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, на защиту интересов которых предъявлено исковое заявление.
Таким образом, исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием решения по существу об удовлетворении требований прокурора г. Донецка Ростовской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым обязать П. освободить незаконно занятые земельные участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152,5 кв. м со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 164,8 кв. м в г. Донецке Ростовской области, согласно схематического чертежа земельного участка, составленного инспектором Донецкого Управления Росреестра по Ростовской области О.А.В.
Обязать П. снести (демонтировать) самовольно возведенные ограждения из кирпича и камня длиной 30,5 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самовольно занятом земельном участке площадью 164,8 кв. м, самовольно возведенные ограждения длиной 11,2 м, высотой 1 м 40 см каждое состоящее из 5,5 секций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)