Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Т.К.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" <адрес> к Т.К.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Т.К.А. по доверенности Д.И.В., по ордеру П.С.И.,
МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" МО обратилась в суд с иском к Т.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, площадью 353 кв. м, N, и площадью 111 кв. м, N, расположенными по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. Т.К.А. является собственником нежилых зданий общей площадью 279 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т.К.А. были заключены два договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков N и N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.К.А. пользовалась земельными участками без внесения платы и получила неосновательное обогащение.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Т.К.А. стала собственником земельных участков в 2010 году, но заявку на приобретение данных земельных участков в собственность она подавала в 2008 году. По вине администрации района заключение договора купли-продажи было затянуто. До января 2007 года данные участки были в аренде у ООО "Фирма "Тетрон", к которой Т.К.А. никакого отношения не имеет.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласилась Т.К.А. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины и обжалует в апелляционном порядке как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что Т.К.А. в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ использовала спорные земельных участком в своей деятельности, без внесения платы, и получила неосновательное обогащение, т.к. в нежилом здании по данному адресу, которое принадлежит ответчику на праве собственности, расположен магазин.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, Т.К.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области ото 12.03.2008 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания, площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление МУ "Администрация муниципального района Московской области" о предоставлении Т.К.А. в собственность двух земельных участков площадью 353,6 кв. м и 111 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между "Администрацией Воскресенского муниципального района" и Т.К.А. заключены два договора купли-продажи данных земельных участков.
Ранее собственником нежилого здания являлось ООО "Фирма Тетрон", которое владело вышеуказанными земельными участками на праве аренды, согласно договоров аренды, заключенных между МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО Фирма "Тетрон".
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона истица с переходом права собственности на строение приобрела право пользование земельным участком в том же объеме, что и ее предшественник.
Кроме того, Т.К.А., как стала собственником нежилого здания в 2008 году, сразу стала решать вопрос о приобретении земельных участков в собственность, что подтверждается копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), ответом зам. Главы МУ "Администрации Воскресенского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Т.К.А. пользовалась земельными участками неосновательно.
Следовательно, оснований для применения положений ст. 1105 ГК РФ не имелось.
Расходы по оплате за пользование земельными участками истец не лишен предъявить к истице самостоятельно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области к Т.К.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6392/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6392/2013
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Т.К.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" <адрес> к Т.К.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Т.К.А. по доверенности Д.И.В., по ордеру П.С.И.,
установила:
МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" МО обратилась в суд с иском к Т.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, площадью 353 кв. м, N, и площадью 111 кв. м, N, расположенными по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. Т.К.А. является собственником нежилых зданий общей площадью 279 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т.К.А. были заключены два договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков N и N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.К.А. пользовалась земельными участками без внесения платы и получила неосновательное обогащение.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Т.К.А. стала собственником земельных участков в 2010 году, но заявку на приобретение данных земельных участков в собственность она подавала в 2008 году. По вине администрации района заключение договора купли-продажи было затянуто. До января 2007 года данные участки были в аренде у ООО "Фирма "Тетрон", к которой Т.К.А. никакого отношения не имеет.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласилась Т.К.А. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины и обжалует в апелляционном порядке как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что Т.К.А. в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ использовала спорные земельных участком в своей деятельности, без внесения платы, и получила неосновательное обогащение, т.к. в нежилом здании по данному адресу, которое принадлежит ответчику на праве собственности, расположен магазин.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, Т.К.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области ото 12.03.2008 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания, площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление МУ "Администрация муниципального района Московской области" о предоставлении Т.К.А. в собственность двух земельных участков площадью 353,6 кв. м и 111 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между "Администрацией Воскресенского муниципального района" и Т.К.А. заключены два договора купли-продажи данных земельных участков.
Ранее собственником нежилого здания являлось ООО "Фирма Тетрон", которое владело вышеуказанными земельными участками на праве аренды, согласно договоров аренды, заключенных между МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО Фирма "Тетрон".
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона истица с переходом права собственности на строение приобрела право пользование земельным участком в том же объеме, что и ее предшественник.
Кроме того, Т.К.А., как стала собственником нежилого здания в 2008 году, сразу стала решать вопрос о приобретении земельных участков в собственность, что подтверждается копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), ответом зам. Главы МУ "Администрации Воскресенского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Т.К.А. пользовалась земельными участками неосновательно.
Следовательно, оснований для применения положений ст. 1105 ГК РФ не имелось.
Расходы по оплате за пользование земельными участками истец не лишен предъявить к истице самостоятельно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области к Т.К.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)