Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белехова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и представителя К. по доверенности Д. на определение Вохомского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года, которым оставлено без рассмотрения заявление М., К. к администрации Вохомского муниципального района о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4 "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействующими с момента их издания.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с иском к администрации Вохомского муниципального района о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N параграф 4 "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействующими с момента их издания. В обоснование указали, что на основании вышеуказанных решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов и акта на выбор земельного участка под строительство С. был отведен земельный участок под строительство частного гаража в <адрес> площадью 0,01 га. Данное решение и акт на выбор земельного участка приняты с нарушением норм предельных размеров предоставления земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, которые в соответствии с действующим на тот момент федеральным и региональным законодательством для одного машиноместа устанавливались в пределах 15-24 кв. м или 0,0015-0,0024 га.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Судом вынесено вышеуказанное определение. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться к мировому судье с иском об установлении порядка пользования земельными участками и находящимися на их территории гаражами.
В частной жалобе М. и представитель К. по доверенности Д. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на конкретные обстоятельства дела. Выражают несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имеет место спор о праве пользования земельными участками и находящимися на них гаражами. В связи с этим указывают, что ими оспаривается законность решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов и акта на выбор земельного участка. Они не намерены ущемлять право С. иметь гараж на выделенном земельном участке, но данный участок должен соответствовать установленным федеральными и региональными нормами размерам земельных участков под строительство индивидуальных гаражей.
В возражениях на частную жалобу С. выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности Д. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что между К., М. и С. имеет место спор о праве пользования земельными участками и находящимися на них гаражами, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Суд указал, что если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю, однако поскольку данное заявление уже принято к производству суда, оно не может быть возвращено заявителям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, приходя к выводу о наличии между сторонами спора о праве пользования земельными участками и расположенными на них гаражами, подсудного мировому судье, суд не учел следующее. К. и М. заявлены требования о признании незаконными и недействующими с момента издания решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования не являются требованиями об определении порядка пользования имуществом и адресованы они не С., а администрации Вохомского муниципального района, которая указана в заявлении в качестве ответчика. В связи с этим вышеприведенный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в любом случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, это является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но не основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Основания для оставления заявления без рассмотрения названы в ст. 222 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Приведенный выше перечень оснований оставления заявления без рассмотрения носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае предусмотренные названной правовой нормой основания для оставления без рассмотрения вышеуказанного заявления К. и М. к администрации Вохомского муниципального района отсутствовали.
В связи с этим обжалуемое определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вохомского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-942
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-942
Судья Белехова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и представителя К. по доверенности Д. на определение Вохомского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года, которым оставлено без рассмотрения заявление М., К. к администрации Вохомского муниципального района о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4 "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействующими с момента их издания.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
К., М. обратились в суд с иском к администрации Вохомского муниципального района о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N параграф 4 "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействующими с момента их издания. В обоснование указали, что на основании вышеуказанных решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов и акта на выбор земельного участка под строительство С. был отведен земельный участок под строительство частного гаража в <адрес> площадью 0,01 га. Данное решение и акт на выбор земельного участка приняты с нарушением норм предельных размеров предоставления земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, которые в соответствии с действующим на тот момент федеральным и региональным законодательством для одного машиноместа устанавливались в пределах 15-24 кв. м или 0,0015-0,0024 га.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Судом вынесено вышеуказанное определение. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться к мировому судье с иском об установлении порядка пользования земельными участками и находящимися на их территории гаражами.
В частной жалобе М. и представитель К. по доверенности Д. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на конкретные обстоятельства дела. Выражают несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имеет место спор о праве пользования земельными участками и находящимися на них гаражами. В связи с этим указывают, что ими оспаривается законность решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов и акта на выбор земельного участка. Они не намерены ущемлять право С. иметь гараж на выделенном земельном участке, но данный участок должен соответствовать установленным федеральными и региональными нормами размерам земельных участков под строительство индивидуальных гаражей.
В возражениях на частную жалобу С. выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности Д. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что между К., М. и С. имеет место спор о праве пользования земельными участками и находящимися на них гаражами, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Суд указал, что если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю, однако поскольку данное заявление уже принято к производству суда, оно не может быть возвращено заявителям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, приходя к выводу о наличии между сторонами спора о праве пользования земельными участками и расположенными на них гаражами, подсудного мировому судье, суд не учел следующее. К. и М. заявлены требования о признании незаконными и недействующими с момента издания решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования не являются требованиями об определении порядка пользования имуществом и адресованы они не С., а администрации Вохомского муниципального района, которая указана в заявлении в качестве ответчика. В связи с этим вышеприведенный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в любом случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, это является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но не основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Основания для оставления заявления без рассмотрения названы в ст. 222 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Приведенный выше перечень оснований оставления заявления без рассмотрения носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае предусмотренные названной правовой нормой основания для оставления без рассмотрения вышеуказанного заявления К. и М. к администрации Вохомского муниципального района отсутствовали.
В связи с этим обжалуемое определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вохомского районного суда Костромской области от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)