Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Департамента земельных
отношений администрации г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-17354/2009 о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694),
в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Котельников А.В. (паспорт),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты Права "Патриоты" (далее - Фонд "Патриоты", Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 в настоящем деле о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 06.05.2014 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Администрацией г. Перми договора аренды принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25 и переданного Фонду "Патриоты" по договору N 115-04К от 18.11.2004 с другими лицами помимо Фонда "Патриоты" и лицами, к которым право аренды перешло бы в результате осуществляющихся в рамках конкурсного производства торгов, а также запрета на одностороннее расторжение договора и распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений распоряжаться до завершения конкурсного производства земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717060:958, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25 и переданным Фонду "Патриоты" в аренду по договору N 115-04К от 18.11.2004; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми, обжалуя определение от 02.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истребуемых мер обеспечения, ссылаясь на нарушение данным определением права департамента на распоряжение земельным участком.
Конкурсный управляющий Котельников А.В. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между Администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Фондом "Патриоты" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 115-04К, по условиям которого арендодатель передал арендатору для использование под строительство жилых домов земельный участок N 1, имеющий условный кадастровый номер 7060:10, площадью 8989,57 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25, со сроком аренды до 28.04.2007.
Земельный участок передан арендатору по акту от 29.10.2004.
Согласно распоряжению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2014 N 198 земельный участок площадью 8989,57 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25 разделен на два земельных участка площадью 3044 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:958 и 5946 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:957.
Изменения в договор аренды оформлены соглашением от 03.03.2014.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил 10.04.2014 в адрес Фонда "Патриоты" уведомление N И-21-01-09-6217 о прекращении договора аренды и об обязании по истечение трех месяцев с момента получения уведомления передать арендодателю земельный участок.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок площадью 3044 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717060:958, подлежит реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, а также на злоупотребление правом со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми, влекущее нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, обратился в арбитражный суд с ходатайство о принятии названных выше обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета арендодателю распоряжаться спорным земельным участком призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела, ее непринятие может повлечь невозможность сохранности спорного имущества, а также из того, что с учетом положений нормы п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данная обеспечительная мера является достаточной и не требует принятия иных заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Как было указано выше, по распоряжению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2014 N 198 земельный участок площадью 8989,57 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25, находящейся в аренде у Фонда "Патриоты" по договору N 115-04К от 18.11.2004, разделен на два земельных участка площадью 3044 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:958 и 5946 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:957.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717060:957 подлежит передаче в созданное ранее участниками строительства ТСЖ "Адмирала Макарова, 25", право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958 включено в конкурсную массу должника и в отношении него осуществляются торги.
Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.03.2014 по настоящему делу утверждено Положение о продаже права аренды земельного участка площадью 3.044 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:958, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25. На 19.06.2014 назначены повторные торги.
Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключается с победителем торгов. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника.
В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета арендодателю в лице уполномоченного им лица распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717060:958 призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела и ее непринятия может повлечь невозможность сохранности имущества должника.
Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, лишив их возможности получения соразмерного удовлетворения от продажи права аренды спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в принятии иных испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительным мер, ссылаясь на то, что запретом на распоряжение имуществом интересы заявителя и участников дела о банкротстве обеспечены.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.
Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-17354/2009-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-7984/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17354/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-7984/2009-ГК
Дело N А50-17354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Департамента земельных
отношений администрации г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-17354/2009 о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694),
в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Котельников А.В. (паспорт),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты Права "Патриоты" (далее - Фонд "Патриоты", Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 в настоящем деле о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 06.05.2014 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Администрацией г. Перми договора аренды принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25 и переданного Фонду "Патриоты" по договору N 115-04К от 18.11.2004 с другими лицами помимо Фонда "Патриоты" и лицами, к которым право аренды перешло бы в результате осуществляющихся в рамках конкурсного производства торгов, а также запрета на одностороннее расторжение договора и распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений распоряжаться до завершения конкурсного производства земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717060:958, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25 и переданным Фонду "Патриоты" в аренду по договору N 115-04К от 18.11.2004; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми, обжалуя определение от 02.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истребуемых мер обеспечения, ссылаясь на нарушение данным определением права департамента на распоряжение земельным участком.
Конкурсный управляющий Котельников А.В. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между Администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Фондом "Патриоты" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 115-04К, по условиям которого арендодатель передал арендатору для использование под строительство жилых домов земельный участок N 1, имеющий условный кадастровый номер 7060:10, площадью 8989,57 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25, со сроком аренды до 28.04.2007.
Земельный участок передан арендатору по акту от 29.10.2004.
Согласно распоряжению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2014 N 198 земельный участок площадью 8989,57 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25 разделен на два земельных участка площадью 3044 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:958 и 5946 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:957.
Изменения в договор аренды оформлены соглашением от 03.03.2014.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил 10.04.2014 в адрес Фонда "Патриоты" уведомление N И-21-01-09-6217 о прекращении договора аренды и об обязании по истечение трех месяцев с момента получения уведомления передать арендодателю земельный участок.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок площадью 3044 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717060:958, подлежит реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, а также на злоупотребление правом со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми, влекущее нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, обратился в арбитражный суд с ходатайство о принятии названных выше обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета арендодателю распоряжаться спорным земельным участком призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела, ее непринятие может повлечь невозможность сохранности спорного имущества, а также из того, что с учетом положений нормы п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данная обеспечительная мера является достаточной и не требует принятия иных заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Как было указано выше, по распоряжению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2014 N 198 земельный участок площадью 8989,57 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25, находящейся в аренде у Фонда "Патриоты" по договору N 115-04К от 18.11.2004, разделен на два земельных участка площадью 3044 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:958 и 5946 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:957.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717060:957 подлежит передаче в созданное ранее участниками строительства ТСЖ "Адмирала Макарова, 25", право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958 включено в конкурсную массу должника и в отношении него осуществляются торги.
Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.03.2014 по настоящему делу утверждено Положение о продаже права аренды земельного участка площадью 3.044 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717060:958, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 25. На 19.06.2014 назначены повторные торги.
Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключается с победителем торгов. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника.
В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета арендодателю в лице уполномоченного им лица распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717060:958 призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела и ее непринятия может повлечь невозможность сохранности имущества должника.
Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, лишив их возможности получения соразмерного удовлетворения от продажи права аренды спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в принятии иных испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительным мер, ссылаясь на то, что запретом на распоряжение имуществом интересы заявителя и участников дела о банкротстве обеспечены.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.
Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-17354/2009-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)