Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20151/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг-Статус" (ИНН 6661087467, ОГРН 1026605254170)
к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "ТПО "Интегра",
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
- от истца: Ю.В. Абдулин, конкурсный управляющий, удостоверение; Власов Н.Л., представитель по доверенности от 18.04.2014 г. паспорт;
- от ответчика: Дружинина О.М., представитель по доверенности от 20.05.2014 г. паспорт,
от третьего лица (ООО "ТПО "Интегра"): Осинцев Е.А., представитель по доверенности от 18.08.2014 г. паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Торговый дом "Юг-Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое строение литер Ц2, год постройки 2004, общей площадью 3182,3 кв. м, двухэтажное, из них 1 этаж - 1585,5 кв. м, 2 этаж - 1596,8 кв. м, инвентарный номер 32111, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1-б, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:005, по договору аренды N 1-345 от 21.09.2001 г.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что спорным объектом в настоящее время владеет ООО "ТПО "Интегра".
Ответчик представил отзыв, устно пояснил, что иск не признает, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил, отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на реконструкцию объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением от 29 июля 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО "ТПО "Интегра".
В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2014 г., истец настаивает на ранее изложенных исковых требованиях.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у истца права собственности на земельный участок.
Представитель общества "ТПО "Интегра" представил отзыв на иск, устно пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку спорным объектом истец не владеет, основании договора купли-продажи от 27.07.2005 г. общество "ТПО "Интегра" является собственником спорного объекта. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А60-26346/2008 от 13.01.2009 г. Кроме того, у истца в настоящее время отсутствует и право аренды.
От Администрации города Екатеринбурга 26.08.2014 в суд поступил отзыв на иск, в котором Администрация также возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на земельный участок.
18.08.2014 в арбитражный суд от ЕМУП "БТИ" поступили копии поэтажных планов здания литер "Ц, Ц1, Ц2" с экспликацией помещений пристроя литер "Ц2".
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения безопасности спорного объекта, пояснив при этом, что денежных средств на оплату расходов по проведению экспертизы не имеет.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Истцом не представлены подтвержденные экспертной организацией сведения, необходимые для назначения экспертизы. Вопрос безопасности объекта в данном споре не является основополагающим. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, являются достаточными для разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
21 сентября 2001 года между ООО "Торговый дом "Юг-Статус" и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды N 1-345 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:005, расположенного по адресу: 7. Екатеринбург, ул. Шефская, 1-б.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора предоставленный в аренду земельный участок следовало использовать по целевому назначению и в соответствии с условиями его предоставления, а именно: под существующие складские строения литеры Д, Е, Е1, Е2, литер 3, литер У (проектирование и строительство склада ликеро-водочных изделий и вин с АБК).
Договор аренды был заключен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 352-а от 05.04.2001 года о предоставлении истцу в аренду земельного участка под существующие складские строения литеры и разрешении проектирования и строительства склада ликеро-водочных изделий и вин с АБК.
29 ноября 2002 года в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в г. Екатеринбурге МУГИСО договор аренды N 1-345 был перезаключен с присвоением ему номера Т-226/0417.
Как следует из писем БТИ г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года N 1292936, N 1281471 от 14 ноября 2013 года, зданию склада с пристроями литеры Е, Е1, Е2 присвоены новые литеры Ц, Ц1; Ц2 (в соответствии с требованиями технического учета).
Истец указал, что впоследствии была произведена реконструкция склада, в результате чего создан новый объект - здание склада, литер Ц2, год постройки 2004, общей площадью 3 182,3 кв. м, двухэтажное, из них 1 этаж - 1585,5 кв. м, 2 этаж - 1596,8 кв. м, инвентарный номер 32111.
Полагая, что существуют основания для признания права собственности в отношении спорного объекта, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Требования истца основаны на положениях статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Согласно пункту 26 данного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсутствие у истца одного из перечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена без получения соответствующего разрешения.
При этом спорный объект находится на арендуемом им земельном участке, полученном в аренду на основании договора N Т-226/0417 от 29.11.2002 г.
Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств, подтверждающих наличие у него земельного участка на вещном праве, указанном в вышеприведенной норме, не представлено.
При этом и истцом не оспаривается факт пользования участком с кадастровым номером 66:41:0110014:005 на праве аренды, в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект (самовольная постройка), предоставлен истцу в аренду, а не на праве собственности или постоянного бессрочного пользования, признание права собственности общества "Торговый дом "Юг-Статус" на данный объект, как на самовольную постройку является невозможным.
Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае права истца не нарушены. В силу закона истец не может являться собственником спорного объекта, поскольку не имеет вещного права на земельный участок, на котором находится спорный объект.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества "Торговый дом "Юг-Статус" в соответствующие органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство до начала возведения спорной постройки и разрешения о введении указанной постройки в эксплуатацию.
Обстоятельств, препятствующих обращению общества "Торговый дом "Юг-Статус" с заявлениями о выдаче вышеуказанных разрешений, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом документы: разрешительное письмо от 17.07.2000 N 151-408/1, согласования с Главархитектурой г. Екатеринбурга, службами водо-, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, иными службами не свидетельствует о соблюдении всех возможных мер к получению исходно-разрешительной документации, то есть к принятию истцом мер к соблюдению требований градостроительного законодательства.
Данные документы не являются документами разрешающим строительство или ввод в эксплуатацию по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Осуществление обществом "Торговый дом "Юг-Статус" строительства спорной постройки без исходно-разрешительной документации не представляют истцу возможности воспользоваться льготным (упрощенным) порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства разрешительные документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием у истца каких-либо вещных прав на земельный участок, перечисленных в статье 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности признания за обществом права собственности на спорную постройку.
Исковые требования ООО "Торговый дом "Юг-Статус" удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20151/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А60-20151/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20151/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг-Статус" (ИНН 6661087467, ОГРН 1026605254170)
к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "ТПО "Интегра",
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
- от истца: Ю.В. Абдулин, конкурсный управляющий, удостоверение; Власов Н.Л., представитель по доверенности от 18.04.2014 г. паспорт;
- от ответчика: Дружинина О.М., представитель по доверенности от 20.05.2014 г. паспорт,
от третьего лица (ООО "ТПО "Интегра"): Осинцев Е.А., представитель по доверенности от 18.08.2014 г. паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Торговый дом "Юг-Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое строение литер Ц2, год постройки 2004, общей площадью 3182,3 кв. м, двухэтажное, из них 1 этаж - 1585,5 кв. м, 2 этаж - 1596,8 кв. м, инвентарный номер 32111, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1-б, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:005, по договору аренды N 1-345 от 21.09.2001 г.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что спорным объектом в настоящее время владеет ООО "ТПО "Интегра".
Ответчик представил отзыв, устно пояснил, что иск не признает, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил, отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на реконструкцию объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением от 29 июля 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО "ТПО "Интегра".
В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2014 г., истец настаивает на ранее изложенных исковых требованиях.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у истца права собственности на земельный участок.
Представитель общества "ТПО "Интегра" представил отзыв на иск, устно пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку спорным объектом истец не владеет, основании договора купли-продажи от 27.07.2005 г. общество "ТПО "Интегра" является собственником спорного объекта. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А60-26346/2008 от 13.01.2009 г. Кроме того, у истца в настоящее время отсутствует и право аренды.
От Администрации города Екатеринбурга 26.08.2014 в суд поступил отзыв на иск, в котором Администрация также возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на земельный участок.
18.08.2014 в арбитражный суд от ЕМУП "БТИ" поступили копии поэтажных планов здания литер "Ц, Ц1, Ц2" с экспликацией помещений пристроя литер "Ц2".
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения безопасности спорного объекта, пояснив при этом, что денежных средств на оплату расходов по проведению экспертизы не имеет.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Истцом не представлены подтвержденные экспертной организацией сведения, необходимые для назначения экспертизы. Вопрос безопасности объекта в данном споре не является основополагающим. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, являются достаточными для разрешения спора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
21 сентября 2001 года между ООО "Торговый дом "Юг-Статус" и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды N 1-345 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:005, расположенного по адресу: 7. Екатеринбург, ул. Шефская, 1-б.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора предоставленный в аренду земельный участок следовало использовать по целевому назначению и в соответствии с условиями его предоставления, а именно: под существующие складские строения литеры Д, Е, Е1, Е2, литер 3, литер У (проектирование и строительство склада ликеро-водочных изделий и вин с АБК).
Договор аренды был заключен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 352-а от 05.04.2001 года о предоставлении истцу в аренду земельного участка под существующие складские строения литеры и разрешении проектирования и строительства склада ликеро-водочных изделий и вин с АБК.
29 ноября 2002 года в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в г. Екатеринбурге МУГИСО договор аренды N 1-345 был перезаключен с присвоением ему номера Т-226/0417.
Как следует из писем БТИ г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года N 1292936, N 1281471 от 14 ноября 2013 года, зданию склада с пристроями литеры Е, Е1, Е2 присвоены новые литеры Ц, Ц1; Ц2 (в соответствии с требованиями технического учета).
Истец указал, что впоследствии была произведена реконструкция склада, в результате чего создан новый объект - здание склада, литер Ц2, год постройки 2004, общей площадью 3 182,3 кв. м, двухэтажное, из них 1 этаж - 1585,5 кв. м, 2 этаж - 1596,8 кв. м, инвентарный номер 32111.
Полагая, что существуют основания для признания права собственности в отношении спорного объекта, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Требования истца основаны на положениях статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Согласно пункту 26 данного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсутствие у истца одного из перечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена без получения соответствующего разрешения.
При этом спорный объект находится на арендуемом им земельном участке, полученном в аренду на основании договора N Т-226/0417 от 29.11.2002 г.
Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств, подтверждающих наличие у него земельного участка на вещном праве, указанном в вышеприведенной норме, не представлено.
При этом и истцом не оспаривается факт пользования участком с кадастровым номером 66:41:0110014:005 на праве аренды, в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект (самовольная постройка), предоставлен истцу в аренду, а не на праве собственности или постоянного бессрочного пользования, признание права собственности общества "Торговый дом "Юг-Статус" на данный объект, как на самовольную постройку является невозможным.
Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае права истца не нарушены. В силу закона истец не может являться собственником спорного объекта, поскольку не имеет вещного права на земельный участок, на котором находится спорный объект.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества "Торговый дом "Юг-Статус" в соответствующие органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство до начала возведения спорной постройки и разрешения о введении указанной постройки в эксплуатацию.
Обстоятельств, препятствующих обращению общества "Торговый дом "Юг-Статус" с заявлениями о выдаче вышеуказанных разрешений, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом документы: разрешительное письмо от 17.07.2000 N 151-408/1, согласования с Главархитектурой г. Екатеринбурга, службами водо-, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, иными службами не свидетельствует о соблюдении всех возможных мер к получению исходно-разрешительной документации, то есть к принятию истцом мер к соблюдению требований градостроительного законодательства.
Данные документы не являются документами разрешающим строительство или ввод в эксплуатацию по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Осуществление обществом "Торговый дом "Юг-Статус" строительства спорной постройки без исходно-разрешительной документации не представляют истцу возможности воспользоваться льготным (упрощенным) порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства разрешительные документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием у истца каких-либо вещных прав на земельный участок, перечисленных в статье 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности признания за обществом права собственности на спорную постройку.
Исковые требования ООО "Торговый дом "Юг-Статус" удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)