Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчикам как семье, имеющей в своем составе инвалида, в первоочередном порядке в аренду был предоставлен земельный участок с нарушением порядка предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Д.Н.А., действующего также и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Элисты Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Д.Н.А. действующему также и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что <....> постановлением Администрации г. Элисты N ** Д.Н.А. и Д.Г.Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на * г. На основании указанного постановления с Д.Н.А., Д.Г.Н. <....> г. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N **. Земельный участок был предоставлен ответчикам на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" как семье, имеющей в своем составе инвалида в первоочередном порядке. Однако ответчик не обладал первоочередным правом предоставления земельного участка по вышеуказанному основанию, поскольку не состоял на учете Администрации г. Элисты в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В настоящее время имеется заявление другого гражданина-инвалида о предоставлении вышеуказанного земельного участка. Поскольку порядок предоставления земельного участка был нарушен, договор аренды, заключенный с ответчиком является недействительным в силу его ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ. <....> г. в адрес ответчика направлено письмо N ** о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон, однако до настоящего времени спор не урегулирован. Истец просил суд признать договор аренды земельного участка от <....> г. N **, заключенный между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим также за свою несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязав Д.Н.А., Д.Г.Н. возвратить Администрации г. Элисты земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Представитель Администрации г. Элисты Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.Н. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 г. в удовлетворении искового заявления Администрации г. Элисты отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда о наличии первоочередного права Д.Н.А., на предоставление спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. Считает вывод суда о том, что в заявлении не указано нарушенное право Администрации г. Элисты необоснованным. Администрация г. Элисты, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" управляет и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории органа местного самоуправления. Полагает, что при предоставлении ответчику земельного участка был нарушен порядок его предоставления в аренду, так как вместе с ответчиком с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратился другой гражданин, являющийся инвалидом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и указал, что указанные нормы содержат лишь общие положения о недействительности сделки. Истец не представил доказательств, что оспариваемый договор аренды посягает на интересы третьих лиц и нарушает права истца. Земельный участок предоставлен ответчику, имеющему ребенка-инвалида, в соответствии с постановлением Администрации г. Элисты, которое до настоящего времени никем не отменено и не оспорено. Договор аренды заключен в соответствии с требованиями законов, не посягает на интересы третьих лиц, не нарушает права и законные интересы Администрации г. Элисты, не имеющей права на обращение в суд в защиту интересов третьих лиц или неопределенного круга лиц.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от <....> г. N ** Д.Н.А., имеющему несовершеннолетнюю дочь-инвалида Д.Г.Н., в соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 29, ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, сроком до * года.
В соответствии с указанным постановлением между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., заключен договор аренды земельного участка от <....> г. N **, с кадастровым номером *****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>.
Между сторонами по настоящему делу была заключена двухсторонняя сделка, которая должна соответствовать требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период возникновения правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
По настоящему делу для предоставления Д.Н.А. и его дочери Д.Г.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции Д.Н.А. подтвердил, что его семья не состояла и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, договор аренды земельного участка между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим также за несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., заключен в нарушение требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).
Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Передача земельного участка в аренду Д.Н.А. нарушает публичный интерес, поскольку земельный участок (в силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) мог быть предоставлен лицу, имеющему инвалидность и признанному в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий; в безвозмездное срочное пользование; за плату; гражданам, имеющим трех и более детей; а также через объявление торгов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности спорного договора аренды земельного участка являются несостоятельным, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной. Каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.
Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды не нарушает права истца, и администрация не имеет право обращения в суд в защиту третьих лиц, несостоятелен, так как Администрация г. Элисты, представляя интересы муниципального образования, вправе обратиться в защиту публичных интересов.
Доводы Д.Н.А. об истечении в настоящее время срока аренды земельного участка не имеют правового значения для дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 г. отменить.
Исковые требования Администрации г. Элисты удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка от <...> г. N ***, заключенный между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, недействительным (ничтожным).
Обязать Д.Н.А., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., возвратить Администрации г. Элисты земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Б.Т.САНГАДЖИЕВА
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-556/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчикам как семье, имеющей в своем составе инвалида, в первоочередном порядке в аренду был предоставлен земельный участок с нарушением порядка предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-556/2015
Судья Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Д.Н.А., действующего также и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Элисты Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Д.Н.А. действующему также и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что <....> постановлением Администрации г. Элисты N ** Д.Н.А. и Д.Г.Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на * г. На основании указанного постановления с Д.Н.А., Д.Г.Н. <....> г. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N **. Земельный участок был предоставлен ответчикам на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" как семье, имеющей в своем составе инвалида в первоочередном порядке. Однако ответчик не обладал первоочередным правом предоставления земельного участка по вышеуказанному основанию, поскольку не состоял на учете Администрации г. Элисты в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В настоящее время имеется заявление другого гражданина-инвалида о предоставлении вышеуказанного земельного участка. Поскольку порядок предоставления земельного участка был нарушен, договор аренды, заключенный с ответчиком является недействительным в силу его ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ. <....> г. в адрес ответчика направлено письмо N ** о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон, однако до настоящего времени спор не урегулирован. Истец просил суд признать договор аренды земельного участка от <....> г. N **, заключенный между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим также за свою несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязав Д.Н.А., Д.Г.Н. возвратить Администрации г. Элисты земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Представитель Администрации г. Элисты Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.Н. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 г. в удовлетворении искового заявления Администрации г. Элисты отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда о наличии первоочередного права Д.Н.А., на предоставление спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. Считает вывод суда о том, что в заявлении не указано нарушенное право Администрации г. Элисты необоснованным. Администрация г. Элисты, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" управляет и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории органа местного самоуправления. Полагает, что при предоставлении ответчику земельного участка был нарушен порядок его предоставления в аренду, так как вместе с ответчиком с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратился другой гражданин, являющийся инвалидом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и указал, что указанные нормы содержат лишь общие положения о недействительности сделки. Истец не представил доказательств, что оспариваемый договор аренды посягает на интересы третьих лиц и нарушает права истца. Земельный участок предоставлен ответчику, имеющему ребенка-инвалида, в соответствии с постановлением Администрации г. Элисты, которое до настоящего времени никем не отменено и не оспорено. Договор аренды заключен в соответствии с требованиями законов, не посягает на интересы третьих лиц, не нарушает права и законные интересы Администрации г. Элисты, не имеющей права на обращение в суд в защиту интересов третьих лиц или неопределенного круга лиц.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от <....> г. N ** Д.Н.А., имеющему несовершеннолетнюю дочь-инвалида Д.Г.Н., в соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 29, ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>, сроком до * года.
В соответствии с указанным постановлением между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., заключен договор аренды земельного участка от <....> г. N **, с кадастровым номером *****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>.
Между сторонами по настоящему делу была заключена двухсторонняя сделка, которая должна соответствовать требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период возникновения правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
По настоящему делу для предоставления Д.Н.А. и его дочери Д.Г.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции Д.Н.А. подтвердил, что его семья не состояла и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, договор аренды земельного участка между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим также за несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., заключен в нарушение требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).
Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Передача земельного участка в аренду Д.Н.А. нарушает публичный интерес, поскольку земельный участок (в силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) мог быть предоставлен лицу, имеющему инвалидность и признанному в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий; в безвозмездное срочное пользование; за плату; гражданам, имеющим трех и более детей; а также через объявление торгов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности спорного договора аренды земельного участка являются несостоятельным, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной. Каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.
Вывод суда о том, что оспариваемый договор аренды не нарушает права истца, и администрация не имеет право обращения в суд в защиту третьих лиц, несостоятелен, так как Администрация г. Элисты, представляя интересы муниципального образования, вправе обратиться в защиту публичных интересов.
Доводы Д.Н.А. об истечении в настоящее время срока аренды земельного участка не имеют правового значения для дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2015 г. отменить.
Исковые требования Администрации г. Элисты удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка от <...> г. N ***, заключенный между Администрацией г. Элисты и Д.Н.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, недействительным (ничтожным).
Обязать Д.Н.А., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Г.Н., возвратить Администрации г. Элисты земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Б.Т.САНГАДЖИЕВА
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)