Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2007 года
28 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,
при участии в заседании:
представителя ответчика Баранова М.И. по доверенности N 12 от 01.09.2006 г.,
представителей третьего лица Мозенкова О.Е. - директора МУП "Управление городскими рынками", Буреева С.П. по доверенности от 01.11.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 г. по делу N А17-2439/5-2006, принятое судьей Герасимовым В.Д. по заявлению ООО "Элита"
к администрации городского округа Кинешма,
третье лицо: МУП "Управление городскими рынками"
о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 05.07.2006 г. N 1990п "Об отмене постановления главы администрации городского округа Кинешма" от 31.01.2006 г. N 175 П"
установил:
ООО "Элита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Кинешма (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 05.07.2006 г. N 1990п "Об отмене постановления главы администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 года N 175П. "Об утверждении проектов границ земельных участков. О предоставлении ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская" в части предоставления ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская".
Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 г. в удовлетворении заявленного требования ООО "Элита" отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" проведение государственной экологической экспертизы на стадии предоставления земельного участка не требуется, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка осуществлено Главой администрации г. Кинешма А.В. Назаровым в ходе брифинга. Эфир телеверсии брифинга состоялся 22.12.2005 г.
Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу Назарова А.В. и Ушкаловой М.Л., которые могут подтвердить факт информирования населения г. Кинешма о возможном предоставлении земельного участка на улицах Ивановская и Плесская для строительства торгового комплекса.
Ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.
Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные Заявителем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального права судом не допущено. Считает, что постановление о предоставлении ООО "Элита" земельных участков от 31.01.2006 года N 175П принято с нарушением статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанным решением нарушены права другого юридического лица МУП "Управление городскими рынками", причинены убытки муниципальному образованию "Городской округ Кинешма, кроме того, сообщает, что использование земельных участков ООО "Элита" осуществлялось с нарушением их целевого назначения без согласования с администрацией.
Третье лицо, МУП "Управление городскими рынками" согласно с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановление главы администрации городского округа Кинешма о предоставлении ООО "Элита" земельных участков от 31.01.2006 года N 175П принято с нарушением требований статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения территориального отдела Роспотребнадзора, согласно которому земельный участок по ул. Ивановская-Плесская не пригоден для строительства торгового комплекса в составе торговых павильонов и гостевой автостоянки.
Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 г. директор ООО "Элита" в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к главе администрации г. Кинешма с заявлением о выборе и согласовании земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв. м в районе улиц Плесская - Ивановская г. Кинешма для последующего предоставления его ООО "Элита" в аренду под строительство торгового комплекса (л.д. 103).
24 января 2006 г. главным архитектором города подписан акт согласований земельного участка (л.д. 89), расположенного по адресу: ул. Ивановская г. Кинешма, предназначенного для проектирования и строительства торгового комплекса, состоящего из торговых павильонов для торговли промтоварами (50 шт.) с временной стоянкой для легковых автомобилей (20 шт.).
27 января 2006 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Роспотребнадзор) выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство, согласно которому земельный участок в г. Кинешма, ул. Ивановская-Плесская не пригоден для строительства торгового комплекса в составе торговых павильонов и гостевой автостоянки (л.д. 40, т. 2).
31 января 2006 г. исполняющим обязанности главы администрации городского округа Кинешма издано постановление N 175 П "Об утверждении проектов границ земельных участков. О предоставлении ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская" (л.д. 101). Пунктом 1 данного постановления утверждены проекты границ трех земельных участков, расположенных в г. Кинешма по улицам Ивановская-Плесская. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления обществу с ограниченной ответственностью "Элита" предоставляются в аренду сроком на 5 лет земельные участки для проектирования и строительства торгового комплекса. Для заключения договоров аренды обществу предписано установить границы земельных участков на местности и представить в отдел земельных отношений кадастровые планы земельных участков.
31 января 2006 г. между Администрацией городского округа Кинешма и ООО "Элита" заключены договоры аренды N, N 2756,2757,2758 земельных участков с кадастровыми номерами 37:25:02 03 21:0013, 37:25:02 03 21:0014, 37:25:02 03 21:0015, расположенных по ул. Ивановская и Плесская, общей площадью 9 290 кв. м, сроком на 5 лет. В соответствии с уведомлениями Управления федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 07.08.2006 г. государственная регистрация договоров аренды земельных участков приостановлена до окончательных результатов судебного разбирательства, т.е. договоры в настоящее время являются незаключенными.
05 июля 2006 г. постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 05.07.2006 г. N 1990п отменено постановление от 31.01.2006 года N 175П в части предоставления ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская, в связи с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Элита" обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным довод администрации о том, что предоставление ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации городского округа Кинешма от 31 января 2006 г. N 175 П осуществлено с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта администрацией городского округа Кинешма не соблюден.
В материалы дела представлен акт согласований земельного участка от 24 января 2006 г. N 10, предназначенного для проектирования и строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Ивановская.
В соответствии с данным актом согласование выбора земельного участка осуществлялось в отношении одного, а не трех земельных участков.
Кроме того, в акте не указана площадь земельного участка, местоположение установлено г. Кинешма, ул. Ивановская, а не ул. Ивановская-Плесская, к акту не приложен проект границ земельного участка в соответствии с возможным вариантом выбора. Акт выбора земельного участка не утвержден соответствующим постановлением главы администрации городского округа Кинешма.
Таким образом, акт согласований от 24 января 2006 г. N 10 не является надлежаще оформленным и утвержденным актом выбора земельного участка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила, предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.
Постановлением главы администрации города Кинешмы от 23.11.2001 N 2210 о назначении постоянной комиссии по выбору земельных участков для строительства и не связанных со строительством (л.д. 99), и постановлением администрации Ивановской области от 08.07.2003 N 56-па "О порядке подготовки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство объектов в Ивановской области" предусмотрено согласование актов выбора земельных участков с санэпидемиологической службой (Роспотребнадзор) и со службой по надзору в сфере природопользования. Акт согласований выбора земельного участка от 24 января 2006 г. N 10 с указанными службами не согласован.
В санитарно-эпидемиологическом заключении Роспотребнадзора от 27 января 2006 г. указано, что земельный участок в г. Кинешма, ул. Ивановская-Плесская не пригоден для строительства торгового комплекса.
Представленное в материалы дела положительное заключение Роспотребнадзора от 27 февраля 2006 г. выдано на земельный участок, расположенный по иному адресу - г. Кинешма, ул. Ивановская и после принятия постановления о предоставлении обществу земельного участка.
Поскольку, выбор земельных участков, предоставленных ООО "Элита" в аренду, в установленном законом порядке не произведен, решение о предварительном согласовании места размещения объекта органом местного самоуправления не принято, оснований для принятия решения о предоставлении обществу земельного участка для строительства в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации не имелось.
Кроме того, судом установлено, что при предоставлении земельного участка обществу "Элита" постановлением N 175П от 31.01.2006 г. органом местного самоуправления г. Кинешмы не соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство должно информироваться население.
В силу действия статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эфирная справка от 25.08.2006 г. N 25/08 и показания свидетелей, которые могут подтвердить озвучивание сообщения о возможном предоставлении земельного участка на улицах Ивановская и Плесская г. Кинешма для строительства торгового комплекса, факт надлежащего информирования населения не доказывают.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Доказательств проведения общественных слушаний, а также информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в официальных средствах массовой информации в материалах дела не имеется.
Довод ООО "Элита" о том, что получение заключения государственной экологической экспертизы требуется на стадии утверждения проектов, а не на стадии предоставления земельного участка необоснован, не соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент принятия постановления главы администрации городского округа Кинешма N 175П от 31.01.2006 года.
В силу ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с учетом экологических требований, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
На основании изложенного, администрация доказала, что отмена Главой администрации городского округа Кинешма ранее вынесенного постановления от 31.01.2006 года N 175П в части предоставления ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская" не противоречит закону.
Заявителем жалобы обратное не доказано.
В силу указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 г. по делу N А17-2439/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 N 02АП-4269/2006 ПО ДЕЛУ N А17-2439/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А17-2439/5-2006
16 марта 2007 года
28 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,
при участии в заседании:
представителя ответчика Баранова М.И. по доверенности N 12 от 01.09.2006 г.,
представителей третьего лица Мозенкова О.Е. - директора МУП "Управление городскими рынками", Буреева С.П. по доверенности от 01.11.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 г. по делу N А17-2439/5-2006, принятое судьей Герасимовым В.Д. по заявлению ООО "Элита"
к администрации городского округа Кинешма,
третье лицо: МУП "Управление городскими рынками"
о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 05.07.2006 г. N 1990п "Об отмене постановления главы администрации городского округа Кинешма" от 31.01.2006 г. N 175 П"
установил:
ООО "Элита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Кинешма (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от 05.07.2006 г. N 1990п "Об отмене постановления главы администрации городского округа Кинешма от 31.01.2006 года N 175П. "Об утверждении проектов границ земельных участков. О предоставлении ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская" в части предоставления ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская".
Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 г. в удовлетворении заявленного требования ООО "Элита" отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" проведение государственной экологической экспертизы на стадии предоставления земельного участка не требуется, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка осуществлено Главой администрации г. Кинешма А.В. Назаровым в ходе брифинга. Эфир телеверсии брифинга состоялся 22.12.2005 г.
Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу Назарова А.В. и Ушкаловой М.Л., которые могут подтвердить факт информирования населения г. Кинешма о возможном предоставлении земельного участка на улицах Ивановская и Плесская для строительства торгового комплекса.
Ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.
Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные Заявителем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального права судом не допущено. Считает, что постановление о предоставлении ООО "Элита" земельных участков от 31.01.2006 года N 175П принято с нарушением статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанным решением нарушены права другого юридического лица МУП "Управление городскими рынками", причинены убытки муниципальному образованию "Городской округ Кинешма, кроме того, сообщает, что использование земельных участков ООО "Элита" осуществлялось с нарушением их целевого назначения без согласования с администрацией.
Третье лицо, МУП "Управление городскими рынками" согласно с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановление главы администрации городского округа Кинешма о предоставлении ООО "Элита" земельных участков от 31.01.2006 года N 175П принято с нарушением требований статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения территориального отдела Роспотребнадзора, согласно которому земельный участок по ул. Ивановская-Плесская не пригоден для строительства торгового комплекса в составе торговых павильонов и гостевой автостоянки.
Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 г. директор ООО "Элита" в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к главе администрации г. Кинешма с заявлением о выборе и согласовании земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв. м в районе улиц Плесская - Ивановская г. Кинешма для последующего предоставления его ООО "Элита" в аренду под строительство торгового комплекса (л.д. 103).
24 января 2006 г. главным архитектором города подписан акт согласований земельного участка (л.д. 89), расположенного по адресу: ул. Ивановская г. Кинешма, предназначенного для проектирования и строительства торгового комплекса, состоящего из торговых павильонов для торговли промтоварами (50 шт.) с временной стоянкой для легковых автомобилей (20 шт.).
27 января 2006 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Роспотребнадзор) выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство, согласно которому земельный участок в г. Кинешма, ул. Ивановская-Плесская не пригоден для строительства торгового комплекса в составе торговых павильонов и гостевой автостоянки (л.д. 40, т. 2).
31 января 2006 г. исполняющим обязанности главы администрации городского округа Кинешма издано постановление N 175 П "Об утверждении проектов границ земельных участков. О предоставлении ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская" (л.д. 101). Пунктом 1 данного постановления утверждены проекты границ трех земельных участков, расположенных в г. Кинешма по улицам Ивановская-Плесская. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления обществу с ограниченной ответственностью "Элита" предоставляются в аренду сроком на 5 лет земельные участки для проектирования и строительства торгового комплекса. Для заключения договоров аренды обществу предписано установить границы земельных участков на местности и представить в отдел земельных отношений кадастровые планы земельных участков.
31 января 2006 г. между Администрацией городского округа Кинешма и ООО "Элита" заключены договоры аренды N, N 2756,2757,2758 земельных участков с кадастровыми номерами 37:25:02 03 21:0013, 37:25:02 03 21:0014, 37:25:02 03 21:0015, расположенных по ул. Ивановская и Плесская, общей площадью 9 290 кв. м, сроком на 5 лет. В соответствии с уведомлениями Управления федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 07.08.2006 г. государственная регистрация договоров аренды земельных участков приостановлена до окончательных результатов судебного разбирательства, т.е. договоры в настоящее время являются незаключенными.
05 июля 2006 г. постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 05.07.2006 г. N 1990п отменено постановление от 31.01.2006 года N 175П в части предоставления ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская, в связи с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Элита" обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным довод администрации о том, что предоставление ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации городского округа Кинешма от 31 января 2006 г. N 175 П осуществлено с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта администрацией городского округа Кинешма не соблюден.
В материалы дела представлен акт согласований земельного участка от 24 января 2006 г. N 10, предназначенного для проектирования и строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Ивановская.
В соответствии с данным актом согласование выбора земельного участка осуществлялось в отношении одного, а не трех земельных участков.
Кроме того, в акте не указана площадь земельного участка, местоположение установлено г. Кинешма, ул. Ивановская, а не ул. Ивановская-Плесская, к акту не приложен проект границ земельного участка в соответствии с возможным вариантом выбора. Акт выбора земельного участка не утвержден соответствующим постановлением главы администрации городского округа Кинешма.
Таким образом, акт согласований от 24 января 2006 г. N 10 не является надлежаще оформленным и утвержденным актом выбора земельного участка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила, предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.
Постановлением главы администрации города Кинешмы от 23.11.2001 N 2210 о назначении постоянной комиссии по выбору земельных участков для строительства и не связанных со строительством (л.д. 99), и постановлением администрации Ивановской области от 08.07.2003 N 56-па "О порядке подготовки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство объектов в Ивановской области" предусмотрено согласование актов выбора земельных участков с санэпидемиологической службой (Роспотребнадзор) и со службой по надзору в сфере природопользования. Акт согласований выбора земельного участка от 24 января 2006 г. N 10 с указанными службами не согласован.
В санитарно-эпидемиологическом заключении Роспотребнадзора от 27 января 2006 г. указано, что земельный участок в г. Кинешма, ул. Ивановская-Плесская не пригоден для строительства торгового комплекса.
Представленное в материалы дела положительное заключение Роспотребнадзора от 27 февраля 2006 г. выдано на земельный участок, расположенный по иному адресу - г. Кинешма, ул. Ивановская и после принятия постановления о предоставлении обществу земельного участка.
Поскольку, выбор земельных участков, предоставленных ООО "Элита" в аренду, в установленном законом порядке не произведен, решение о предварительном согласовании места размещения объекта органом местного самоуправления не принято, оснований для принятия решения о предоставлении обществу земельного участка для строительства в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации не имелось.
Кроме того, судом установлено, что при предоставлении земельного участка обществу "Элита" постановлением N 175П от 31.01.2006 г. органом местного самоуправления г. Кинешмы не соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство должно информироваться население.
В силу действия статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эфирная справка от 25.08.2006 г. N 25/08 и показания свидетелей, которые могут подтвердить озвучивание сообщения о возможном предоставлении земельного участка на улицах Ивановская и Плесская г. Кинешма для строительства торгового комплекса, факт надлежащего информирования населения не доказывают.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Доказательств проведения общественных слушаний, а также информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в официальных средствах массовой информации в материалах дела не имеется.
Довод ООО "Элита" о том, что получение заключения государственной экологической экспертизы требуется на стадии утверждения проектов, а не на стадии предоставления земельного участка необоснован, не соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент принятия постановления главы администрации городского округа Кинешма N 175П от 31.01.2006 года.
В силу ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с учетом экологических требований, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
На основании изложенного, администрация доказала, что отмена Главой администрации городского округа Кинешма ранее вынесенного постановления от 31.01.2006 года N 175П в части предоставления ООО "Элита" земельных участков для проектирования и строительства торгового комплекса по улицам Ивановская, Плесская" не противоречит закону.
Заявителем жалобы обратное не доказано.
В силу указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 г. по делу N А17-2439/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)