Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронов А.С. Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. отказано в удовлетворении иска к П., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района о признании недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика, признании недействительным постановления Главы муниципального района и установлении границ земельного участка.
<данные изъяты> П. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
<данные изъяты> Наро-Фоминский филиал ГУП МО "МОБТИ" обратился в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных организацией расходов в размере 7006,35 руб., связанных с исполнением определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
П. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанные заявления удовлетворены, с К. в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ГУП МО "МОБТИ" - расходы по подготовке к проведению экспертизы.
Не согласившись с постановленным судом определением, К. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей;
- В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по письменному ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ", производство по делу приостановлено.
Определением суда от <данные изъяты> на основании заявления К. о возобновлении производства по делу в связи с возможностью разрешения спора мирным путем производство по делу возобновлено. Материалы гражданского дела, направленные в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы, возвращены в суд без дачи заключения экспертов с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с исполнением определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в размере 7006,35 руб., которые суд в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно взыскал с истицы К.
Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза не была проведена, выезд эксперта и сторон не производился, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку данные расходы по делу являлись необходимыми для правильного разрешения спора и они реально понесены экспертным учреждением при подготовке к проведению назначенной по ходатайству истца экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление П. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Можайского филиала МОКА в размере 20000 руб., поскольку расходы ответчика в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела квитанциями с указанием основания платежа, содержащие печать и подпись главного бухгалтера МОКА. При этом, довод частной жалобы о том, что из двух квитанций невозможно установить, за оказание услуг по какому делу осуществлялась оплата, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что все квитанции к ПКО на общую сумму 20000 руб. представлены за период времени, согласующийся со временем рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. При этом, стороной истицы не представлено суду доказательств того, что услуги представителя оказывались П. в указанный период по иному гражданскому делу.
Оснований для снижения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6112/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по подготовке к проведению экспертизы, поскольку несение расходов во взысканном размере подтверждено документально.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6112/2015
Судья Миронов А.С. Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. отказано в удовлетворении иска к П., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района о признании недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика, признании недействительным постановления Главы муниципального района и установлении границ земельного участка.
<данные изъяты> П. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
<данные изъяты> Наро-Фоминский филиал ГУП МО "МОБТИ" обратился в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных организацией расходов в размере 7006,35 руб., связанных с исполнением определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
П. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанные заявления удовлетворены, с К. в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ГУП МО "МОБТИ" - расходы по подготовке к проведению экспертизы.
Не согласившись с постановленным судом определением, К. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей;
- В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по письменному ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ", производство по делу приостановлено.
Определением суда от <данные изъяты> на основании заявления К. о возобновлении производства по делу в связи с возможностью разрешения спора мирным путем производство по делу возобновлено. Материалы гражданского дела, направленные в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы, возвращены в суд без дачи заключения экспертов с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с исполнением определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в размере 7006,35 руб., которые суд в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно взыскал с истицы К.
Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза не была проведена, выезд эксперта и сторон не производился, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку данные расходы по делу являлись необходимыми для правильного разрешения спора и они реально понесены экспертным учреждением при подготовке к проведению назначенной по ходатайству истца экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление П. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Можайского филиала МОКА в размере 20000 руб., поскольку расходы ответчика в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела квитанциями с указанием основания платежа, содержащие печать и подпись главного бухгалтера МОКА. При этом, довод частной жалобы о том, что из двух квитанций невозможно установить, за оказание услуг по какому делу осуществлялась оплата, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что все квитанции к ПКО на общую сумму 20000 руб. представлены за период времени, согласующийся со временем рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. При этом, стороной истицы не представлено суду доказательств того, что услуги представителя оказывались П. в указанный период по иному гражданскому делу.
Оснований для снижения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)