Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кушхов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.М.
с участием представителей истца - войсковой части 6825 Б.А. и М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску войсковой части 6825 к У. о признании сделки недействительной и аннулировании регистрационной записи,
по апелляционной жалобе истца - войсковой части 6825 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
На основании договора купли-продажи от 20.02.1996 г., подписанного, как следует из его содержания, Д.Б. и директором Государственным предприятия Военторг N ФИО7, первая за 0 неденоминированных руб. приобрела у этого предприятия объект недвижимости - здание свинофермы, общей площадью 256,5 кв. м, условный номер: N, расположенное в <адрес> КБР.
Право собственности Д.Б. на указанный объект недвижимости было 26.09.2005 г. зарегистрировано в УФРС по КБР, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.10.2007 г.
Утверждая о том, что данное здание расположено на принадлежащем ему с 16.12.2011 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, что указанное должностное лицо, действуя от имени упомянутого предприятия, не вправе было отчуждать этот объект недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, войсковая часть 6825 обратилась 18.09.2013 г. в Чегемский районный суд КБР с иском к Д.Б. о признании сделки по названному договору недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации за ней права собственности на этот объект.
Возражая против заявленного иска, ответчица Д.Б. просила оставить его без удовлетворения и за пропуском истцом срока исковой давности.
Констатировав пропуск истцом срока исковой давности, Чегемский районный суд КБР решением от 19.11.2013 г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - войсковая часть 6825 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, помимо дословного приведения в ней тех же доводов, которым обоснован предъявленный иск, просила исчислять срок исковой давности с 03.08.2013 г., то есть с момента получения ею выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ответчицы Д.Б. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца - войсковой части 6825 ФИО5 и ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, войсковая часть 6825 (далее войсковая часть), если исходить из основания ее иска, оспаривала указанную сделку лишь по тому основанию, что продавец не вправе был распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Поскольку же закон прямо не устанавливает, что при таком условии данная сделка является оспоримой, а также не предусматривает иных последствий нарушений, войсковая часть, по сути, заявила, в смысле ст. 168 ГК РФ, требование о признании ее недействительной ничтожной.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчица просила отказать в его удовлетворении за пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимого имущества был передан ответчице по акту приема-передачи от 20.02.1996 г., что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за ее оспариванием в суд обратился лишь 18.09.2013 г. или за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Достоверно же установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев упомянутое заявление ответчицы о применении исковой давности, правомерно, подчинившись императивному требованию п. 2 ст. 199 ГК РФ, оставил без удовлетворения, как требование истца о признании указанной сделки недействительной, так и производное от него, если исходить из приведенных в иске оснований, его же требование об аннулировании упомянутой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что указанный срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истцу стало известно о нарушении оспариваемой сделкой его прав основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку они касаются лишь сути возникшего между сторонами спора, а потому, даже и в случае их подтверждения, не могут исключать, учитывая основание, по которому требование об оспаривании указанной сделки было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, правильность принятого им по делу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного КБР от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 6825 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-99/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-99/2014
судья Кушхов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.М.
с участием представителей истца - войсковой части 6825 Б.А. и М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску войсковой части 6825 к У. о признании сделки недействительной и аннулировании регистрационной записи,
по апелляционной жалобе истца - войсковой части 6825 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
На основании договора купли-продажи от 20.02.1996 г., подписанного, как следует из его содержания, Д.Б. и директором Государственным предприятия Военторг N ФИО7, первая за 0 неденоминированных руб. приобрела у этого предприятия объект недвижимости - здание свинофермы, общей площадью 256,5 кв. м, условный номер: N, расположенное в <адрес> КБР.
Право собственности Д.Б. на указанный объект недвижимости было 26.09.2005 г. зарегистрировано в УФРС по КБР, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.10.2007 г.
Утверждая о том, что данное здание расположено на принадлежащем ему с 16.12.2011 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, что указанное должностное лицо, действуя от имени упомянутого предприятия, не вправе было отчуждать этот объект недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, войсковая часть 6825 обратилась 18.09.2013 г. в Чегемский районный суд КБР с иском к Д.Б. о признании сделки по названному договору недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации за ней права собственности на этот объект.
Возражая против заявленного иска, ответчица Д.Б. просила оставить его без удовлетворения и за пропуском истцом срока исковой давности.
Констатировав пропуск истцом срока исковой давности, Чегемский районный суд КБР решением от 19.11.2013 г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - войсковая часть 6825 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, помимо дословного приведения в ней тех же доводов, которым обоснован предъявленный иск, просила исчислять срок исковой давности с 03.08.2013 г., то есть с момента получения ею выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ответчицы Д.Б. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца - войсковой части 6825 ФИО5 и ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, войсковая часть 6825 (далее войсковая часть), если исходить из основания ее иска, оспаривала указанную сделку лишь по тому основанию, что продавец не вправе был распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Поскольку же закон прямо не устанавливает, что при таком условии данная сделка является оспоримой, а также не предусматривает иных последствий нарушений, войсковая часть, по сути, заявила, в смысле ст. 168 ГК РФ, требование о признании ее недействительной ничтожной.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчица просила отказать в его удовлетворении за пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимого имущества был передан ответчице по акту приема-передачи от 20.02.1996 г., что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за ее оспариванием в суд обратился лишь 18.09.2013 г. или за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Достоверно же установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев упомянутое заявление ответчицы о применении исковой давности, правомерно, подчинившись императивному требованию п. 2 ст. 199 ГК РФ, оставил без удовлетворения, как требование истца о признании указанной сделки недействительной, так и производное от него, если исходить из приведенных в иске оснований, его же требование об аннулировании упомянутой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что указанный срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истцу стало известно о нарушении оспариваемой сделкой его прав основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку они касаются лишь сути возникшего между сторонами спора, а потому, даже и в случае их подтверждения, не могут исключать, учитывая основание, по которому требование об оспаривании указанной сделки было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, правильность принятого им по делу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного КБР от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 6825 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)