Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Богданов С.И. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,
от ОАО "Онуфриевский" - Бабий А.А. представитель по доверенности от 05.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-69098/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Онуфриевский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Отдел по Истринскому району) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2014 а по делу N 08/97 и о признании недействительным Предписания от 28.10.2014 года по делу N 08/97,
установил:
открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Онуфриевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Отдел по Истринскому району) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 по делу N 08/97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным предписания от 28.10.2014 года по делу N 08/97.
10.02.2014 ОАО "Онуфриевский" заявлено об отказе от заявленных требований в части, а именно от требования о признании недействительным Предписания от 28.10.2014 N 08/97.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-69098/14 принят отказ ОАО "Онуфриевский" от требования о признании недействительным предписания управления от 28.10.2014 N 08/97. Производство по делу в части данного требования прекращено. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 28.10.2014 по делу N 08/97, которым ОАО "Онуфриевский" было привлечено к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 200 - 202).
Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель управления не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части - признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 08/97 о привлечении общества к административной ответственности.
Представитель ОАО "Онуфриевский" не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части - признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 08/97 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Онуфриевский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 на основании материалов, поступивших из Администрации Истринского муниципального района, в том числе акта обследования земельного участка N 1 от 27.10.2014, должностным лицом управления проведен осмотр земельного участка общества по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Онуфриевское, ориентир - д. Алексеевка д. 1, участок находится примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:10, площадью 36930 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Отдельные деревья достигают в диаметре размера 10 - 15 см, что свидетельствует о неиспользовании данного земельного участка под сельскохозяйственное производство в течение 10 - 15 лет. Площадь, заросшая древесно-кустарниковой растительностью составляет более 85% площади обследуемого участка, остальная площадь занята дикорастущими травами (бурьяном) и кормовой ценности не представляет, о чем составлен протокол осмотра от 11.09.2014 N 22 (л.д. 136 - 138).
По факту выявленных нарушений, должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.10.2014 N 08/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 11 - 13).
Одновременно должностным лицом управления вынесено предписание N 08/97 об устранении нарушений в срок до 23.09.2015 (л.д. 14).
Не согласившись с вынесенными должностным лицом управления постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления, исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользования в течение 3 лет) административному органу необходимо доказать факт того, что весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения владельцем или с его ведома иным лицом не использовались.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ОАО "Онуфриевский" основным видом деятельности общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, включая мясное, молочное скотоводство, растениеводство, и прочие виды сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, доказательств того, что общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:10 в соответствии с его целевым назначением, административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 50:08:090223:10, общей площадью 36 930 кв. м, находящийся примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Онуфриевское, д. Алексеевна, д. 1), в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, предоставлен заявителю администрацией Истринского муниципального района Московской области по договору аренды от 02.04.2010 (л.д. 15 - 16) и передан заявителю 02.04.2010 согласно акту приема-передачи (л.д. 18).
В указанном договоре аренды от 02.04.2010 срок освоения земельного участка не установлен, следовательно, составляет два года.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 28.10.2014, административным органом не мог быть установлен срок, необходимый для наступления административная ответственности, предусмотренная частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ
Кроме того, административный орган не указал момент начала течения трехлетнего срока.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие залесенности и (или) закустаренности на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю, согласно договору аренды предоставлен ему "для сельскохозяйственного производства", что является самостоятельным видом разрешенного использования в соответствии с классификатором видов использования земель, утвержденным приказом Роснедвижимости от 27.12.2006 N П/0425. Сведений или данных о характере земельного участка, позволяющих отнести его к пашне, пастбищу, сенокосу, сельскохозяйственным угодьям в материалах административного дела не содержится.
Следовательно, оснований для применения к данному земельному участку критериев, установленных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение кадастрового инженера Арифулиной Ю.В., согласно которому площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью от общей площади оспариваемого земельного участка составляет 89 процентов, также отклоняется судебной коллегией.
Заключение кадастрового инженера, не может являться надлежащим доказательством неиспользования спорного земельного участка, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В соответствии с Законом N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ обеспечивается выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передача ему документов, подготовленных в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. В соответствии со статьей 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
Таким образом, заключение кадастрового инженера, представленное администрацией Истринского муниципального района, не может быть принято в качестве подтверждения факта нарушения заявителем требований земельного законодательства, поскольку такая форма оценки использования земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.
Кадастровый инженер не наделен полномочиями на проведение осмотров и дачу заключений о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения и определения степени (процента) покрытия древесно-кустарниковой растительностью от общей площади рассматриваемого земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись. В данном случае представленное заключение кадастрового инженера от 06.10.2014 не содержит обязательных сведений о кадастровом инженере, предусмотренных статьей 31 Закона N 221-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении управлением составлен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, также они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 08/97 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-69098/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 10АП-1028/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69098/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-69098/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Богданов С.И. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,
от ОАО "Онуфриевский" - Бабий А.А. представитель по доверенности от 05.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-69098/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Онуфриевский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Отдел по Истринскому району) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2014 а по делу N 08/97 и о признании недействительным Предписания от 28.10.2014 года по делу N 08/97,
установил:
открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Онуфриевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Отдел по Истринскому району) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 по делу N 08/97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным предписания от 28.10.2014 года по делу N 08/97.
10.02.2014 ОАО "Онуфриевский" заявлено об отказе от заявленных требований в части, а именно от требования о признании недействительным Предписания от 28.10.2014 N 08/97.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-69098/14 принят отказ ОАО "Онуфриевский" от требования о признании недействительным предписания управления от 28.10.2014 N 08/97. Производство по делу в части данного требования прекращено. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 28.10.2014 по делу N 08/97, которым ОАО "Онуфриевский" было привлечено к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 200 - 202).
Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель управления не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части - признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 08/97 о привлечении общества к административной ответственности.
Представитель ОАО "Онуфриевский" не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части - признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 08/97 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Онуфриевский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 на основании материалов, поступивших из Администрации Истринского муниципального района, в том числе акта обследования земельного участка N 1 от 27.10.2014, должностным лицом управления проведен осмотр земельного участка общества по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Онуфриевское, ориентир - д. Алексеевка д. 1, участок находится примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:10, площадью 36930 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Отдельные деревья достигают в диаметре размера 10 - 15 см, что свидетельствует о неиспользовании данного земельного участка под сельскохозяйственное производство в течение 10 - 15 лет. Площадь, заросшая древесно-кустарниковой растительностью составляет более 85% площади обследуемого участка, остальная площадь занята дикорастущими травами (бурьяном) и кормовой ценности не представляет, о чем составлен протокол осмотра от 11.09.2014 N 22 (л.д. 136 - 138).
По факту выявленных нарушений, должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.10.2014 N 08/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 11 - 13).
Одновременно должностным лицом управления вынесено предписание N 08/97 об устранении нарушений в срок до 23.09.2015 (л.д. 14).
Не согласившись с вынесенными должностным лицом управления постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления, исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользования в течение 3 лет) административному органу необходимо доказать факт того, что весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения владельцем или с его ведома иным лицом не использовались.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ОАО "Онуфриевский" основным видом деятельности общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, включая мясное, молочное скотоводство, растениеводство, и прочие виды сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, доказательств того, что общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:10 в соответствии с его целевым назначением, административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 50:08:090223:10, общей площадью 36 930 кв. м, находящийся примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Онуфриевское, д. Алексеевна, д. 1), в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, предоставлен заявителю администрацией Истринского муниципального района Московской области по договору аренды от 02.04.2010 (л.д. 15 - 16) и передан заявителю 02.04.2010 согласно акту приема-передачи (л.д. 18).
В указанном договоре аренды от 02.04.2010 срок освоения земельного участка не установлен, следовательно, составляет два года.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 28.10.2014, административным органом не мог быть установлен срок, необходимый для наступления административная ответственности, предусмотренная частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ
Кроме того, административный орган не указал момент начала течения трехлетнего срока.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие залесенности и (или) закустаренности на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю, согласно договору аренды предоставлен ему "для сельскохозяйственного производства", что является самостоятельным видом разрешенного использования в соответствии с классификатором видов использования земель, утвержденным приказом Роснедвижимости от 27.12.2006 N П/0425. Сведений или данных о характере земельного участка, позволяющих отнести его к пашне, пастбищу, сенокосу, сельскохозяйственным угодьям в материалах административного дела не содержится.
Следовательно, оснований для применения к данному земельному участку критериев, установленных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение кадастрового инженера Арифулиной Ю.В., согласно которому площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью от общей площади оспариваемого земельного участка составляет 89 процентов, также отклоняется судебной коллегией.
Заключение кадастрового инженера, не может являться надлежащим доказательством неиспользования спорного земельного участка, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В соответствии с Законом N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ обеспечивается выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передача ему документов, подготовленных в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. В соответствии со статьей 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
Таким образом, заключение кадастрового инженера, представленное администрацией Истринского муниципального района, не может быть принято в качестве подтверждения факта нарушения заявителем требований земельного законодательства, поскольку такая форма оценки использования земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.
Кадастровый инженер не наделен полномочиями на проведение осмотров и дачу заключений о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения и определения степени (процента) покрытия древесно-кустарниковой растительностью от общей площади рассматриваемого земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись. В данном случае представленное заключение кадастрового инженера от 06.10.2014 не содержит обязательных сведений о кадастровом инженере, предусмотренных статьей 31 Закона N 221-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении управлением составлен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, также они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 08/97 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-69098/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)