Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам ООО "САР" П.А.В., ОАО "ТранКК" О. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014, которым постановлено:
"Иск ООО "САР" к В.Р., ОАО "Тран КК" удовлетворить частично.
Обязать В.Р., ОАО "Тран КК" освободить земельный участок N <...>, площадью <...>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> местоположение которого установлено: Омская область, Омск, САО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>).
В удовлетворении иска ООО "САР" к В.Р., ОАО "Тран КК" о взыскании в равных долях <...>. Убытков - отказать.
Взыскать с В.Р., ОАО "Тран КК" в пользу ООО "САР" по <...>. уплаченной госпошлины".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "САР" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В.Р., ОАО "ТранКК" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...> (от <...> до <...>), о взыскании с ответчиков равных долях в возмещение убытков <...>., судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "САР" и Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска был заключен договор аренды земельного участка N <...> по адресу г. Омск, <...> для размещения некоммерческой парковки. Проверкой, проведенной прокуратурой г. Омска, департаментом имущественных отношений, установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиками. Также истцом понесены убытки, обусловленные неисполнением договоров аренды, заключенных с ИП К., ИП С.Г., ООО "Айболит-Авто". ООО "САР" ежемесячно оплачивало расходы по коммерческой парковке в размере: за легковой автомобиль <...>. в сутки, грузовой автомобиль <...>. в сутки, автокар <...>. в сутки, микроавтобус <...>. в сутки, катер <...>. в сутки и 5% от арендной платы за не предоставленную парковку по условию договора.
В судебном заседании ООО "САР" в лице представителя У. требования поддержал.
Ответчик В.Р., его представитель П.А.Л. требования не признали, суду пояснили, что истцом не доказан факт занятия принадлежащего истцу земельного участка ответчиком; также не доказан факт причинения истцу убытков, его размер; на земельный участок истца имелся свободный въезд и выезд.
Ответчик ОАО "ТранКК" в лице представителя О. иск не признал, суду пояснил, что ответчик является законным землепользователем 4 земельных участков, на которых расположена платная парковка; въезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, месторасположение которого находится между земельными участками ОАО "ТранКК" и ООО "САР"; оба участка огорожены забором; земельным участком, принадлежащим истцу, не пользуются.
Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.Н. против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что факт нарушения права истца по землепользованию своим земельный участком установлен проведенной проверкой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "САР" П.А.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В этой части решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что арендованный земельный участок был самовольно занят ответчиками, поэтому истец не имел возможности передать контрагентам во исполнение договора аренды места для парковки транспортных средств. Тем самым контрагентам были причинены убытки, которые истцом были возмещены.
Утверждает, что истцом подтверждены права на недвижимое имущество, вину ответчиков, отсутствие возможности использовать участок по назначению, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчиков.
Мотивы, по которым суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске в указанной части, - не мотивированы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТранКК" О. просит решение суда в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N <...> отменить, принять новое. Указывает, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств; отсутствие в межевом плане акта согласования местоположения границ участков, и доказательств, подтверждающих приглашение ОАО "ТранКК" на согласование, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. КПП ОАО "ТранКК" не является капитальным строением, как указано на схеме ООО "А" и расположен на границе смежных участков. Данных о том, что КПП расположен на земельном участке истца - суду не представлено. Акты проверки целевого использования земельного участка составлялись в отсутствие представителя ОАО "ТранКК", носят заинтересованный характер; сведения, свидетельствующие об осуществлении ответчиком на спорном земельном участке коммерческой деятельностью, истец не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САР", ОАО "ТранКК" просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "САР" В.Р. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "САР" В.Ю., представителя ОАО "ТранКК" О., поддержавших доводы жалобы, В.Р., представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.Н., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, Советский АО г. Омска, <...> (от <...> до <...>) относится к категории земель населенных пунктов и на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Омск. На указанном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения.
Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19.04.2013 N 1631-р часть обозначенного земельного участка, площадью <...>., с видом разрешенного использования "земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения" на основании договора аренды, заключенному с ООО "САР", была передана во временное пользование сроком на три года для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки.
<...> между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и истцом был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым ООО "САР" передана во временное пользование сроком на три года для размещения некоммерческой парковки часть земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером N <...> из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах г. Омска, с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено Омская область, г. Омск, Советский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>).
По акту приема-передачи от <...> перечисленное недвижимое имущество собственником передано арендатору.
На имя ООО "САР" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от <...>.
В соответствии с договором аренды земельного участка N <...> от <...> ОАО "ТранКК" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N <...> площадью <...>., N <...> площадью <...>., N <...> площадью <...>., N <...> площадью <...>.
На земельному участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, г. Омск, САО расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>), принадлежит он на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области.
<...> В.Р. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему для размещения парковки по следующему адресу: г. Омск, Советский административный округ, <...>. <...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области В.Р. был направлен ответ о том, что на основании данного обращения был направлен соответствующий запрос в Администрацию города Омска о возможности размещения данного объекта.
Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Омска от <...> по вопросу возможности использования земельного участка В.Р. для целей, не связанных со строительством (некоммерческая парковка), месторасположение которого установлено в 50 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омск, Советский административный округ, <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета 10 декабря 2008 года N 201, предлагаемая для размещения парковки территория расположена в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защищенных зон и санитарных разрывов для таких объектов считают размещение парковки по <...> недопустимым.
Из письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> Главному управлению по земельным ресурсам Омской области следует, что принятие решения по вопросу возможности предоставления В.Р. земельного участка по адресу: Омск, <...> для размещения коммерческой автостоянки было отложено до предоставления заявителем согласований с владельцами инженерных коммуникаций.
<...> В.Р. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации Омска о предоставлении земельного участка площадью <...>., расположенного в 45 м юго-западнее относительно здания, имеющего адрес: Омск, <...> Советском административном округе Омска для размещения коммерческой автостоянки.
В ответ на указанную Департаментом имущественных отношений Администрации Омска необходимость предоставления дополнительных документов В.Р. направлены обращения в Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро", ОАО "Омскводоканал", Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации Омска.
<...> департаментом дорожной деятельности Администрации г. Омска был дан ответ В.Р. на его заявление о согласовании размещения коммерческой стоянки для легкового автотранспорта по <...> (в 50 м юго-западнее строения N 1) в САО г. Омска о возможности размещения данного объекта при выполнении ряда условий в том числе декоративное ограждение территории со стороны <...>. Исполнение ограждения согласовать с отделом городской среды департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
<...> Советским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску В.Р. к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> ООО "САР", которым в удовлетворении исковых требований В.Р. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
<...> директор ООО "САР" обратился в прокуратуру Омской области с просьбой разобраться и освободить территорию от незаконных предпринимателей, которые не дают возможности попасть на территорию предоставленную в аренду ООО "САР" по адресу: <...>.
Проведенной проверкой установлено, что арендованный ООО "САР" земельный участок занят третьими лицами: не земельном участке организована коммерческая парковка, одна часть земельного участка огорожена, на нее отсутствует свободный доступ; другая часть земельного участка имеет ограждение и свободный доступ, на ней организована стоянка, находится автотранспорт граждан, установлена бытовка. В ходе проверки установлено, что стоянку и бытовку установил В.Р. Какие-либо правоустанавливающие документы для занятия земельного участка у В.Р. отсутствуют.
<...> администрацией г. Омска бы составлен акт проверки целевого использования земельного участка, в ходе проверки было установлено, что территория общей площадью <...>. является часть земельного участка, с учетным кадастровым номером 1 (чзу 1) из состава земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N <...>, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного под ул. <...>. Обследуемый земельный участок расположен в 35 м юго-западнее двухэтажного административно-торгового здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. Обследуемый земельный участок предоставлен в аренду ООО "САР" по договору аренд от <...> N <...> для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки. С Северо-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся в собственности ОАО "ТранКК" для размещения платной коммерческой парковки. На момент проверки на обследуемом земельном участке ОАО "ТранКК" осуществляет коммерческую деятельность по платной парковке автомобильного транспорта. Обследуемый земельный участок по периметру имеет металлическое ограждение. На указанной территории оборудованы парковочные места, подведено электричество. На въезде и выезде размещены распашные металлические ворота. Также при въезде на объект расположено помещение для охраны и автоматический шлагбаум. Свободный доступ на обследуемый земельный участок отсутствует. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ОАО "ТранКК" отсутствуют, в связи с чем в его действиях могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
Из ответа Департамента имущественных отношение Администрации г. Омска от <...> прокурору САО г. Омска следует, что была проведена проверка целевого использовании части земельного участка с учетным номером 1 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N <...>, в ходе проверки было установлено, что обследованный земельный участок используется ОАО "ТранКК" для размещения платной коммерческой автомобильной парковки, правоустанавливающее документы у ОАО "ТранКК" на обследованный участок отсутствуют.
<...> директору департамента имущественных отношений Администрации г. Омска прокуратурой САО г. Омска было вынесено представление за ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем ООО "САР" не может использовать по назначению предоставленный ему в аренду земельный участок, за который он ежемесячно вносит арендную плату.
<...> прокуратурой САО г. Омска объявлено предостережение генеральному директору ОАО "ТранКК" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ОАО "ТранКК" может допустить самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ООО "САР" на праве аренды.
<...> в отношении В.Р. за самовольное занятие земельного участка участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N <...> подполковником полиции Ш. составлен административный протокол, который направлен в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения.
<...> ООО "САР" обратился с заявлением в прокуратуру САО г. Омска, (л.д. 17), департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой провести проверку в отношении директора ОАО "ТранКК" Б. по факту использования территории, расположенной по адресу: г. Омск, <...> и <...> не по назначению.
Прокуратурой Омской области была проведена проверка по заявлению ООО "САР" по вопросу занятия принадлежащего ООО "САР" на праве аренды земельного участка, в ходе проверки было установлено, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска договорные обязательства исполнены недолжным образом, поскольку ООО "САР" в аренду предоставлен земельный участок занятый третьими лицами. Проверкой было установлено, что на части данного земельного участка гражданином В.Р. без каких-либо правоустанавливающих документов организована стоянка автомобильного транспорта. По данному факту в отношении гражданина В.Р. должностным лицом ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
<...> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора П.Ю.П. в присутствии В.Р. был рассмотрен протокол об административном правонарушении от <...> по N <...> и установлено, что В.Р. использует земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся в собственности муниципального образования городского округа г. Омска, без оформленных в установленном порядке документов под коммерческую парковку и постановлено признать В.Р. виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в использовании части земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N <...>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ г. Омск, под размещение коммерческой парковки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и назначено административное наказание с учетом п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.
<...> сотрудниками администрации г. Омка был составлен акт целевого использования земельного участка N <...> в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области, участок в аренду В.Р. не предоставлялся, но фактически он им пользуется. Также было установлено, что в действиях В.Р. присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
<...> решением Советского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, В.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности".
<...> по обращению ООО "САР" кадастровым инженером ООО "Академия Инжиниринга" установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного в 60 м западнее, относительно строения по адресу: г. Омск, САО, <...> находятся следующие объекты:
- - 11 железобетонных опор линии электропередачи 0,4 кВ;
- - ограждение из проволочной сетки на металлических столбах;
- - металлическое нежилое строение;
- - кирпичное нежилое строение.
Территория земельного участка с кадастровым номером N <...> используется для стоянки автотранспорта: 1 часть земельного участка N <...> огорожена забором из сетки рабица и объединена с другими смежными земельными участками, въезд на которую осуществляется через ворота и КПП со шлагбаумом (кирпичное нежилое строение) и расположено на земельном участке N <...>. Вторая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> со стороны <...> огорожена другим невысоким декоративным забором из столбиков и труб и имеет свободных вход, непосредственно к ней примыкает павильон (бытовка), имеющая рекламные надписи "Автосалон "АСТРА", "Автостоянка".
Кроме того, ООО "Академия Инжиниринга" по обращению В.Р. были выполнены геодезические работы по определению местоположения павильона относительно земельного участка с кадастровым номером N <...>. Из полученных данных следует, что павильон не находится в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Рассматривая дело по иску В.Р. к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", В.Р. не оспаривал факт использования, занятия и благоустройства им земельного участка, предоставленного истцу.
Из материала административного дела N <...> в отношении В.Р. о привлечении к административной ответственности за занятие и использование под коммерческую парковку части земельного участка с кадастровым N <...> следует, что В.Р. при рассмотрении дела так же подтвердил, что с 2011 года он использует часть земельного участка с кадастровым номером N <...> под коммерческую парковку.
Возражая на иск, В.Р. указывал, что на земельном участке, примыкающем к спорному, им установлен павильон для осуществления хозяйственной деятельности, которая (деятельность) заключалась в оказании услуг СТО, автостраховании; услуг по автостоянке им не оказывались, но это было в его проекте, поэтому на его павильоне размещена рекламная надпись о стоянке автотранспорта. Павильон расположен напротив авторынка САО. Ограждение части спорного земельного участка метровым декоративным забором произвел в 2011 году, когда занимался вопросами оформления себе этого земельного участка под коммерческую парковку. На его павильоне рекламная надпись "автостоянка" существует с тех пор, как он планировал заниматься этой деятельностью.
Из схемы расположения предоставленной истцу части земельного участка (чзу) 1 с кадастровым номером N <...>, расположенного в 60 м западнее, относительно строения по адресу: г. Омск, САО, <...> (л.д. 152), составленной ООО "А" усматривается, что павильон В.Р. находится непосредственно у спорного земельного участка, спорный земельный участок находится между павильоном и автодорогой, подъезд к павильону ответчика В.Р. возможен только по земельному участку истца.
Факт занятия В.Р. спорного земельного участка подтверждается другими материалами дела: справкой специалиста управления департамента имущественных отношений от <...>, схемой, актами проверки целевого использования этого земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>, от <...>, материалами проверки прокуратуры Омской области, материалами административного дела N <...> в отношении В.Р. из Управления Росреестра по Омской области.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "САР" о понуждении ответчиков освободить земельный участок земельный участок N <...>, площадью <...> м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...>. местоположение которого установлено: Омская область, Омск, САО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>), так как факт нарушения прав истца, как законного землепользователя, неправомерными действиями ОАО "ТранКК", В.Р. нашел свое достаточное подтверждение.
Приведенные ООО "ТранКК" в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.
В обоснование настоящего иска о взыскании упущенной выгоды ООО "САР" указывает, что, являясь законным землепользователем земельного участка площадью <...>, истец не имеет возможности пользоваться им, поскольку он самовольно занят ответчиками; право пользования было приобретено исключительно с определенной целью - для использования под некоммерческую стоянку лицам, с кем у истца существуют договорные отношения и, соответственно, извлекать прибыль.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его права на получение доходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "САР" о взыскании убытков.
В данной связи доводы жалобы ООО "САР" судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "САР", ОАО "ТранКК" О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2275/2014
Председательствующий Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам ООО "САР" П.А.В., ОАО "ТранКК" О. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014, которым постановлено:
"Иск ООО "САР" к В.Р., ОАО "Тран КК" удовлетворить частично.
Обязать В.Р., ОАО "Тран КК" освободить земельный участок N <...>, площадью <...>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> местоположение которого установлено: Омская область, Омск, САО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>).
В удовлетворении иска ООО "САР" к В.Р., ОАО "Тран КК" о взыскании в равных долях <...>. Убытков - отказать.
Взыскать с В.Р., ОАО "Тран КК" в пользу ООО "САР" по <...>. уплаченной госпошлины".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "САР" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В.Р., ОАО "ТранКК" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...> (от <...> до <...>), о взыскании с ответчиков равных долях в возмещение убытков <...>., судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "САР" и Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска был заключен договор аренды земельного участка N <...> по адресу г. Омск, <...> для размещения некоммерческой парковки. Проверкой, проведенной прокуратурой г. Омска, департаментом имущественных отношений, установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиками. Также истцом понесены убытки, обусловленные неисполнением договоров аренды, заключенных с ИП К., ИП С.Г., ООО "Айболит-Авто". ООО "САР" ежемесячно оплачивало расходы по коммерческой парковке в размере: за легковой автомобиль <...>. в сутки, грузовой автомобиль <...>. в сутки, автокар <...>. в сутки, микроавтобус <...>. в сутки, катер <...>. в сутки и 5% от арендной платы за не предоставленную парковку по условию договора.
В судебном заседании ООО "САР" в лице представителя У. требования поддержал.
Ответчик В.Р., его представитель П.А.Л. требования не признали, суду пояснили, что истцом не доказан факт занятия принадлежащего истцу земельного участка ответчиком; также не доказан факт причинения истцу убытков, его размер; на земельный участок истца имелся свободный въезд и выезд.
Ответчик ОАО "ТранКК" в лице представителя О. иск не признал, суду пояснил, что ответчик является законным землепользователем 4 земельных участков, на которых расположена платная парковка; въезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, месторасположение которого находится между земельными участками ОАО "ТранКК" и ООО "САР"; оба участка огорожены забором; земельным участком, принадлежащим истцу, не пользуются.
Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.Н. против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что факт нарушения права истца по землепользованию своим земельный участком установлен проведенной проверкой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "САР" П.А.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В этой части решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что арендованный земельный участок был самовольно занят ответчиками, поэтому истец не имел возможности передать контрагентам во исполнение договора аренды места для парковки транспортных средств. Тем самым контрагентам были причинены убытки, которые истцом были возмещены.
Утверждает, что истцом подтверждены права на недвижимое имущество, вину ответчиков, отсутствие возможности использовать участок по назначению, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчиков.
Мотивы, по которым суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске в указанной части, - не мотивированы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТранКК" О. просит решение суда в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N <...> отменить, принять новое. Указывает, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств; отсутствие в межевом плане акта согласования местоположения границ участков, и доказательств, подтверждающих приглашение ОАО "ТранКК" на согласование, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. КПП ОАО "ТранКК" не является капитальным строением, как указано на схеме ООО "А" и расположен на границе смежных участков. Данных о том, что КПП расположен на земельном участке истца - суду не представлено. Акты проверки целевого использования земельного участка составлялись в отсутствие представителя ОАО "ТранКК", носят заинтересованный характер; сведения, свидетельствующие об осуществлении ответчиком на спорном земельном участке коммерческой деятельностью, истец не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САР", ОАО "ТранКК" просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "САР" В.Р. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "САР" В.Ю., представителя ОАО "ТранКК" О., поддержавших доводы жалобы, В.Р., представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.Н., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, Советский АО г. Омска, <...> (от <...> до <...>) относится к категории земель населенных пунктов и на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Омск. На указанном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения.
Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19.04.2013 N 1631-р часть обозначенного земельного участка, площадью <...>., с видом разрешенного использования "земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения" на основании договора аренды, заключенному с ООО "САР", была передана во временное пользование сроком на три года для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки.
<...> между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и истцом был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым ООО "САР" передана во временное пользование сроком на три года для размещения некоммерческой парковки часть земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером N <...> из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах г. Омска, с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено Омская область, г. Омск, Советский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>).
По акту приема-передачи от <...> перечисленное недвижимое имущество собственником передано арендатору.
На имя ООО "САР" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от <...>.
В соответствии с договором аренды земельного участка N <...> от <...> ОАО "ТранКК" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N <...> площадью <...>., N <...> площадью <...>., N <...> площадью <...>., N <...> площадью <...>.
На земельному участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, г. Омск, САО расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>), принадлежит он на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области.
<...> В.Р. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему для размещения парковки по следующему адресу: г. Омск, Советский административный округ, <...>. <...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области В.Р. был направлен ответ о том, что на основании данного обращения был направлен соответствующий запрос в Администрацию города Омска о возможности размещения данного объекта.
Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Омска от <...> по вопросу возможности использования земельного участка В.Р. для целей, не связанных со строительством (некоммерческая парковка), месторасположение которого установлено в 50 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омск, Советский административный округ, <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета 10 декабря 2008 года N 201, предлагаемая для размещения парковки территория расположена в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защищенных зон и санитарных разрывов для таких объектов считают размещение парковки по <...> недопустимым.
Из письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> Главному управлению по земельным ресурсам Омской области следует, что принятие решения по вопросу возможности предоставления В.Р. земельного участка по адресу: Омск, <...> для размещения коммерческой автостоянки было отложено до предоставления заявителем согласований с владельцами инженерных коммуникаций.
<...> В.Р. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации Омска о предоставлении земельного участка площадью <...>., расположенного в 45 м юго-западнее относительно здания, имеющего адрес: Омск, <...> Советском административном округе Омска для размещения коммерческой автостоянки.
В ответ на указанную Департаментом имущественных отношений Администрации Омска необходимость предоставления дополнительных документов В.Р. направлены обращения в Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро", ОАО "Омскводоканал", Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации Омска.
<...> департаментом дорожной деятельности Администрации г. Омска был дан ответ В.Р. на его заявление о согласовании размещения коммерческой стоянки для легкового автотранспорта по <...> (в 50 м юго-западнее строения N 1) в САО г. Омска о возможности размещения данного объекта при выполнении ряда условий в том числе декоративное ограждение территории со стороны <...>. Исполнение ограждения согласовать с отделом городской среды департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
<...> Советским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску В.Р. к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> ООО "САР", которым в удовлетворении исковых требований В.Р. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
<...> директор ООО "САР" обратился в прокуратуру Омской области с просьбой разобраться и освободить территорию от незаконных предпринимателей, которые не дают возможности попасть на территорию предоставленную в аренду ООО "САР" по адресу: <...>.
Проведенной проверкой установлено, что арендованный ООО "САР" земельный участок занят третьими лицами: не земельном участке организована коммерческая парковка, одна часть земельного участка огорожена, на нее отсутствует свободный доступ; другая часть земельного участка имеет ограждение и свободный доступ, на ней организована стоянка, находится автотранспорт граждан, установлена бытовка. В ходе проверки установлено, что стоянку и бытовку установил В.Р. Какие-либо правоустанавливающие документы для занятия земельного участка у В.Р. отсутствуют.
<...> администрацией г. Омска бы составлен акт проверки целевого использования земельного участка, в ходе проверки было установлено, что территория общей площадью <...>. является часть земельного участка, с учетным кадастровым номером 1 (чзу 1) из состава земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N <...>, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного под ул. <...>. Обследуемый земельный участок расположен в 35 м юго-западнее двухэтажного административно-торгового здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. Обследуемый земельный участок предоставлен в аренду ООО "САР" по договору аренд от <...> N <...> для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки. С Северо-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся в собственности ОАО "ТранКК" для размещения платной коммерческой парковки. На момент проверки на обследуемом земельном участке ОАО "ТранКК" осуществляет коммерческую деятельность по платной парковке автомобильного транспорта. Обследуемый земельный участок по периметру имеет металлическое ограждение. На указанной территории оборудованы парковочные места, подведено электричество. На въезде и выезде размещены распашные металлические ворота. Также при въезде на объект расположено помещение для охраны и автоматический шлагбаум. Свободный доступ на обследуемый земельный участок отсутствует. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ОАО "ТранКК" отсутствуют, в связи с чем в его действиях могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
Из ответа Департамента имущественных отношение Администрации г. Омска от <...> прокурору САО г. Омска следует, что была проведена проверка целевого использовании части земельного участка с учетным номером 1 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N <...>, в ходе проверки было установлено, что обследованный земельный участок используется ОАО "ТранКК" для размещения платной коммерческой автомобильной парковки, правоустанавливающее документы у ОАО "ТранКК" на обследованный участок отсутствуют.
<...> директору департамента имущественных отношений Администрации г. Омска прокуратурой САО г. Омска было вынесено представление за ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем ООО "САР" не может использовать по назначению предоставленный ему в аренду земельный участок, за который он ежемесячно вносит арендную плату.
<...> прокуратурой САО г. Омска объявлено предостережение генеральному директору ОАО "ТранКК" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ОАО "ТранКК" может допустить самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ООО "САР" на праве аренды.
<...> в отношении В.Р. за самовольное занятие земельного участка участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N <...> подполковником полиции Ш. составлен административный протокол, который направлен в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения.
<...> ООО "САР" обратился с заявлением в прокуратуру САО г. Омска, (л.д. 17), департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой провести проверку в отношении директора ОАО "ТранКК" Б. по факту использования территории, расположенной по адресу: г. Омск, <...> и <...> не по назначению.
Прокуратурой Омской области была проведена проверка по заявлению ООО "САР" по вопросу занятия принадлежащего ООО "САР" на праве аренды земельного участка, в ходе проверки было установлено, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска договорные обязательства исполнены недолжным образом, поскольку ООО "САР" в аренду предоставлен земельный участок занятый третьими лицами. Проверкой было установлено, что на части данного земельного участка гражданином В.Р. без каких-либо правоустанавливающих документов организована стоянка автомобильного транспорта. По данному факту в отношении гражданина В.Р. должностным лицом ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
<...> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора П.Ю.П. в присутствии В.Р. был рассмотрен протокол об административном правонарушении от <...> по N <...> и установлено, что В.Р. использует земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся в собственности муниципального образования городского округа г. Омска, без оформленных в установленном порядке документов под коммерческую парковку и постановлено признать В.Р. виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в использовании части земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N <...>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ г. Омск, под размещение коммерческой парковки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и назначено административное наказание с учетом п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.
<...> сотрудниками администрации г. Омка был составлен акт целевого использования земельного участка N <...> в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области, участок в аренду В.Р. не предоставлялся, но фактически он им пользуется. Также было установлено, что в действиях В.Р. присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
<...> решением Советского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, В.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности".
<...> по обращению ООО "САР" кадастровым инженером ООО "Академия Инжиниринга" установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного в 60 м западнее, относительно строения по адресу: г. Омск, САО, <...> находятся следующие объекты:
- - 11 железобетонных опор линии электропередачи 0,4 кВ;
- - ограждение из проволочной сетки на металлических столбах;
- - металлическое нежилое строение;
- - кирпичное нежилое строение.
Территория земельного участка с кадастровым номером N <...> используется для стоянки автотранспорта: 1 часть земельного участка N <...> огорожена забором из сетки рабица и объединена с другими смежными земельными участками, въезд на которую осуществляется через ворота и КПП со шлагбаумом (кирпичное нежилое строение) и расположено на земельном участке N <...>. Вторая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> со стороны <...> огорожена другим невысоким декоративным забором из столбиков и труб и имеет свободных вход, непосредственно к ней примыкает павильон (бытовка), имеющая рекламные надписи "Автосалон "АСТРА", "Автостоянка".
Кроме того, ООО "Академия Инжиниринга" по обращению В.Р. были выполнены геодезические работы по определению местоположения павильона относительно земельного участка с кадастровым номером N <...>. Из полученных данных следует, что павильон не находится в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Рассматривая дело по иску В.Р. к ООО "САР", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, о признании незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.04.2013 N 1631-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "САР" в аренду части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", В.Р. не оспаривал факт использования, занятия и благоустройства им земельного участка, предоставленного истцу.
Из материала административного дела N <...> в отношении В.Р. о привлечении к административной ответственности за занятие и использование под коммерческую парковку части земельного участка с кадастровым N <...> следует, что В.Р. при рассмотрении дела так же подтвердил, что с 2011 года он использует часть земельного участка с кадастровым номером N <...> под коммерческую парковку.
Возражая на иск, В.Р. указывал, что на земельном участке, примыкающем к спорному, им установлен павильон для осуществления хозяйственной деятельности, которая (деятельность) заключалась в оказании услуг СТО, автостраховании; услуг по автостоянке им не оказывались, но это было в его проекте, поэтому на его павильоне размещена рекламная надпись о стоянке автотранспорта. Павильон расположен напротив авторынка САО. Ограждение части спорного земельного участка метровым декоративным забором произвел в 2011 году, когда занимался вопросами оформления себе этого земельного участка под коммерческую парковку. На его павильоне рекламная надпись "автостоянка" существует с тех пор, как он планировал заниматься этой деятельностью.
Из схемы расположения предоставленной истцу части земельного участка (чзу) 1 с кадастровым номером N <...>, расположенного в 60 м западнее, относительно строения по адресу: г. Омск, САО, <...> (л.д. 152), составленной ООО "А" усматривается, что павильон В.Р. находится непосредственно у спорного земельного участка, спорный земельный участок находится между павильоном и автодорогой, подъезд к павильону ответчика В.Р. возможен только по земельному участку истца.
Факт занятия В.Р. спорного земельного участка подтверждается другими материалами дела: справкой специалиста управления департамента имущественных отношений от <...>, схемой, актами проверки целевого использования этого земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>, от <...>, материалами проверки прокуратуры Омской области, материалами административного дела N <...> в отношении В.Р. из Управления Росреестра по Омской области.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "САР" о понуждении ответчиков освободить земельный участок земельный участок N <...>, площадью <...> м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...>. местоположение которого установлено: Омская область, Омск, САО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>), так как факт нарушения прав истца, как законного землепользователя, неправомерными действиями ОАО "ТранКК", В.Р. нашел свое достаточное подтверждение.
Приведенные ООО "ТранКК" в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.
В обоснование настоящего иска о взыскании упущенной выгоды ООО "САР" указывает, что, являясь законным землепользователем земельного участка площадью <...>, истец не имеет возможности пользоваться им, поскольку он самовольно занят ответчиками; право пользования было приобретено исключительно с определенной целью - для использования под некоммерческую стоянку лицам, с кем у истца существуют договорные отношения и, соответственно, извлекать прибыль.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его права на получение доходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "САР" о взыскании убытков.
В данной связи доводы жалобы ООО "САР" судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "САР", ОАО "ТранКК" О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)