Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Асмыкович С.А. доверенность от 17.02.2014 г.
от ответчика: Лебедев О.К. доверенность от 21.05.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16972/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-20888/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Концерн Викинг"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество) о взыскании 281 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием в период с 27.12.2012 г. по 23.10.2013 г. земельного участка площадью 39 кв. м за пределами отведенных границ землепользования и 21 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 г. по 19.03.2014 г.
Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.02.2010 г. N 21-ЗК03510 аренды земельного участка общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 78:13:7411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, участок 94 (у дома 84) для использования под торговый павильон.
Пунктом 2.1. договора установлено, что границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложенном к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют координаты поворотных точек и описание границ земельного участка.
Актом межведомственной комиссии от 22.10.2009 г. принят в эксплуатацию объект мелкорозничной торговли - временный торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 94, площадью застройки 70 кв. м, т.е. равной площади арендованного участка.
21.12.2012 г. в ходе проведения инвентаризации названного земельного участка, ГУП "ГУИОН" составлена ведомость от 27.12.2012 г., в которой указано, что ответчиком используется участок площадью 39 кв. м, расположенный за пределами отведенных границ землепользования под частью торгового павильона.
24.10.2013 г. ГУП ГУИОН составлена повторная ведомость, согласно которой Общество использует только предоставленный в аренду земельный участок площадью 70 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 21.12.2012 г. по 24.10.2013 г. Общество использовало участок площадью 39 кв. м без предусмотренных законом или договором оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с таким использованием.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора аренды и в спорный период торговый павильон располагался в границах предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем иск Комитета не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда обоснован следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Межевание, топогеодезические работы по установлению границ арендованного участка на местности были проведены Обществом позднее составления ведомости от 21.12.2012 г., в феврале - мае 2013 г., что подтверждается представленными ответчиком документами.
Письмом (вх. 25.06.2013 г.) Общество представило Комитету выполненный межевой план на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 94 (у дома 84).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.07.2013 г. N 3584-рк утверждены границы арендованного Обществом земельного участка.
Повторно составленная ведомость инвентаризации подтвердила, что торговый павильон полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду.
При этом Комитетом не представлено доказательств в подтверждение переноса Обществом павильона в спорный период.
Довод жалобы о том, что ответчик как арендатор должен был принять необходимые меры для установления фактических границ земельного участка на местности с целью расположения на земельном участке торгового павильона в пределах отведенных границ землепользования, однако не сделал этого, не принимается апелляционным судом и не может явиться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 70 кв. м был предоставлен Обществу в аренду под уже существующий торговый павильон после его установки на местности (л.д. 51, 57). При этом в договоре аренды от 08.02.2010 г. не установлена обязанность арендатора по установлению фактических границ на местности предоставленного в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 78:13:7411:1040.
Действия Общества по установлению границ арендуемого земельного участка предприняты Обществом именно в связи с несоответствием выполненной ГУП ГУИОН схемы к ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 27.12.2012 г. по отношению к расположению предоставленного в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что Комитет не доказал обстоятельства незаконного использования Обществом земельного участка площадью 39 кв. м, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-20888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20888/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-20888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Асмыкович С.А. доверенность от 17.02.2014 г.
от ответчика: Лебедев О.К. доверенность от 21.05.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16972/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-20888/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Концерн Викинг"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество) о взыскании 281 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием в период с 27.12.2012 г. по 23.10.2013 г. земельного участка площадью 39 кв. м за пределами отведенных границ землепользования и 21 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 г. по 19.03.2014 г.
Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.02.2010 г. N 21-ЗК03510 аренды земельного участка общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 78:13:7411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, участок 94 (у дома 84) для использования под торговый павильон.
Пунктом 2.1. договора установлено, что границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложенном к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют координаты поворотных точек и описание границ земельного участка.
Актом межведомственной комиссии от 22.10.2009 г. принят в эксплуатацию объект мелкорозничной торговли - временный торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 94, площадью застройки 70 кв. м, т.е. равной площади арендованного участка.
21.12.2012 г. в ходе проведения инвентаризации названного земельного участка, ГУП "ГУИОН" составлена ведомость от 27.12.2012 г., в которой указано, что ответчиком используется участок площадью 39 кв. м, расположенный за пределами отведенных границ землепользования под частью торгового павильона.
24.10.2013 г. ГУП ГУИОН составлена повторная ведомость, согласно которой Общество использует только предоставленный в аренду земельный участок площадью 70 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 21.12.2012 г. по 24.10.2013 г. Общество использовало участок площадью 39 кв. м без предусмотренных законом или договором оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с таким использованием.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора аренды и в спорный период торговый павильон располагался в границах предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем иск Комитета не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда обоснован следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Межевание, топогеодезические работы по установлению границ арендованного участка на местности были проведены Обществом позднее составления ведомости от 21.12.2012 г., в феврале - мае 2013 г., что подтверждается представленными ответчиком документами.
Письмом (вх. 25.06.2013 г.) Общество представило Комитету выполненный межевой план на основании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007411:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 94 (у дома 84).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.07.2013 г. N 3584-рк утверждены границы арендованного Обществом земельного участка.
Повторно составленная ведомость инвентаризации подтвердила, что торговый павильон полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду.
При этом Комитетом не представлено доказательств в подтверждение переноса Обществом павильона в спорный период.
Довод жалобы о том, что ответчик как арендатор должен был принять необходимые меры для установления фактических границ земельного участка на местности с целью расположения на земельном участке торгового павильона в пределах отведенных границ землепользования, однако не сделал этого, не принимается апелляционным судом и не может явиться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 70 кв. м был предоставлен Обществу в аренду под уже существующий торговый павильон после его установки на местности (л.д. 51, 57). При этом в договоре аренды от 08.02.2010 г. не установлена обязанность арендатора по установлению фактических границ на местности предоставленного в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 78:13:7411:1040.
Действия Общества по установлению границ арендуемого земельного участка предприняты Обществом именно в связи с несоответствием выполненной ГУП ГУИОН схемы к ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 27.12.2012 г. по отношению к расположению предоставленного в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что Комитет не доказал обстоятельства незаконного использования Обществом земельного участка площадью 39 кв. м, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-20888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)