Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича: представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на определение от 02.04.2014 о распределении судебных расходов
по делу N А04-4648/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича (ОГРН 304280136601591, ИНН 280128657822)
к Администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Нехорошев Максим Михайлович (далее - предприниматель, ИП Нехорошев М.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отказа Администрации города Благовещенска (далее - администрация) в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3900 кв. м, для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению от 24.04.2013 (вх. 4948з), выраженного в письме от 31.05.2013 N 2989/16, недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Нехорошева М.М. от 24.04.2013 (вх. 4948з) с обязательным совершением действий, направленных на предоставление земельного участка предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в газете "Благовещенск" и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования города Благовещенска в сети Интернет.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, постановлением ФАС ДВО от 24.02.2014 признан недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3900 кв. м, для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению от 24.04.2013 (вх. N 4948з), выраженный в письме от 31.05.2013 N 2989/16. Кроме того, суд обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП Нехорошева М.М. от 24.04.2013 (вх. N 4948з) в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением, утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86.
В рамках указанного дела предприниматель обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 38 500 рублей.
Определением суда от 02.04.2014 требования общества удовлетворены. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также доводы представленных возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предприниматель представил следующие документы: договором поручения по ведению судебного дела от 05.06.2013, расходный кассовый ордер N 3223 от 05.06.2013, акт завершения работ от 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 05.06.2013 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела по заявлению об обжаловании отказа администрации города Благовещенска в предоставлении земельного участка от 31.05.2013 N 2989/16. Клиент обязуется оплатить услуги Представителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 2 договора в рамках договора представитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; консультировать клиента по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанными в п. 1 настоящего соглашения судебными процессами; непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, кассационной инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; участвовать в переговорах с процессуальным оппонентом; принимать меры по внесудебному урегулированию спора.
Пунктом 7 договора установлено, что за оказание всего цикла юридических и фактических действий, юридической помощи, выполняемой представителем, клиент оплачивает гонорар в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Гонорар вносится в полном размере до судебного заседания о рассмотрении вышеуказанного спора.
Судом установлено, что фактическое оказание юридических услуг представителем заявителя Зарвой А.В. подтверждается представлением заявления на 3 л., участием в предварительном судебном заседании 08.08.2013 и в судебном заседании 29.08.2013, представлением возражений на апелляционную жалобу на 2 л., представлением возражений на кассационную жалобу на 2 л.
Факт оплаты услуг произведена предпринимателем в размере 38 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3223 от 05.06.2013.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах Зарвой А.В.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы администрации о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, судом отклоняется ввиду следующего.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учетом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно нашел определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления, участие судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также представление интересов предпринимателя в апелляционной и кассационной инстанциях, разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела.
Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.
Администрацией не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в размере 38 500 руб.
Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2014 по делу N А-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 06АП-2383/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4648/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 06АП-2383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича: представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на определение от 02.04.2014 о распределении судебных расходов
по делу N А04-4648/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича (ОГРН 304280136601591, ИНН 280128657822)
к Администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Нехорошев Максим Михайлович (далее - предприниматель, ИП Нехорошев М.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отказа Администрации города Благовещенска (далее - администрация) в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3900 кв. м, для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению от 24.04.2013 (вх. 4948з), выраженного в письме от 31.05.2013 N 2989/16, недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Нехорошева М.М. от 24.04.2013 (вх. 4948з) с обязательным совершением действий, направленных на предоставление земельного участка предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в газете "Благовещенск" и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования города Благовещенска в сети Интернет.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, постановлением ФАС ДВО от 24.02.2014 признан недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3900 кв. м, для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению от 24.04.2013 (вх. N 4948з), выраженный в письме от 31.05.2013 N 2989/16. Кроме того, суд обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП Нехорошева М.М. от 24.04.2013 (вх. N 4948з) в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением, утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86.
В рамках указанного дела предприниматель обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 38 500 рублей.
Определением суда от 02.04.2014 требования общества удовлетворены. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также доводы представленных возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предприниматель представил следующие документы: договором поручения по ведению судебного дела от 05.06.2013, расходный кассовый ордер N 3223 от 05.06.2013, акт завершения работ от 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 05.06.2013 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела по заявлению об обжаловании отказа администрации города Благовещенска в предоставлении земельного участка от 31.05.2013 N 2989/16. Клиент обязуется оплатить услуги Представителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 2 договора в рамках договора представитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; консультировать клиента по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанными в п. 1 настоящего соглашения судебными процессами; непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, кассационной инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; участвовать в переговорах с процессуальным оппонентом; принимать меры по внесудебному урегулированию спора.
Пунктом 7 договора установлено, что за оказание всего цикла юридических и фактических действий, юридической помощи, выполняемой представителем, клиент оплачивает гонорар в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Гонорар вносится в полном размере до судебного заседания о рассмотрении вышеуказанного спора.
Судом установлено, что фактическое оказание юридических услуг представителем заявителя Зарвой А.В. подтверждается представлением заявления на 3 л., участием в предварительном судебном заседании 08.08.2013 и в судебном заседании 29.08.2013, представлением возражений на апелляционную жалобу на 2 л., представлением возражений на кассационную жалобу на 2 л.
Факт оплаты услуг произведена предпринимателем в размере 38 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3223 от 05.06.2013.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах Зарвой А.В.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы администрации о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, судом отклоняется ввиду следующего.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учетом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно нашел определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления, участие судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также представление интересов предпринимателя в апелляционной и кассационной инстанциях, разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела.
Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.
Администрацией не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в размере 38 500 руб.
Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2014 по делу N А-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)