Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе истца С.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к П.В.В., С.Л., Отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по г. Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания П.В.В., К., С.Н. и Щ. местной Администрации перенести межевые заборы с участка С.П.; обязании Щаповской местной администрации составить акт о переносе межевых заборов; запретить П.В.В. отчуждать закрепленный за ним земельный участок; запретить Управлению Росреестра по Москве совершать действия по оформлению участка П.В.В. на других лиц, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец С.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчики П.В.В., С.Л., К., С.Н., представители ответчиков отдела Росреестра по г. Подольску, Управления Росреестра по г. Москве, Администрации п. Щаповское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца С.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42151/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-42151/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе истца С.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к П.В.В., С.Л., Отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по г. Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания П.В.В., К., С.Н. и Щ. местной Администрации перенести межевые заборы с участка С.П.; обязании Щаповской местной администрации составить акт о переносе межевых заборов; запретить П.В.В. отчуждать закрепленный за ним земельный участок; запретить Управлению Росреестра по Москве совершать действия по оформлению участка П.В.В. на других лиц, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец С.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчики П.В.В., С.Л., К., С.Н., представители ответчиков отдела Росреестра по г. Подольску, Управления Росреестра по г. Москве, Администрации п. Щаповское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца С.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)