Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу О.А., О.Э., поступившую в краевой суд 11 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по делу по заявлению О.А. и О.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года,
установил:
О.А. и О.Э. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года, обосновывая свои требования тем, что выделенные ими в счет земельных долей земельные участки вошли в границы земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю. Это произошло в результате исполнения ФГБУ "ЗКП Росреестра" Краснодарского края оспариваемого решения суда. Заявители узнали о вынесенном решении суда в ходе рассмотрения в Белореченском районном суде их иска об исправлении кадастровой ошибки.
Определением Белореченского районного суда от 10 июня 2015 года заявление О.А. и О.Э. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года определение Белореченского районного суда от 10 июня 2015 года отменено. О.А. и О.Э. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе О.А. и О.Э. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года в Едином государственном кадастре объектов недвижимости восстановлены сведения на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га. Так же данным решением признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га.
25.05.2015 г. заявители обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.06.2014 г. им было сообщено, что выделенные ими в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> вошли в границы земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю с кадастровым номером <...>. Это произошло в результате исполнения ФГБУ "ЗКП Росреестра" Краснодарского края оспариваемого решения Белореченского районного суда от 26 января 2012 года. Также указали, что об оспариваемом решении суда они узнали в ходе рассмотрения судом их иска об исправлении кадастровой ошибки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявители в судебном заседании не присутствовали, ответчиками по делу не привлекались, а являлись третьими лицами, о дате судебного заседания не извещались и в их адрес решение суда не направлялось, оспариваемое решение суда заявителями получено лишь 22.05.2015 г.
Однако, как следует из писем департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.07.2012 г., 06.08.2012 г. и 13.08.2012 г., заявителям было известно о существовании решения Белореченского районного суда от 26 января 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления О.А. и О.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и отказала О.А. и О.Э. в удовлетворении заявления.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать О.А. и О.Э. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по делу по заявлению О.А. и О.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-8013/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-8013/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу О.А., О.Э., поступившую в краевой суд 11 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по делу по заявлению О.А. и О.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года,
установил:
О.А. и О.Э. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года, обосновывая свои требования тем, что выделенные ими в счет земельных долей земельные участки вошли в границы земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю. Это произошло в результате исполнения ФГБУ "ЗКП Росреестра" Краснодарского края оспариваемого решения суда. Заявители узнали о вынесенном решении суда в ходе рассмотрения в Белореченском районном суде их иска об исправлении кадастровой ошибки.
Определением Белореченского районного суда от 10 июня 2015 года заявление О.А. и О.Э. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года определение Белореченского районного суда от 10 июня 2015 года отменено. О.А. и О.Э. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе О.А. и О.Э. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года в Едином государственном кадастре объектов недвижимости восстановлены сведения на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га. Так же данным решением признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га.
25.05.2015 г. заявители обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.06.2014 г. им было сообщено, что выделенные ими в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> вошли в границы земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю с кадастровым номером <...>. Это произошло в результате исполнения ФГБУ "ЗКП Росреестра" Краснодарского края оспариваемого решения Белореченского районного суда от 26 января 2012 года. Также указали, что об оспариваемом решении суда они узнали в ходе рассмотрения судом их иска об исправлении кадастровой ошибки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявители в судебном заседании не присутствовали, ответчиками по делу не привлекались, а являлись третьими лицами, о дате судебного заседания не извещались и в их адрес решение суда не направлялось, оспариваемое решение суда заявителями получено лишь 22.05.2015 г.
Однако, как следует из писем департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.07.2012 г., 06.08.2012 г. и 13.08.2012 г., заявителям было известно о существовании решения Белореченского районного суда от 26 января 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления О.А. и О.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и отказала О.А. и О.Э. в удовлетворении заявления.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать О.А. и О.Э. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года по делу по заявлению О.А. и О.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда от 26 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)