Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Истца: Тягнирядно М.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,
представителя третьего лица: Нетесова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу N А29-2346/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича (ИНН: 111600471186, ОГРНИП: 304111633600030)
к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910),
третье лицо: Администрация муниципального района "Усть-Вымский"
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Артем Олегович (далее - Истец, ИП Васильев А.О., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - Ответчик, ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", Общество) о взыскании 4 517 040 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 25-А от 01.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 3 079 800 руб. платы за владение и пользование земельными участками.
В остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что решение от 30.05.2014 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Как полагает Ответчик, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются:
- принадлежность земельного участка арендодателю,
- наличие договора аренды земельного участка и признание его заключенным.
Так, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков N 20/12 от 09.04.2012 и N 34/12, N 35/12 от 14.05.2012 являются незаключенными и не влекут правовых последствий, поэтому и договор аренды земельных участков N 25-А от 01.11.2012, формально являясь договором субаренды, по которому Предприниматель взыскивает с Общества плату за владение и пользование земельным участком, также не может быть признан заключенным.
В то же время суд первой инстанции не установил, принадлежит ли земельный участок Администрации муниципального района "Усть-Вымский". Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Предприниматель не приобрел статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы. Взыскание же в его платы за владение и пользование земельным участком приведет к неосновательному обогащению, поскольку земельный участок, как указывает в жалобе Ответчик, принадлежат иному лицу.
Общество и Администрация отзывы на жалобу ИП Васильева А.О. не представили, Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 25.10.2013, а представитель Администрации в ответ на жалобу Предпринимателя в части принадлежности земельного участка просит приобщить копии уведомлений об отсутствии в госкадастре недвижимости регистрации прав на данные земельные участки.
Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, копии документов приобщены к материалам дела.
В свою очередь ИП Васильев А.О. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В решении суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие позицию Истца, однако Ответчик в период с 25.10.2013 (визуальный осмотр Администрации МР "Усть-Вымский") по 07.05.2014 (Акт обследования) фактически использовал земельный участок N 2. Так, при осмотре данного земельного участка было выявлено использование под складирование материально-технических ресурсов, песка и песчано-гравийной смеси субарендатором (Общество), а также нахождение на земельном участке тяжелой техники и вагона-бытовки, на которых имеется обозначение с названием "СГК".
Таким образом, Истец полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 30.05.2014 в обжалуемой им части.
Общество и Администрация отзывов на жалобу Предпринимателя также не представили.
ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Васильева А.О. и Администрации изложили свои позиции по жалобам и по делу в целом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом в ходе исполнения договора аренды земельных участков от 01.11.2012 N 25-А возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре", пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав факт владения и пользования земельным участком, требования Истца удовлетворил частично, взыскав с Ответчика плату в размере 3079800 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителей ИП Васильева А.О. и Администрации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 25-А, по условиям которого Предприниматель передает, а Общество принимает во временное владение и пользование на условиях ежемесячной оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным, следующие земельные участки:
1) земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, район объездной дороги (далее по тексту - участок N 1) с оплатой 102 660 руб. за 1 га в месяц;
2) земельный участок площадью 4 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Шежам, слева от автодороги Айкино-Микунь (далее по тексту - участок N 2) с оплатой 102 660 руб. за 1 га в месяц;
3) земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Межег, справа от автодороги Яренск-Айкино (далее по тексту - участок N 3) с оплатой 51 330 руб. за 1 га в месяц.
Согласно пункту 1.2 срок аренды - с 01.11.2012 по 01.10.2013.
Фактическая передача земельных участков оформлена актом от 01.11.2012.
По акту возврата имущества от 01.04.2013 Общество вернуло, а Предприниматель принял участок N 3.
По акту возврата имущества от 31.07.2013 Общество вернуло, а Предприниматель принял участок N 1.
По акту возврата имущества от 31.08.2013 оформлен возврат части участка N 2 (в размере 2 га).
Между тем, несмотря на подписание данного акта в отсутствие каких-либо претензий и замечаний со своей стороны, Истец указывает, что возвращенная часть земельного участка N 2 фактически Ответчиком не освобождена от своего имущества, занята материально-техническими ресурсами Общества, что как полагает Истец, подтверждается актом обследования земельного участка от 25.10.2013, письмом Администрации от 30.10.2013 и актом обследования земельного участка N 2 от 07.05.2014.
Наличие права на предоставление земельных участков в аренду Ответчику Истец обосновывает договорами аренды с Администрацией, на что имеется ссылка в договоре N 25-А от 01.11.2012.
По договору N 20/12 аренды земельного участка от 09.04.2012 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, в районе объездной дороги площадью 90000 кв. м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок N 1).
По договору N 34/12 аренды земельного участка от 14.05.2012 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе пст.Шежам площадью 80000 кв. м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок N 2).
По договору N 35/12 аренды земельного участка от 14.05.2012 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе пст.Межег площадью 140000 кв. м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок N 3).
Перечисленные договоры аренды с Администрацией заключены на срок 364 дня, по истечении которых пролонгированы на тот же срок.
Договор N 35/12 от 14.05.2012 по соглашению Администрации и Истца расторгнут 31.07.2013.
Между тем переданные в аренду Администрацией Истцу земельные участки на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового номера не поставлены, их кадастровый план отсутствует.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры аренды земельных участков N 20/12 от 09.04.2012, N 34/12 и N 35/12 от 14.05.2012 являются незаключенными и не влекут правовых последствий, поэтому и договор аренды земельных участков N 25-А от 01.11.2012, который формально является договором субаренды, также не может быть признан заключенным.
В свою очередь признание судом первой инстанции незаключенными договоров арендных и субаренды автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих доказательств.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельных участков в форме арендных отношений, Истец вправе, а Ответчик обязан оплатить стоимость соответствующего пользования земельным участком, исходя из норм кондикционного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договорных обязательств между Истцом и Ответчиком не возникло, то неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земли.
Фактическое использование Ответчиком участков подтверждается следующим:
- участок N 1 находился в пользовании ответчика в период с 01.11.2012 по 31.07.2013,
- участок N 2 принят во владение и пользование Ответчиком также с 01.11.2012,
- Акт от 31.08.2013 свидетельствует о возврате Истцу половины ранее предоставленного участка N 2.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
- подписанный сторонами акт возврата от 31.08.2013 указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны Предпринимателя в отношении состояния возвращаемой части земельного участка и не содержит сведений о наличии на возвращаемом участке материально-технических ресурсов Общества. Поскольку акт описывает фактическое состояние передаваемого участка, его подписанию должно было предшествовать натурное обследование участка, риск не проведения которого возлагается на принимающую сторону.
- Письмо Администрации от 30.10.2013 в адрес Предпринимателя, составленное после визуального осмотра участка по истечении 2 месяцев после возврата участка Обществом не может служить доказательством, подтверждающим, что на спорном земельном участке в течение всего заявленного периода (с сентября 2013) складировалось имущество, а также что на момент осмотра обнаруженное имущество принадлежит именно Ответчику.
При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 25.10.2013 также не может свидетельствовать о том, что все обнаруженное на нем в указанную дату имущество принадлежит Обществу, так как для составления данного акта представитель Ответчика не приглашался и в осмотре не участвовал. В акте также отсутствуют ссылки на идентификационные признаки находящегося на участке имущества, не обозначена площадь, занятая имуществом, поэтому данный документ не может безусловно свидетельствовать о том, что обнаруженное на спорном участке имущество принадлежит ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", при наличии акта возврата участка от 31.08.2013, составленного сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, как пояснили представители Предпринимателя и Администрации, какой-либо фото- видео-фиксации в период составления акта не производилось.
- Акт обследования земельного участка от 07.05.2014 фиксирует состояние участка на момент проведения обследования и не доказывает использования Ответчиком спорного участка в период с сентября 2013 по март 2014.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было признано недоказанным нахождение в пользовании Ответчика в период с сентября 2013 по март 2014 участка N 2 площадью 4 га, следовательно, за указанный период Ответчик обязан оплатить лишь половину стоимости использования ранее предоставленного ему участка N 2 (2 га).
Возмещению подлежит стоимость пользования земельными участками, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, каковой судом первой инстанции обоснованно был признан расчет арендной платы за земельные участки, что и явилось неосновательно сэкономленной Ответчиком платой за фактическое использование земельных участков в размере 3 079 800 руб., в том числе:
- плата за участок N 1 в размере 1 026 600 руб. за пользование в июне и июле 2013,
- плата за участок N 2 в размере 821 280 руб. за пользование в июне и июле 2013,
- плата за половину участка N 2 в размере 1 231 920 руб. за пользование в период с октября 2013 по март 2014.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было установлено, принадлежит ли Администрации земельный участок, признается апелляционным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представители третьего лица (Администрации) участвовали в рассмотрении спора в суде первой инстанции и о таком факте не заявляли. Более того, Предпринимателю земельные участки были предоставлены по Постановлению Администрации от 14.05.2012 N 363, что в любом случае свидетельствует о наличии у Администрации соответствующих прав.
В суд апелляционной инстанции представителем Администрации представлены доказательства отсутствия регистрации прав на данные земельные участки иных лиц в государственном кадастре недвижимости.
ООО "СГК-Треубопроводстврой-1" заявлено, что данные участки принадлежат Министерству юстиции Российской Федерации и находятся на балансе ФСИН по Республике Коми, что, по мнению заявителя жалобы, является основание для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако данное заявление никакими документами не подтверждено. Кроме того, указанные требования не заявлялись Ответчиком в суде первой инстанции, поэтому в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках данного судебного разбирательства по апелляционным жалобам ИП Васильева А.О. и ООО "СГК-Трудопроводстврой-1".
Довод Предпринимателя о том, что в период с 25.10.2013 (визуальный осмотр Администрации МР "Усть-Вымский") по 07.05.2014 (Акт обследования) Общество фактически использовало земельный участок N 2, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как указано выше, Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств складирования в течение всего названного периода имущества, а также доказательств того, что обнаруженное на момент осмотра имущество принадлежит Обществу, а в Акте обследования земельного участка от 07.05.2014 зафиксировано лишь состояние участка на момент проведения обследования, что не доказывает использования Ответчиком спорного участка в спорный период.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" и ИП Васильева А.О. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу N А29-2346/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910) и индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича (ИНН: 111600471186, ОГРНИП: 304111633600030) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2346/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А29-2346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Истца: Тягнирядно М.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,
представителя третьего лица: Нетесова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу N А29-2346/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича (ИНН: 111600471186, ОГРНИП: 304111633600030)
к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910),
третье лицо: Администрация муниципального района "Усть-Вымский"
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Артем Олегович (далее - Истец, ИП Васильев А.О., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - Ответчик, ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", Общество) о взыскании 4 517 040 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 25-А от 01.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 3 079 800 руб. платы за владение и пользование земельными участками.
В остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что решение от 30.05.2014 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Как полагает Ответчик, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются:
- принадлежность земельного участка арендодателю,
- наличие договора аренды земельного участка и признание его заключенным.
Так, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков N 20/12 от 09.04.2012 и N 34/12, N 35/12 от 14.05.2012 являются незаключенными и не влекут правовых последствий, поэтому и договор аренды земельных участков N 25-А от 01.11.2012, формально являясь договором субаренды, по которому Предприниматель взыскивает с Общества плату за владение и пользование земельным участком, также не может быть признан заключенным.
В то же время суд первой инстанции не установил, принадлежит ли земельный участок Администрации муниципального района "Усть-Вымский". Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Предприниматель не приобрел статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы. Взыскание же в его платы за владение и пользование земельным участком приведет к неосновательному обогащению, поскольку земельный участок, как указывает в жалобе Ответчик, принадлежат иному лицу.
Общество и Администрация отзывы на жалобу ИП Васильева А.О. не представили, Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 25.10.2013, а представитель Администрации в ответ на жалобу Предпринимателя в части принадлежности земельного участка просит приобщить копии уведомлений об отсутствии в госкадастре недвижимости регистрации прав на данные земельные участки.
Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, копии документов приобщены к материалам дела.
В свою очередь ИП Васильев А.О. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В решении суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие позицию Истца, однако Ответчик в период с 25.10.2013 (визуальный осмотр Администрации МР "Усть-Вымский") по 07.05.2014 (Акт обследования) фактически использовал земельный участок N 2. Так, при осмотре данного земельного участка было выявлено использование под складирование материально-технических ресурсов, песка и песчано-гравийной смеси субарендатором (Общество), а также нахождение на земельном участке тяжелой техники и вагона-бытовки, на которых имеется обозначение с названием "СГК".
Таким образом, Истец полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 30.05.2014 в обжалуемой им части.
Общество и Администрация отзывов на жалобу Предпринимателя также не представили.
ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Васильева А.О. и Администрации изложили свои позиции по жалобам и по делу в целом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом в ходе исполнения договора аренды земельных участков от 01.11.2012 N 25-А возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре", пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав факт владения и пользования земельным участком, требования Истца удовлетворил частично, взыскав с Ответчика плату в размере 3079800 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителей ИП Васильева А.О. и Администрации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 25-А, по условиям которого Предприниматель передает, а Общество принимает во временное владение и пользование на условиях ежемесячной оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным, следующие земельные участки:
1) земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, район объездной дороги (далее по тексту - участок N 1) с оплатой 102 660 руб. за 1 га в месяц;
2) земельный участок площадью 4 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Шежам, слева от автодороги Айкино-Микунь (далее по тексту - участок N 2) с оплатой 102 660 руб. за 1 га в месяц;
3) земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Межег, справа от автодороги Яренск-Айкино (далее по тексту - участок N 3) с оплатой 51 330 руб. за 1 га в месяц.
Согласно пункту 1.2 срок аренды - с 01.11.2012 по 01.10.2013.
Фактическая передача земельных участков оформлена актом от 01.11.2012.
По акту возврата имущества от 01.04.2013 Общество вернуло, а Предприниматель принял участок N 3.
По акту возврата имущества от 31.07.2013 Общество вернуло, а Предприниматель принял участок N 1.
По акту возврата имущества от 31.08.2013 оформлен возврат части участка N 2 (в размере 2 га).
Между тем, несмотря на подписание данного акта в отсутствие каких-либо претензий и замечаний со своей стороны, Истец указывает, что возвращенная часть земельного участка N 2 фактически Ответчиком не освобождена от своего имущества, занята материально-техническими ресурсами Общества, что как полагает Истец, подтверждается актом обследования земельного участка от 25.10.2013, письмом Администрации от 30.10.2013 и актом обследования земельного участка N 2 от 07.05.2014.
Наличие права на предоставление земельных участков в аренду Ответчику Истец обосновывает договорами аренды с Администрацией, на что имеется ссылка в договоре N 25-А от 01.11.2012.
По договору N 20/12 аренды земельного участка от 09.04.2012 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, в районе объездной дороги площадью 90000 кв. м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок N 1).
По договору N 34/12 аренды земельного участка от 14.05.2012 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе пст.Шежам площадью 80000 кв. м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок N 2).
По договору N 35/12 аренды земельного участка от 14.05.2012 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе пст.Межег площадью 140000 кв. м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок N 3).
Перечисленные договоры аренды с Администрацией заключены на срок 364 дня, по истечении которых пролонгированы на тот же срок.
Договор N 35/12 от 14.05.2012 по соглашению Администрации и Истца расторгнут 31.07.2013.
Между тем переданные в аренду Администрацией Истцу земельные участки на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового номера не поставлены, их кадастровый план отсутствует.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры аренды земельных участков N 20/12 от 09.04.2012, N 34/12 и N 35/12 от 14.05.2012 являются незаключенными и не влекут правовых последствий, поэтому и договор аренды земельных участков N 25-А от 01.11.2012, который формально является договором субаренды, также не может быть признан заключенным.
В свою очередь признание судом первой инстанции незаключенными договоров арендных и субаренды автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих доказательств.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельных участков в форме арендных отношений, Истец вправе, а Ответчик обязан оплатить стоимость соответствующего пользования земельным участком, исходя из норм кондикционного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договорных обязательств между Истцом и Ответчиком не возникло, то неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земли.
Фактическое использование Ответчиком участков подтверждается следующим:
- участок N 1 находился в пользовании ответчика в период с 01.11.2012 по 31.07.2013,
- участок N 2 принят во владение и пользование Ответчиком также с 01.11.2012,
- Акт от 31.08.2013 свидетельствует о возврате Истцу половины ранее предоставленного участка N 2.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
- подписанный сторонами акт возврата от 31.08.2013 указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны Предпринимателя в отношении состояния возвращаемой части земельного участка и не содержит сведений о наличии на возвращаемом участке материально-технических ресурсов Общества. Поскольку акт описывает фактическое состояние передаваемого участка, его подписанию должно было предшествовать натурное обследование участка, риск не проведения которого возлагается на принимающую сторону.
- Письмо Администрации от 30.10.2013 в адрес Предпринимателя, составленное после визуального осмотра участка по истечении 2 месяцев после возврата участка Обществом не может служить доказательством, подтверждающим, что на спорном земельном участке в течение всего заявленного периода (с сентября 2013) складировалось имущество, а также что на момент осмотра обнаруженное имущество принадлежит именно Ответчику.
При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 25.10.2013 также не может свидетельствовать о том, что все обнаруженное на нем в указанную дату имущество принадлежит Обществу, так как для составления данного акта представитель Ответчика не приглашался и в осмотре не участвовал. В акте также отсутствуют ссылки на идентификационные признаки находящегося на участке имущества, не обозначена площадь, занятая имуществом, поэтому данный документ не может безусловно свидетельствовать о том, что обнаруженное на спорном участке имущество принадлежит ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", при наличии акта возврата участка от 31.08.2013, составленного сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, как пояснили представители Предпринимателя и Администрации, какой-либо фото- видео-фиксации в период составления акта не производилось.
- Акт обследования земельного участка от 07.05.2014 фиксирует состояние участка на момент проведения обследования и не доказывает использования Ответчиком спорного участка в период с сентября 2013 по март 2014.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было признано недоказанным нахождение в пользовании Ответчика в период с сентября 2013 по март 2014 участка N 2 площадью 4 га, следовательно, за указанный период Ответчик обязан оплатить лишь половину стоимости использования ранее предоставленного ему участка N 2 (2 га).
Возмещению подлежит стоимость пользования земельными участками, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, каковой судом первой инстанции обоснованно был признан расчет арендной платы за земельные участки, что и явилось неосновательно сэкономленной Ответчиком платой за фактическое использование земельных участков в размере 3 079 800 руб., в том числе:
- плата за участок N 1 в размере 1 026 600 руб. за пользование в июне и июле 2013,
- плата за участок N 2 в размере 821 280 руб. за пользование в июне и июле 2013,
- плата за половину участка N 2 в размере 1 231 920 руб. за пользование в период с октября 2013 по март 2014.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было установлено, принадлежит ли Администрации земельный участок, признается апелляционным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представители третьего лица (Администрации) участвовали в рассмотрении спора в суде первой инстанции и о таком факте не заявляли. Более того, Предпринимателю земельные участки были предоставлены по Постановлению Администрации от 14.05.2012 N 363, что в любом случае свидетельствует о наличии у Администрации соответствующих прав.
В суд апелляционной инстанции представителем Администрации представлены доказательства отсутствия регистрации прав на данные земельные участки иных лиц в государственном кадастре недвижимости.
ООО "СГК-Треубопроводстврой-1" заявлено, что данные участки принадлежат Министерству юстиции Российской Федерации и находятся на балансе ФСИН по Республике Коми, что, по мнению заявителя жалобы, является основание для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако данное заявление никакими документами не подтверждено. Кроме того, указанные требования не заявлялись Ответчиком в суде первой инстанции, поэтому в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках данного судебного разбирательства по апелляционным жалобам ИП Васильева А.О. и ООО "СГК-Трудопроводстврой-1".
Довод Предпринимателя о том, что в период с 25.10.2013 (визуальный осмотр Администрации МР "Усть-Вымский") по 07.05.2014 (Акт обследования) Общество фактически использовало земельный участок N 2, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как указано выше, Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств складирования в течение всего названного периода имущества, а также доказательств того, что обнаруженное на момент осмотра имущество принадлежит Обществу, а в Акте обследования земельного участка от 07.05.2014 зафиксировано лишь состояние участка на момент проведения обследования, что не доказывает использования Ответчиком спорного участка в спорный период.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" и ИП Васильева А.О. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу N А29-2346/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910) и индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича (ИНН: 111600471186, ОГРНИП: 304111633600030) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)