Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При предоставлении администрацией спорного земельного участка одному из ответчиков в собственность нарушены требования ЗК РФ, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Б.А., Б.И. о признании постановления администрации Хасанского района, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя Б.И.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: постановление администрации Хасанского района Приморского края N ... от 28 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договор купли-продажи N ... от 5 декабря 2011 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А.; договор купли-продажи от 14 мая 2014 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Б.А. и Б.И.
На Б.И. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>
На администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность возвратить Б.А. денежные средства в размере 6993 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка N ... от 5 декабря 2011 года.
На Б.А. возложена обязанность возвратить Б.И. денежные средства в размере 20000 руб., полученные по договору купли- продажи земельного участка от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Хасанского муниципального района, в обоснование, ссылаясь на то, что по договору аренды N ... от 27 января 2011 года Б.А. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 15 ноября 2011 года Б.А. на данном земельном участке был зарегистрирован в собственность объект недвижимости: здание - хозяйственный блок площадью 10 кв. м.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 28 ноября 2011 года указанный земельный участок был предоставлен Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
5 декабря 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N ....
30 мая 2014 года указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Б.И.
Прокурор полагает, что при предоставлении администрацией Хасанского муниципального района указанного земельного участка Б.А. в собственность нарушены требования Земельного кодекса РФ, в частности, ст. 34 ЗК РФ. Предоставление Б.А. спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать. Кроме того, при передаче Б.А. спорного земельного участка в размере 2500 кв. м администрацией Хасанского муниципального района нарушены требования ст. 33 п. 3 ЗК РФ о предельном размере земельного участка, п. 2 ст. 35 этого же Кодекса о площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Прокурор полагает, что незаконно предоставленный Б.А. спорный земельный участок повлек недействительность сделки - договора купли-продажи указанного участка от 30 мая 2014 года, заключенного между Б.А. и Б.И.
В связи с изложенным просит признать недействительными постановление администрации Хасанского района Приморского края N ... от 28 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договор купли-продажи N ... от 5 декабря 2011 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А.; договор купли-продажи от 14 мая 2014 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Б.А. и Б.И. Применить последствия недействительности сделок.
Представитель администрации Хасанского муниципального района исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. с требованиями прокурора не согласился, полагая их необоснованными, поскольку ст. 36 ЗК РФ не предусмотрено ограничений перечня строений, для эксплуатации которых предоставляется земельный участок, кроме того, предельные нормы отвода земель для личного подсобного хозяйства установлены законом в размере 0,5 га. Б.И. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.А. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Б.И., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N ... от 27 января 2011 года Б.А. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
15 ноября 2011 года Б.А. на данном земельном участке был зарегистрирован в собственность объект недвижимости: здание - хозяйственный блок площадью 10 кв. м.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 28 ноября 2011 года указанный земельный участок предоставлен Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
5 декабря 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N ....
30 мая 2014 года указанный земельный участок по договору купли-продажи Б.А. продан Б.И.
Удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что при предоставлении спорного земельного участка Б.А. администрацией Хасанского муниципального района были нарушены требования земельного законодательства.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Б.А. возвел на спорном земельном участке объект, принадлежащий ему на праве собственности, после того, как этот участок был предоставлен ему в аренду. Однако возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Также правилен вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района требований о предельных размерах земельного участка.
Этот вывод суда соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ и п. 2 ст. 35 ЗК РФ о предельных размерах земельного участка.
Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 10 кв. м не основано на законе.
Намерением оформить земельный участок, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства, в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости, фактически подменяется процедура предоставления земельного участка для строительства.
Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
Строение, возведенное Б.А., к таким объектам не относится. При оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости, надлежит представить доказательства, что правила застройки либо проектная документация предусматривает необходимость земельного участка для эксплуатации строения в испрашиваемых размерах.
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что Б.А. имел право на предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости, не опровергает выводов суда о незаконности решения органа местного самоуправления.
Также несостоятелен довод жалобы о добросовестности Б.И. как приобретателя земельного участка, поскольку законных оснований для предоставления Б.А. спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось. Суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 30 мая 2014 года, заключенный между Б.А. и Б.И. является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону (ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2089
Требование: Об оспаривании постановления, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При предоставлении администрацией спорного земельного участка одному из ответчиков в собственность нарушены требования ЗК РФ, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2089
Судья: Васильев К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Б.А., Б.И. о признании постановления администрации Хасанского района, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя Б.И.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: постановление администрации Хасанского района Приморского края N ... от 28 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договор купли-продажи N ... от 5 декабря 2011 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А.; договор купли-продажи от 14 мая 2014 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Б.А. и Б.И.
На Б.И. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>
На администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность возвратить Б.А. денежные средства в размере 6993 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка N ... от 5 декабря 2011 года.
На Б.А. возложена обязанность возвратить Б.И. денежные средства в размере 20000 руб., полученные по договору купли- продажи земельного участка от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Хасанского муниципального района, в обоснование, ссылаясь на то, что по договору аренды N ... от 27 января 2011 года Б.А. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 15 ноября 2011 года Б.А. на данном земельном участке был зарегистрирован в собственность объект недвижимости: здание - хозяйственный блок площадью 10 кв. м.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 28 ноября 2011 года указанный земельный участок был предоставлен Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
5 декабря 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N ....
30 мая 2014 года указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Б.И.
Прокурор полагает, что при предоставлении администрацией Хасанского муниципального района указанного земельного участка Б.А. в собственность нарушены требования Земельного кодекса РФ, в частности, ст. 34 ЗК РФ. Предоставление Б.А. спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать. Кроме того, при передаче Б.А. спорного земельного участка в размере 2500 кв. м администрацией Хасанского муниципального района нарушены требования ст. 33 п. 3 ЗК РФ о предельном размере земельного участка, п. 2 ст. 35 этого же Кодекса о площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Прокурор полагает, что незаконно предоставленный Б.А. спорный земельный участок повлек недействительность сделки - договора купли-продажи указанного участка от 30 мая 2014 года, заключенного между Б.А. и Б.И.
В связи с изложенным просит признать недействительными постановление администрации Хасанского района Приморского края N ... от 28 ноября 2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договор купли-продажи N ... от 5 декабря 2011 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А.; договор купли-продажи от 14 мая 2014 года земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ... площадью 2500 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Б.А. и Б.И. Применить последствия недействительности сделок.
Представитель администрации Хасанского муниципального района исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. с требованиями прокурора не согласился, полагая их необоснованными, поскольку ст. 36 ЗК РФ не предусмотрено ограничений перечня строений, для эксплуатации которых предоставляется земельный участок, кроме того, предельные нормы отвода земель для личного подсобного хозяйства установлены законом в размере 0,5 га. Б.И. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.А. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Б.И., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N ... от 27 января 2011 года Б.А. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 168 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
15 ноября 2011 года Б.А. на данном земельном участке был зарегистрирован в собственность объект недвижимости: здание - хозяйственный блок площадью 10 кв. м.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от 28 ноября 2011 года указанный земельный участок предоставлен Б.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
5 декабря 2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N ....
30 мая 2014 года указанный земельный участок по договору купли-продажи Б.А. продан Б.И.
Удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что при предоставлении спорного земельного участка Б.А. администрацией Хасанского муниципального района были нарушены требования земельного законодательства.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Б.А. возвел на спорном земельном участке объект, принадлежащий ему на праве собственности, после того, как этот участок был предоставлен ему в аренду. Однако возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Также правилен вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района требований о предельных размерах земельного участка.
Этот вывод суда соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ и п. 2 ст. 35 ЗК РФ о предельных размерах земельного участка.
Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 10 кв. м не основано на законе.
Намерением оформить земельный участок, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства, в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости, фактически подменяется процедура предоставления земельного участка для строительства.
Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
Строение, возведенное Б.А., к таким объектам не относится. При оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости, надлежит представить доказательства, что правила застройки либо проектная документация предусматривает необходимость земельного участка для эксплуатации строения в испрашиваемых размерах.
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что Б.А. имел право на предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости, не опровергает выводов суда о незаконности решения органа местного самоуправления.
Также несостоятелен довод жалобы о добросовестности Б.И. как приобретателя земельного участка, поскольку законных оснований для предоставления Б.А. спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось. Суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 30 мая 2014 года, заключенный между Б.А. и Б.И. является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону (ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)