Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кульчиев А-С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Дакаевой Р.С., Узиевой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Шалинский городской суд ЧР с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольной постройки, возводимой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>.
Определением Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Как усматривается из решения Шалинского городского суда ЧР от 15 марта 2007 года суд обязал ФИО6 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельном участком в размере 0,64 га.
В своем же исковом заявлении, поданном в Шалинский городской суд ЧР в сентябре 2012 года, ФИО1 просит обязать ФИО6 снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу ЧР, <адрес>, а это уже другие предмет и основание спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2012 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки направить в тот же суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-802/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 11-802/12
Судья Кульчиев А-С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Дакаевой Р.С., Узиевой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Шалинский городской суд ЧР с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольной постройки, возводимой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>.
Определением Шалинского городского суда ЧР от 17 сентября 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Как усматривается из решения Шалинского городского суда ЧР от 15 марта 2007 года суд обязал ФИО6 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельном участком в размере 0,64 га.
В своем же исковом заявлении, поданном в Шалинский городской суд ЧР в сентябре 2012 года, ФИО1 просит обязать ФИО6 снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу ЧР, <адрес>, а это уже другие предмет и основание спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2012 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки направить в тот же суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)