Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Протстекло" Белобородова В.В. по доверенности от 29 августа 2014 года
от заинтересованного лица Администрации города Протвино Гариной О.М. по доверенности от 24 ноября 2014 года N 1625/10-11
от третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Головкина С.В. по доверенности от 12 апреля 2012 года
рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Протстекло"
на решение от 23 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 04 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-13330/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" (ОГРН 1055008523591)
к Администрации города Протвино (ОГРН 1025004861200)
о признании недействительным постановления
третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (СНТ "Радуга", ОГРН 1025004859868), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
В качестве третьих лиц по делу привлечены СНТ "Радуга", Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское БВУ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены частично. Признано недействительными постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановление Главы города Протвино от 19 июня 2007 года "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Протстекло" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Радуга" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Протстекло" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" возражали против ее удовлетворения.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480,8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством.
Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.
03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23 июня 2006 года N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505.
В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании статей 47, 48 ГрК РФ, статьи 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов.
19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка.
01 марта 2012 года Администрацией города Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 в признании указанных постановлений Главы города Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода, снятию с кадастрового учета земельного участка отказано в удовлетворении заявления граждан к Администрации города Протвино, Главе города Протвино, ЗАО "Протстекло" об оспаривании Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" и Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", Акта о выборе земельного участка от 03 апреля 2006 года.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25251/09 удовлетворено заявление ЗАО "Протстекло" (ранее - ОАО "Протстекло") к Администрации города Протвино о признании незаконным бездействия Администрации города Протвино, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный проезд, район, д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары и обязании Администрацию города Протвино принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка.
Из содержания данного решения следует, что на основании постановлений Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 заявителем сформирован земельный участок, расположенный по адресу г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства завода по производству стеклотары.
25 июня 2009 года заявитель обратился в Администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства завода по производству стеклотары, на которое получил отказ от 24 июля 2009 года N 1651/10-11, на основании того, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63750 кв. м, а в соответствии с пунктом 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.
Суд, удовлетворяя требования, сослался на статьи 30, 31, 32 ЗК РФ и учел сообщение ГУП МО "НИиПИградостроительства". При этом оценка обоснованности и законности постановлениям Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, судом не давалась.
Во исполнение судебного акта по делу А41-25251/09 20 апреля 2010 года Администрация города Протвино направила заявителю договор аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года для подписания, на текст которого заявитель 29 апреля 2010 года направил в адрес Администрации города Протвино протокол разногласий от 22 апреля 2010 года к договору аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года.
Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27050/10, в рамках которого рассмотрен спор ЗАО "Протстекло" об обязании Администрации города Протвино заключить с истцом договор аренды земельного участка от 24 мая 2010 года N 430 в редакции заявителя, приняв пункты договора в редакции согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление ЗАО "Протстекло" удовлетворено частично, суд принял пункты договора аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года): преамбулу к договору, пункт 6.2 - принят в редакции Арендатора; пункты 4.4.13, 4.5 - исключены из текста договора; пункт 4.6 - решено считать пунктом 4.5; дополнен раздел 10 - банковскими реквизитами сторон. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что основание для предоставления земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года указанный судебный акт изменен. Судом кассационной инстанции постановлено: установить срок аренды с 14 апреля 2010 года по 14 апреля 2013 года (пункт 2.1 договора); считать участок переданным с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.2 договора); начислять арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.4 договора); уплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (пункт 3.5 договора).
В ходе рассмотрения настоящего спора, судами правильно установлено, что стороны - ЗАО "Протстекло" и Администрация города Протвино подписали договор аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года и Акт приема-передачи земельного участка.
Договор аренды между ЗАО "Протстекло" и Администрацией города Протвино заключен на основании Постановления Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Оспариваемым постановлением Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Как следует из преамбулы Постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 оно издано на основании: протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12 на постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, нарушающих федеральное законодательство (Лесной и Водный кодексы РФ) и право граждан на благоприятную экологическую среду на территории городского округа; представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года об устранении нарушений действующего законодательства в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с указанием тех же ненормативных правовых актов с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем; предостережения о недопустимости нарушения закона от 07 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Баженова А.В. в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с изданием постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406; обращения Совета Депутатов города Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года по вопросу строительства на территории города завода по производству стеклотары, инициированного ЗАО "Протстекло" на основании постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации Инвестиционного проекта...".
Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
По результатом надзора прокуратуры могут быть вынесены: протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, подлежащий немедленному рассмотрению (статья 23 Закона); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, по которому должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (статья 24 Закона); предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона).
Как следует из материалов дела, исследованных судами, в ходе проведенных Серпуховской городской прокуратурой мероприятий установлено, что в соответствии с актом обследования водного объекта N 158 от 15 декабря 2011 года, составленным начальником Южного участка Информационного отдела ГУ "Мособлводхоз", по земельному участку, переданному в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название реки Сухейка), с постоянным течением в средней и нижней части ручья. На ручье имеется русловый пруд, образованный земляной насыпью. Ручей не имеет устья, так как уходит в карстовое отверстие у Калужского водозабора, расположенного на территории Калужской области и являющегося источником питьевого назначения.
Измерение длины ручья проведено по электронным картам GOOGLE Earth версии 5.2.1.1588, по которой общая протяженность водостока составила около 7 км.
Исходя из протяженности ручья, на основании пункта 1 части 4 статьи 65 ВК РФ водоохранная зона водного объекта - 50 метров.
На основании части 5 статьи 65 ВК РФ прибрежная защитная полоса совпадает с водоохранной зоной и составляет 50 метров.
Таким образом, ручей без названия (местное название р. Сухейка) является водным объектом общего пользования. В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса ручья - 5 метров.
Кроме того, на территории данного земельного участка расположен искусственный водоем - копань. Площадь пруда около 0,4 га. Вода в акватории пруда чистая, запас гребня земляной насыпи над уровнем воды в пруду около 1 м. Пруд используется для полива садоводами СНТ "Радуга" и "Виктория" своих садовых участков, в летнее время и для целей рекреации.
Пруд-копань является водным объектом общего пользования. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса пруда, предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров.
Наличие названных объектов на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, также подтверждается, по мнению Серпуховской городской прокуратуры, следующими документами, изученными в ходе проведенной проверки: постановлением Глав муниципальных образований "Жуковский район", "Город Кременки" Калужской области и администрации Протвино от 31 мая 1999 года N 310 "Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора", в соответствии с которым был принят план мероприятий по улучшению экологического и санитарного состояния территорий ЗСО КВЗ, уменьшения техногенного влияния на бассейн р. Сухейка, а также указано на необходимость осуществлять отвод земель в ЗСО КВЗ с обязательным согласованием документации с контролирующими службами соответствующих муниципальных образований и информированием соответствующих служб другой стороны, что при решении вопроса о выборе земельного участка под строительство завода Администрацией г. Протвино сделано не было; актом обследования прудов и примыкающих к ним береговых территорий в северной части Протвино от 05 декабря 2011 года N 1033/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз", в соответствии с которым установлено, что в северной части городского округа, на участке Индустриальный проезд, д. 1 и на его границе расположено пять прудов, один из которых русловой, образован земляной насыпью на р. Сухейка, остальные пруды-копани - это вырытые котлованы, которые остались в результате незавершенного строительства базы СМУ-15 более 20 лет назад. Из-за близости грунтовых вод и родников пруды всегда заполнены водой. Вода в акваториях прудов чистая; актом обследования ручья без названия (местное название ручей Сухейка) и примыкающих береговых территорий в районе Протвино от 16 ноября 2011 года N 945/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" в соответствии с которым установлено, что по территории городского округа с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название река Сухейка). Исток ручья расположен в лесном массиве Серпуховского района; актом совместной комиссии в составе съемочной группы Серпуховского филиала ООО "Телеканал Подмосковье", Общественной организации МООО "Живой город", представителей общественности г. Протвино от 26 декабря 2011 года N 14, в соответствии с которым р. Сухейка протекает по северной части городского округа. Речка пересекает земельный участок, предоставленный под строительство стеклотарного завода согласно снимку со спутника и карте из Генерального плана города Протвино; актом осмотра территории от 25 января 2012 года N 5-044-16/12, составленным государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области, в присутствии заместителя председателя МООО "Живой город" Фурцева Р.В. и начальника отдела по градостроительству и архитектуры г.о. Протвино Самарина Н.А., в соответствии с которым установлено, что в границах земельного участка, выделенного под строительство стеклотарного завода расположены 2 пруда и 2 пруда за границей земельного участка. Отрезок реки Сухейка, протекающий по участку имеет протяженность около 300 метров, на участке произрастают зеленые насаждения разных пород деревьев; актом приема-передачи в аренду земельного участка от 05 октября 2011 года, на основании которого Глава города Протвино предоставил, а генеральный директор ЗАО "Протстекло" принял в аренду земельный участок площадью 90000 кв. м, при этом на площади 7,6 га. расположена древесно-кустарниковая растительность, которая представлена сосной - 225 штук, дубом 148 штук, ольхой - 429 штук, елью-551 штука, осиной 995 штук, березой - 1002 штук, липой - 507 штук. Общее количество деревьев на участке - 3 857 штук; информацией Администрации Протвино о том, что земельный участок площадью 90000 кв. м с кадастровым номером 50-59-0010201-78 местоположение г. Протвино, Индустриальный проезд д. 1, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" расположен на земельном участке, обозначенном на картографических материалах генерального плана городского округа Протвино под N 16. На указанной территории отображено русло пересыхающей речки.
Серпуховская городская прокуратура указала, что в ходе изучения заключения экспертной комиссии по материалам обоснованности размещения завода по производству стеклотары ОАО "Протстекло" от 29 декабря 2006 года N ЭЭ-1404/06 установлено, что в ходе экспертизы не была дана соответствующая оценка возможного негативного воздействия строительства завода по производству стеклотары на водные объекты, в том числе на р. Сухейка, пруды-копани и карстовые отложения.
В краткой характеристики объекта указано только наличие 2-х прудов-копаней, при этом, по мнению экспертной комиссии, предполагаемой к размещению объект находится вне водоохранных и прибрежно-защитных зон водных объектов и не попадает в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Однако прокуратурой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, в соответствии со "схемой действия ограничений природоохранного характера городского округа Протвино", расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где в соответствии с пунктом 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения") запрещена рубка главного пользования лесных насаждений.
Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где произрастает 3857 зеленых насаждений, в том числе более полутора тысяч деревьев - не являющихся мягколиственными породами (сосна, дуб, ель и др.), с учетом установленного факта наличия водоохранных зон прудов-копаней и р. Сухейка, прокуратурой сделаны выводы о том, что постановление Главы Протвино принято в нарушение требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино.
В связи с этим прокуратурой в адрес Главы города Протвино принесен протест N 128х-12 от 27 января 2012 года об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 (с изменениями, внесенными постановлением от 19 июня 2007 года N 406) "О предварительном согласовании места размещения и строительства завода по производству стеклотары и об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло".
03 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Серпуховской городской прокуратурой направлено представление об устранении действующего законодательства в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре.
07 февраля 2012 года Главе города Протвино Баженову А.В. Серпуховской городской прокуратурой вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Глава администрации предупрежден, что в случае ненадлежащего исполнения данного законодательства к нему будут приняты более строгие меры прокурорского реагирования.
В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией города Протвино 01 марта 2012 года издано оспариваемое постановление N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Частью 9 статьи 31 ЗК РФ предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Между тем, в силу статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать права.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, при этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Протстекло" была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение - которой поручено эксперту ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макарову. Перед экспертом поставлен вопрос о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, площадью 9 га, в случае его наличия на указанном земельном участке описать его режим, физико-географические и морфометрические особенности и береговую линию, о чем вынесено определение суда от 30 мая 2013 года.
Согласно экспертному заключению от 02 июля 2013 года N 002/13-ЭКО на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенном по адресу: МО, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, пл. 9 га находится 2 водных объекта: ручей с местным названием "речка Сухейка" и система из 3-х прудов-копаней, с режимом, физико-географическими и морфометрическими особенностями и береговой линии, описанных в гл. I экспертного заключения.
Экспертом также сделаны выводы в порядке статьи 86 АПК РФ о том, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р. Сухейка, во 2-м поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейка и прудов, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на указанном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду.
Ссылка заявителя на то, что из публичной кадастровой карты спорного земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 следует, что указанные в экспертном заключении точки N 28 - 31, 35 - 40, 49 - 55 находятся за пределами земельного участка, что свидетельствует об отсутствии поверхностных водотоков, правильно не принята судами во внимание, поскольку эксперт ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макаров, обладающий специальными познаниями с выходом на место установил обстоятельства, изложенные в заключении, а из публичной кадастровой карты невозможно точно установить нахождение точек, тем более, что некоторые из них расположены на границе спорного земельного участка - точки 029 - 030.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Администрации города Протвино по изданию оспариваемого постановления являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, постановлением Правительства от 11 ноября 2011 года N 1398/47 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области".
Указанный ненормативный акт Правительства Московской области от 11 ноября 2011 года N 1398/47 был обжалован заявителем в судебном порядке и в рамках дела N А41-8226/13, признан законным и обоснованным. При этом судом отмечено, что постановление от 11 ноября 2011 года N 1398/47 не ограничивает право ЗАО "Протстекло" на ведение предпринимательской деятельности, поскольку основанием для осуществления инвестиционной деятельности является не отмененное Правительством Московской области постановление от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области", а договоры и иная разрешительная документация, выдаваемая уполномоченными органами, на проектирование и строительство объектов недвижимости, оформление земельных отношений".
Между тем, установленный срок по договору аренды от 24 мая 2010 N 430 земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 с 14 апреля 2010 по 14 апреля 2013 года, на момент разрешения спорных правоотношений истек, доказательств его регистрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на наличие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29 декабря 2006 года, правомерно отклонена судами, поскольку срок действия данного заключения составляет 3 года в соответствии с пунктами 24, 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-8226/12 и отражен в приказе Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 29 декабря 2006 года N 4151-Э/НО.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.12.2011 N 1-12/3121, в котором сообщается, что проект "Завод по производству стеклотары мощностью 525 млн. штук бутылок в год в г. Протвино Московской области" организацией ЗАО "Протстекло" представлялся на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" с августа 2009 года и по нему было выпущено отрицательное заключение от 24 февраля 2010 года N 131-10/ГГЭ-6377/03.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нарушения норм лесного и водного законодательства, при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам N А41-25251/09 и N А41-27050/10, суды правомерно посчитали, что постановления Главы Администрации города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 подлежат отмене с даты издания Администрацией города Протвино постановления 01 марта 2012 N 168.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А41-13330/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф05-3010/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13330/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-13330/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Протстекло" Белобородова В.В. по доверенности от 29 августа 2014 года
от заинтересованного лица Администрации города Протвино Гариной О.М. по доверенности от 24 ноября 2014 года N 1625/10-11
от третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Головкина С.В. по доверенности от 12 апреля 2012 года
рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Протстекло"
на решение от 23 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 04 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-13330/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" (ОГРН 1055008523591)
к Администрации города Протвино (ОГРН 1025004861200)
о признании недействительным постановления
третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (СНТ "Радуга", ОГРН 1025004859868), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
В качестве третьих лиц по делу привлечены СНТ "Радуга", Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское БВУ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены частично. Признано недействительными постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановление Главы города Протвино от 19 июня 2007 года "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Протстекло" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Радуга" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Протстекло" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" возражали против ее удовлетворения.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480,8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством.
Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.
03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23 июня 2006 года N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505.
В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании статей 47, 48 ГрК РФ, статьи 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов.
19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка.
01 марта 2012 года Администрацией города Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 в признании указанных постановлений Главы города Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода, снятию с кадастрового учета земельного участка отказано в удовлетворении заявления граждан к Администрации города Протвино, Главе города Протвино, ЗАО "Протстекло" об оспаривании Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" и Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", Акта о выборе земельного участка от 03 апреля 2006 года.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25251/09 удовлетворено заявление ЗАО "Протстекло" (ранее - ОАО "Протстекло") к Администрации города Протвино о признании незаконным бездействия Администрации города Протвино, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный проезд, район, д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары и обязании Администрацию города Протвино принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка.
Из содержания данного решения следует, что на основании постановлений Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 заявителем сформирован земельный участок, расположенный по адресу г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства завода по производству стеклотары.
25 июня 2009 года заявитель обратился в Администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства завода по производству стеклотары, на которое получил отказ от 24 июля 2009 года N 1651/10-11, на основании того, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63750 кв. м, а в соответствии с пунктом 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.
Суд, удовлетворяя требования, сослался на статьи 30, 31, 32 ЗК РФ и учел сообщение ГУП МО "НИиПИградостроительства". При этом оценка обоснованности и законности постановлениям Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, судом не давалась.
Во исполнение судебного акта по делу А41-25251/09 20 апреля 2010 года Администрация города Протвино направила заявителю договор аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года для подписания, на текст которого заявитель 29 апреля 2010 года направил в адрес Администрации города Протвино протокол разногласий от 22 апреля 2010 года к договору аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года.
Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27050/10, в рамках которого рассмотрен спор ЗАО "Протстекло" об обязании Администрации города Протвино заключить с истцом договор аренды земельного участка от 24 мая 2010 года N 430 в редакции заявителя, приняв пункты договора в редакции согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление ЗАО "Протстекло" удовлетворено частично, суд принял пункты договора аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года): преамбулу к договору, пункт 6.2 - принят в редакции Арендатора; пункты 4.4.13, 4.5 - исключены из текста договора; пункт 4.6 - решено считать пунктом 4.5; дополнен раздел 10 - банковскими реквизитами сторон. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что основание для предоставления земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года указанный судебный акт изменен. Судом кассационной инстанции постановлено: установить срок аренды с 14 апреля 2010 года по 14 апреля 2013 года (пункт 2.1 договора); считать участок переданным с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.2 договора); начислять арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.4 договора); уплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (пункт 3.5 договора).
В ходе рассмотрения настоящего спора, судами правильно установлено, что стороны - ЗАО "Протстекло" и Администрация города Протвино подписали договор аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года и Акт приема-передачи земельного участка.
Договор аренды между ЗАО "Протстекло" и Администрацией города Протвино заключен на основании Постановления Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Оспариваемым постановлением Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Как следует из преамбулы Постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 оно издано на основании: протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12 на постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, нарушающих федеральное законодательство (Лесной и Водный кодексы РФ) и право граждан на благоприятную экологическую среду на территории городского округа; представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года об устранении нарушений действующего законодательства в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с указанием тех же ненормативных правовых актов с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем; предостережения о недопустимости нарушения закона от 07 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Баженова А.В. в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с изданием постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406; обращения Совета Депутатов города Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года по вопросу строительства на территории города завода по производству стеклотары, инициированного ЗАО "Протстекло" на основании постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации Инвестиционного проекта...".
Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
По результатом надзора прокуратуры могут быть вынесены: протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, подлежащий немедленному рассмотрению (статья 23 Закона); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, по которому должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (статья 24 Закона); предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона).
Как следует из материалов дела, исследованных судами, в ходе проведенных Серпуховской городской прокуратурой мероприятий установлено, что в соответствии с актом обследования водного объекта N 158 от 15 декабря 2011 года, составленным начальником Южного участка Информационного отдела ГУ "Мособлводхоз", по земельному участку, переданному в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название реки Сухейка), с постоянным течением в средней и нижней части ручья. На ручье имеется русловый пруд, образованный земляной насыпью. Ручей не имеет устья, так как уходит в карстовое отверстие у Калужского водозабора, расположенного на территории Калужской области и являющегося источником питьевого назначения.
Измерение длины ручья проведено по электронным картам GOOGLE Earth версии 5.2.1.1588, по которой общая протяженность водостока составила около 7 км.
Исходя из протяженности ручья, на основании пункта 1 части 4 статьи 65 ВК РФ водоохранная зона водного объекта - 50 метров.
На основании части 5 статьи 65 ВК РФ прибрежная защитная полоса совпадает с водоохранной зоной и составляет 50 метров.
Таким образом, ручей без названия (местное название р. Сухейка) является водным объектом общего пользования. В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса ручья - 5 метров.
Кроме того, на территории данного земельного участка расположен искусственный водоем - копань. Площадь пруда около 0,4 га. Вода в акватории пруда чистая, запас гребня земляной насыпи над уровнем воды в пруду около 1 м. Пруд используется для полива садоводами СНТ "Радуга" и "Виктория" своих садовых участков, в летнее время и для целей рекреации.
Пруд-копань является водным объектом общего пользования. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса пруда, предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров.
Наличие названных объектов на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, также подтверждается, по мнению Серпуховской городской прокуратуры, следующими документами, изученными в ходе проведенной проверки: постановлением Глав муниципальных образований "Жуковский район", "Город Кременки" Калужской области и администрации Протвино от 31 мая 1999 года N 310 "Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора", в соответствии с которым был принят план мероприятий по улучшению экологического и санитарного состояния территорий ЗСО КВЗ, уменьшения техногенного влияния на бассейн р. Сухейка, а также указано на необходимость осуществлять отвод земель в ЗСО КВЗ с обязательным согласованием документации с контролирующими службами соответствующих муниципальных образований и информированием соответствующих служб другой стороны, что при решении вопроса о выборе земельного участка под строительство завода Администрацией г. Протвино сделано не было; актом обследования прудов и примыкающих к ним береговых территорий в северной части Протвино от 05 декабря 2011 года N 1033/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз", в соответствии с которым установлено, что в северной части городского округа, на участке Индустриальный проезд, д. 1 и на его границе расположено пять прудов, один из которых русловой, образован земляной насыпью на р. Сухейка, остальные пруды-копани - это вырытые котлованы, которые остались в результате незавершенного строительства базы СМУ-15 более 20 лет назад. Из-за близости грунтовых вод и родников пруды всегда заполнены водой. Вода в акваториях прудов чистая; актом обследования ручья без названия (местное название ручей Сухейка) и примыкающих береговых территорий в районе Протвино от 16 ноября 2011 года N 945/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" в соответствии с которым установлено, что по территории городского округа с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название река Сухейка). Исток ручья расположен в лесном массиве Серпуховского района; актом совместной комиссии в составе съемочной группы Серпуховского филиала ООО "Телеканал Подмосковье", Общественной организации МООО "Живой город", представителей общественности г. Протвино от 26 декабря 2011 года N 14, в соответствии с которым р. Сухейка протекает по северной части городского округа. Речка пересекает земельный участок, предоставленный под строительство стеклотарного завода согласно снимку со спутника и карте из Генерального плана города Протвино; актом осмотра территории от 25 января 2012 года N 5-044-16/12, составленным государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области, в присутствии заместителя председателя МООО "Живой город" Фурцева Р.В. и начальника отдела по градостроительству и архитектуры г.о. Протвино Самарина Н.А., в соответствии с которым установлено, что в границах земельного участка, выделенного под строительство стеклотарного завода расположены 2 пруда и 2 пруда за границей земельного участка. Отрезок реки Сухейка, протекающий по участку имеет протяженность около 300 метров, на участке произрастают зеленые насаждения разных пород деревьев; актом приема-передачи в аренду земельного участка от 05 октября 2011 года, на основании которого Глава города Протвино предоставил, а генеральный директор ЗАО "Протстекло" принял в аренду земельный участок площадью 90000 кв. м, при этом на площади 7,6 га. расположена древесно-кустарниковая растительность, которая представлена сосной - 225 штук, дубом 148 штук, ольхой - 429 штук, елью-551 штука, осиной 995 штук, березой - 1002 штук, липой - 507 штук. Общее количество деревьев на участке - 3 857 штук; информацией Администрации Протвино о том, что земельный участок площадью 90000 кв. м с кадастровым номером 50-59-0010201-78 местоположение г. Протвино, Индустриальный проезд д. 1, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" расположен на земельном участке, обозначенном на картографических материалах генерального плана городского округа Протвино под N 16. На указанной территории отображено русло пересыхающей речки.
Серпуховская городская прокуратура указала, что в ходе изучения заключения экспертной комиссии по материалам обоснованности размещения завода по производству стеклотары ОАО "Протстекло" от 29 декабря 2006 года N ЭЭ-1404/06 установлено, что в ходе экспертизы не была дана соответствующая оценка возможного негативного воздействия строительства завода по производству стеклотары на водные объекты, в том числе на р. Сухейка, пруды-копани и карстовые отложения.
В краткой характеристики объекта указано только наличие 2-х прудов-копаней, при этом, по мнению экспертной комиссии, предполагаемой к размещению объект находится вне водоохранных и прибрежно-защитных зон водных объектов и не попадает в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Однако прокуратурой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, в соответствии со "схемой действия ограничений природоохранного характера городского округа Протвино", расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где в соответствии с пунктом 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения") запрещена рубка главного пользования лесных насаждений.
Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где произрастает 3857 зеленых насаждений, в том числе более полутора тысяч деревьев - не являющихся мягколиственными породами (сосна, дуб, ель и др.), с учетом установленного факта наличия водоохранных зон прудов-копаней и р. Сухейка, прокуратурой сделаны выводы о том, что постановление Главы Протвино принято в нарушение требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино.
В связи с этим прокуратурой в адрес Главы города Протвино принесен протест N 128х-12 от 27 января 2012 года об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 (с изменениями, внесенными постановлением от 19 июня 2007 года N 406) "О предварительном согласовании места размещения и строительства завода по производству стеклотары и об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло".
03 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Серпуховской городской прокуратурой направлено представление об устранении действующего законодательства в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре.
07 февраля 2012 года Главе города Протвино Баженову А.В. Серпуховской городской прокуратурой вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Глава администрации предупрежден, что в случае ненадлежащего исполнения данного законодательства к нему будут приняты более строгие меры прокурорского реагирования.
В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией города Протвино 01 марта 2012 года издано оспариваемое постановление N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Частью 9 статьи 31 ЗК РФ предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Между тем, в силу статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать права.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, при этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Протстекло" была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение - которой поручено эксперту ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макарову. Перед экспертом поставлен вопрос о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, площадью 9 га, в случае его наличия на указанном земельном участке описать его режим, физико-географические и морфометрические особенности и береговую линию, о чем вынесено определение суда от 30 мая 2013 года.
Согласно экспертному заключению от 02 июля 2013 года N 002/13-ЭКО на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенном по адресу: МО, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, пл. 9 га находится 2 водных объекта: ручей с местным названием "речка Сухейка" и система из 3-х прудов-копаней, с режимом, физико-географическими и морфометрическими особенностями и береговой линии, описанных в гл. I экспертного заключения.
Экспертом также сделаны выводы в порядке статьи 86 АПК РФ о том, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р. Сухейка, во 2-м поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейка и прудов, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на указанном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду.
Ссылка заявителя на то, что из публичной кадастровой карты спорного земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 следует, что указанные в экспертном заключении точки N 28 - 31, 35 - 40, 49 - 55 находятся за пределами земельного участка, что свидетельствует об отсутствии поверхностных водотоков, правильно не принята судами во внимание, поскольку эксперт ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макаров, обладающий специальными познаниями с выходом на место установил обстоятельства, изложенные в заключении, а из публичной кадастровой карты невозможно точно установить нахождение точек, тем более, что некоторые из них расположены на границе спорного земельного участка - точки 029 - 030.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Администрации города Протвино по изданию оспариваемого постановления являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, постановлением Правительства от 11 ноября 2011 года N 1398/47 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области".
Указанный ненормативный акт Правительства Московской области от 11 ноября 2011 года N 1398/47 был обжалован заявителем в судебном порядке и в рамках дела N А41-8226/13, признан законным и обоснованным. При этом судом отмечено, что постановление от 11 ноября 2011 года N 1398/47 не ограничивает право ЗАО "Протстекло" на ведение предпринимательской деятельности, поскольку основанием для осуществления инвестиционной деятельности является не отмененное Правительством Московской области постановление от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области", а договоры и иная разрешительная документация, выдаваемая уполномоченными органами, на проектирование и строительство объектов недвижимости, оформление земельных отношений".
Между тем, установленный срок по договору аренды от 24 мая 2010 N 430 земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 с 14 апреля 2010 по 14 апреля 2013 года, на момент разрешения спорных правоотношений истек, доказательств его регистрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на наличие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29 декабря 2006 года, правомерно отклонена судами, поскольку срок действия данного заключения составляет 3 года в соответствии с пунктами 24, 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-8226/12 и отражен в приказе Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 29 декабря 2006 года N 4151-Э/НО.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.12.2011 N 1-12/3121, в котором сообщается, что проект "Завод по производству стеклотары мощностью 525 млн. штук бутылок в год в г. Протвино Московской области" организацией ЗАО "Протстекло" представлялся на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" с августа 2009 года и по нему было выпущено отрицательное заключение от 24 февраля 2010 года N 131-10/ГГЭ-6377/03.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нарушения норм лесного и водного законодательства, при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам N А41-25251/09 и N А41-27050/10, суды правомерно посчитали, что постановления Главы Администрации города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 подлежат отмене с даты издания Администрацией города Протвино постановления 01 марта 2012 N 168.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А41-13330/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)